Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 684/2023

г. Астрахань

16 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н., 

адвоката Аранова С.А., 

осужденного ФИО2, 

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширмановой В.В., апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022г., которым 

ФИО3 ФИО36, ...............г. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения накаченных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани, за НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «ФКР МКД») оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление в части уточнения суммы существенного ущерба по объекту 

<

адрес>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Аранова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в четырёх преступлениях, выразившихся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в связи с проведением капитального ремонта по адреса: 

<

адрес> р.

<

адрес>; 

<

адрес> р.

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширманова В.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что при описании преступного деяния, связанного с капитальным ремонтом 

<

адрес> суд неверно установил сумму существенного вреда и законным интересам – 447198 рублей, в то время как такой ущерб составил 447198 рублей 80 копеек.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Антонов Д.С. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в отношении каждого из преступлений за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств осведомленности ФИО2 о превышении стоимости капитального ремонта в деле не имеется, его не ознакомили с постановлениями от ...............г., ...............г., которыми установлен предельный размер капитального ремонта.

Суд необоснованно сокрыл и не отразил в приговоре то обстоятельство, что ФИО2 заявление об увольнении подано ...............г., неверно отражен его период работы до ...............г.

Выводы суда о том, что подписывая в день увольнения справку КС-3 ФИО2 преследовал возможность продолжения работы в занимаемой должности, что является абсурдным. 

Суд установил, что ...............г. ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию и был отстранен от выполнения обязанностей в этот же день, а потому выводы суда о карьеристских намерениях при подписании актов ...............г. относительно фасадов домов № по 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес> лишены смысла. Решение об оплате выполненных работ по указанным адресам ФИО2 не принимал. Платежные документы были подписаны другим руководителем осенью 2019г. Подрядчик денег по этим актам не получил. Однако показания подрядчика ФИО18 в приговор внесены не были и судом не оценены, хотя они опровергают выводы суда о виновности ФИО2 Вопреки выводам суда о том, что при неоплате выполненных работ судебное разбирательство было бы возможным или невозможным, неоплата выполненных работ в любом случае, в соответствии с гл. 25 ГК Российской Федерации привела бы к финансовым претензиям к НО «ФКР МКД», взысканию неустойки, что прямо следует из содержания каждого из четырех договоров. 

Выводы суда о ненаправлении жильцам домов, подвергнутых капитальному ремонту, уведомлений о необходимости дополнительного сбора денег, не основаны на положении ч. 3 ст. 189 ЖК Российской Федерации, о том, что такое уведомление направляется за 6 месяцев до начала ремонта, а также п. 78.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016г. № 615, регламентирующих процедуру привлечения подрядных организаций. Доводы свидетеля ФИО22 о возможности направления такого уведомления после выполнения работ, являются его домыслами. 

Отмечает, что при постановлении приговора судом проигнорированы положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 29 июня 2021г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 2020, 203 УК Российской Федерации), поскольку из Устава НО «ФКР МКД» следует, что формирование этого фонда за счет необоснованных начислений гражданам не допускается, следовательно предложения собственникам жилья о дополнительных сборах на ремонт были бы явно не законными. 

Настаивает на том, что ущерб НО «ФКР МКД» причинен не был, поскольку данная организация лишь аккумулирует средство собственников жилья, не получая от этого доходности. Данных о том, что подписав акты, ФИО2 получил выгоду либо преимущество для себя, в деле также не имеется. В случае если бы ФИО2 не подписал акты КС-3 по двум домам в 

<

адрес>, это бы, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19, повлекло к дополнительным расходам НО «ФКР МКД».

Суд исказил показания свидетеля ФИО8, не в полной мере привел показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах исполнения ФИО2 обязанностей, а затем об обстоятельствах его назначения на должность, из которых следует, что он был намерен уволиться из НО «ФКР МКД», так как ему не нравилась специфика организации, имелись семейные проблемы, не позволяющие работать в данной организации. Тем самым опровергаются выводы суда о совершении преступления ФИО2 из намерений карьеризма, желания выслужиться перед руководством, поскольку он и так пользовался авторитетом среди руководства Астраханской области, но уволился спустя 2 месяца с начала работы. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в ЖК Российской Федерации нет нормы, позволяющей не доплатить за выполненные работы лишь потому, что их стоимость превышена; представителя потерпевшего ФИО19 о том, что размер предельной стоимости следует учитывать при подготовке документов по капитальному ремонту на аукцион с самого начала; свидетеля ФИО22 о том, что вопрос о дополнительных взносах жильцов должен решаться до конкурсной процедуры и подписания договора подряда, что общая площадь фасада здания включает все его элементы – окна, цоколь, двери. 

Суд не привел в приговоре и не дал оценки четырём заключениям Регионального центра по ценообразованию в строительстве по результатам проверки сметной документации по 4 инкриминированным ФИО2 объектам. Все расчеты были проверены данным центром и соответствовали сметной документации. ФИО2 знал об этих заключениях и был полностью уверен в юридической чистоте и правильности примененных в договорах цен. Показания свидетеля ФИО15, положенные судом в основу приговора об обстоятельствах выдачи 4 положительных заключений по указанным домам, не согласуется с фактом их подписания заместителем Регионального центра ФИО10

Суд в приговоре допустил искажение содержания ч. 4 ст. 190 ЖК Российской Федерации, не включив в нее целый абзац, относительно ч. 1 ст. 166 ЖК Российской Федерации; неверно указал общую площадь помещений объектов в 

<

адрес>. 

Полагает, что органом расследования нарушено положение ст. 162 УПК Российской Федерации, поскольку дело не представляло особой сложности и срок его расследования незаконно продлен свыше 3 месяцев, все следственные действия, выполненные в период, превышающий 3 месяца, являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются частично его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он действительно занимал должность исполняющего обязанности директора НО «ФКР МКД» и подписал акты выполненных работ по форме КС-3 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

В то же время, несмотря на позицию ФИО2, что он, исполняя обязанности директора НО «ФКР МКД» действовал в соответствии со своимидолжностными обязанностями и в полном соблюдении законодательства Российской Федерации, в силу абз 3 п. 10 Постановления Правительства Астраханской области от 7 февраля 2014г. № 34-П «О реализации закона Астраханской области от 24 октября 2013г. № 55/2013-ОЗ», к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, относится превышение размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии ч. 4 ст. 190 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 190 ЖК Российской Федерации, размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса и в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии ч. 2 ст. 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Постановлением Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области от 11 января 2018г. № 2 на 2018г., равно как и Постановлением Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области от 12 февраля 2019г. № 5 на 2019г., установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области по капитальному ремонту:

- системы водоотведения, который составил № рублей кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома;

- по ремонту фасада № рублей кв.м. общей площади фасада.

По смыслу методических рекомендаций по бухгалтерскому учету, а также содержанию договоров, заключенных по рассматриваемым по делу объектам, стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы по договору на строительство остаются у подрядной организации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) является основанием для включения заказчиком-застройщиком выполненных подрядчиком работ в состав капитальных затрат и для расчетов с подрядчиками.

Таким образом, именно указанный акт и справка по форме КС-3 является основанием к оплате выполненных работ.

Это обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО11- главного бухгалтера НО «ФКР МКД», согласно которым платежные поручения о перечислении денежных средств оформляются на основании договоров и актов по форме КС-3 (КС-2).

Согласно содержанию договоров, заключенных по рассматриваемым по делу объектам, оплата по договору осуществляется после подписания в том числе справки по форме КС-3 при наличии необходимого объема денежных средств, уплаченных собственниками помещений в качестве взносов за капитальный ремонт.

Согласно приказу № 11-ОД от 7 мая 2019г. ФИО2, который на основании приказа от ...............г. работал в должности главного инженера НО «ФКР МКД», принял на себя обязанности директора НО «ФКР МКД» с 7 мая 2019г.

Из должностной инструкции директора НО «ФКР МКД», с которой ФИО2 был ознакомлен в день подписания приказа об исполнении им обязанностей директора фонда- ...............г., следует, что в его обязанности входило решение вопросов текущей деятельности НО «ФКР МКД», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции правления и попечительского совета НО «ФКР МКД»; исполнение обязанностей в соответствии с Уставом НО «ФКР МКД», обеспечение достижения целей НО «ФКР МКД»; выполнение решений правления НО «ФКР МКД» и попечительского совета; подписание от имени НО «ФКР МКД» документов гражданско- правового характера; распоряжение средствами и имуществом НО «ФКР МКД»; принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции директора НО «ФКР МКД».

Согласно Уставу НО «ФКР МКД», фонд является региональным оператором, предметом и основной деятельностью которого является проведение капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 179 ЖК Российской Федерации имущество регионального оператора формируется в том числе за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах.

...............г. НО «ФКР МКД» заключен договор с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:

- фасада в 

<

адрес> р.

<

адрес>, общая площадь фасада которого составляет, согласно рабочему проекту, подготовленному ООО «Континент» - 381 кв.м., с указанием стоимости работ в размере №. Предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада данного здания составляет №

-фасада в 

<

адрес> р.

<

адрес>, общая площадь фасада которого составляет, согласно рабочему проекту, подготовленному ООО «Континент» - 381 кв.м., с указанием стоимости работ в размере №. Предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада данного здания составляет № рубля 57 коп.

При этом, согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг, справке о стоимости выполненных работ в 

<

адрес> р.

<

адрес> по форме КС-3 за отчетный период, завершившийся ...............г., которые от НО «ФКР МКД» подписаны ФИО1, стоимость таких работ составила №. После чего платежными получениями № от ...............г., ...............г. указанная сумма была перечислена в полном объеме подрядчикам 

<

данные изъяты> 

Превышение предельного размера стоимости ремонта по данному объекту составило № 

Согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг, справке о стоимости выполненных работ в 

<

адрес> р.

<

адрес> по форме КС-3 за отчетный период, завершившийся ...............г., который от НО «ФКР МКД» подписан ФИО2, стоимость таких работ составила 1292190 рублей 70 коп. После чего платежным получением № 1468 от ...............г., указанная сумма была перечислена в полном объеме подрядчику (по договору цессии) ООО 

<

данные изъяты> 

Превышение предельного размера стоимости ремонта по данному объекту составило № 

...............г. НО «ФКР МКД» заключен договор с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:

- внутридомовых инженерных систем водоотведения в 

<

адрес> 

<

адрес>, общая площадь жилых помещений которого составляет, согласно показаниям свидетеля ФИО12 – 654,8 кв.м., с указанием стоимости работ в размере №. Предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада данного здания составляет №

- внутридомовых инженерных систем водоотведения в 

<

адрес>, общая площадь жилых помещений которого составляет, согласно сведениям, представленным ГБУ АО «БТИ» – 444,6 кв.м., с указанием стоимости работ в размере № Предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада данного здания составляет №

При этом, согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг, справке о стоимости выполненных работ в 

<

адрес> по форме КС-3 за отчетный период, завершившийся ...............г., который от НО «ФКР МКД» подписан ФИО2, стоимость таких работ составила №. После чего платежным поручением № от ...............г. указанная сумма была перечислена в полном объеме подрядчику 

<

данные изъяты>

Превышение предельного размера стоимости ремонта по данному объекту составило 447198 рублей 80 коп. 

Согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг, справке о стоимости выполненных работ в 

<

адрес> по форме КС-3 за отчетный период, завершившийся ...............г., который от НО «ФКР МКД» подписаны ФИО2, стоимость таких работ составила 796740 рублей. После чего платежным получением № от ...............г. указанная сумма была перечислена в полном объеме подрядчику 

<

данные изъяты>

Превышение предельного размера стоимости ремонта по данному объекту составило 550431 рубль 60 коп. 

Свидетели ФИО13- директор 

<

данные изъяты> ФИО14- главный инженер 

<

данные изъяты> показали, что разрабатывали для НО «ФКР МКД» рабочие проекты объектов в 

<

адрес>. Сведения об объектах брали из паспорта БТИ, производили замеры сами и передавали данные в центр сметной документации. 

Контроль за превышением стоимости капитального ремонта осуществляет НО «ФКР МКД».

Свидетель ФИО15 пояснила, что центр по ценообразованию в строительстве «Астраханьгражданпроект» осуществляет проверку проектно- сметной документации на предмет правильности нормативов и расценок. Ранее протокол по предельной стоимости не составлялся. 

Свидетель ФИО16- инженер 

<

данные изъяты>» пояснил, что их организация осуществляла контроль ремонта в 

<

адрес>. 

Свидетели ФИО17- директор 

<

данные изъяты>, ФИО18- директор 

<

данные изъяты>» показали, что оплата за выполненные работы была произведена их организациям НО «ФКР МКД» в полном объеме. 

То обстоятельство, что по указанным объектам была превышена предельная стоимость капитального ремонта, подтверждается и показаниями представителя потерпевшей ФИО19-Г., которая пояснила, что ФИО2 действительно принимал работы по объектам 

<

адрес>. Затем надзорным органом по этим объектам был выявлен факт превышенная предельной стоимости капитального ремонта, а потому НО «ФКР МКД» причинен ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО19-Г. также пояснила, что при проведении капитального ремонта многоквартирных домов возможно использование денежных средств с общего счета собственников на ремонт, в том случае, если денежных средств собственников конкретного дома недостаточно. Эти средства используются, но на возвратной основе. Однако даже использование этих денежных средств возможно только в размере предельной стоимости капитального ремонта по виду работ. 

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО19-Г. в части того, что, превышение предельной стоимости капитального ремонта по указанным объектам выявлено надзорным органом, подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО20- заместителя начальника отдела по надзору за деятельностью регионального оператора службы жилищного надзора 

<

адрес>, из которых следует, что по объектам 

<

адрес> р.

<

адрес> на основании справок о выполненных работах, актов приемки выполненных работ (формы КС-3, КС-2) установлено превышение предельной стоимости проведения в размере №., №., №, № коп. соответственно.

Превышение предельной стоимости является нецелевым расходованием денежных средств.

Свидетель ФИО21- заведующая сектором отдела по управлению специализированным жилищным фондом ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», пояснила, что именно к компетенции НО «ФКР МКД» относятся вопросы превышения предельной стоимости капитального ремонта. 

Свидетель ФИО22 – начальник отдела капитального ремонта Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области также пояснил, что предельная стоимость капитального ремонта это тот показатель, выше которого НО «ФКР МКД» не может выплатить деньги подрядной организации за проведенный ремонт.

Может возникнуть ситуация, что при выполнении ремонтных работ могут быть выявлены скрытые дефекты. Тогда их устранение потребует дополнительных затрат и в этом случае об увеличении стоимости работ следует уведомить собственников жилья и предложить увеличение взносов. Такое решение собственниками принимается на общем собрании, о чем протокол направляется в НО «ФКР МКД». Такое решение может принять также муниципалитет. Если собственники отказываются, то работы не выполняются. При таких обстоятельствах, если превышение пределов было выявлено при принятии работ, именно на этом этапе следовало уведомить собственников и провести соответствующую процедуру. 

Он провел расчет суммы, на которую превышена предельная стоимость ремонта объектов 

<

адрес>. Необходимые для расчета значения брал из технической документации.

Свидетель ФИО8 – заместитель министра строительства и ЖКХ Астраханской области показала, что комиссией, сформированной при Министерстве строительства и ЖКХ, устанавливается размер предельной стоимости работ на каждый год. После утверждения такое решение направляется официальным письмом в НО «ФКР МКД».

Если на стадии подготовки проектной документации выявляется превышение предельной стоимости ремонта, то НО «ФКР МКД» выходит с инициативой к собственникам об увеличении предельной стоимости. Если собственники отказываются, то необходимо скорректировать сметную документацию в сторону уменьшения.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он ранее руководил НО «ФКР МКД» и принимал участие в работе комиссии, устанавливающей предельную стоимость ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшей в должности начальника отдела капитального ремонта НО «ФКР МКД», следует, что еще на стадии аукционной процедуры были выявлены превышения предельной стоимости по объектам 

<

адрес>, о чем она доложила руководителю ФИО23, однако он сказал, что целью является проведение капитального ремонта.

Уведомления о превышении стоимости капитального ремонта собственникам жилья не направлялись.

То обстоятельство, что уведомления о превышении предельной стоимости ремонта жильцам не направлялись, подтверждается показаниями свидетелей из числа жителей указанных объектов капитального ремонта, свидетелями ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также показаниями свидетеля ФИО31 – главы администрации МО «Средневолжский сельсовет», пояснившей, что НО «ФКР МКД» уведомлений о повышении стоимости работ не направлял. Свидетель ФИО32 – начальник жизнеобеспечения МО «Енотаевский сельсовет», пояснил, что он курировал капитальный ремонт многоквартирных домов. Ему не известно об уведомлении собственников жилья о превышении стоимости капитального ремонта. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий ФИО2, вопреки мнению адвоката Антонова Д.С., полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 29 июня 2021г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 2020, 203 УК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова Д.С. о незаконности приговора на том основании, что Уставом НО «ФКР МКД» не допускается формирование этого фонда за счет необоснованных начислений гражданам, а следовательно предложения собственникам жилья о дополнительных сборах на ремонт были бы явно не законными, основаны на неверном толковании положений 166, 189, 190 ЖК Российской Федерации, которыми предусмотрен алгоритм действий в случае возникновения превышения стоимости капитального ремонта, а в Уставе НО «ФКР МКД» установлен запрет лишь на необоснованные начисления гражданам, к которым не относятся случаи, предусмотренные ЖК Российской Федерации.

Положением ст. 189 ЖК Российской Федерации предусмотрен алгоритм действий как собственников жилья, так и регионального оператора на стадии принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

В то же время возможность выполнения ряда действий на стадии принятия решения о проведении капитального ремонта, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о невозможности направления уведомлений собственникам жилья о превышении стоимости капитального ремонта на иных стадиях его проведения, в том числе и в случае возникновения скрытых дефектов, требующих дополнительных затрат, о чем верно указано свидетелем ФИО22, а потому, утверждение защиты, что ФИО2 сам договоры о проведении капитального ремонта не заключал и был лишен возможности соблюсти требования ст. 190 ЖК Российской Федерации, носят характер общих суждений.

Положением ч. 4 ст. 190 ЖК Российской Федерации прямо предусмотрено, что превышение предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Указанной нормой не установлено, что размер превышения предельной стоимости может быть взыскан исключительно на стадии принятия решения о капитальном ремонте, как об этом, со ссылкой на ст. 189 ЖК Российской Федерации указывается адвокатом Антоновым Д.С.

Более того, абз. 3 п. 10 Постановления Правительства Астраханской области от 7 февраля 2014г. № 34-П «О реализации закона Астраханской области от 24 октября 2013г. № 55/2013-ОЗ», к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, относится превышение размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии ч. 4 ст. 190 ЖК Российской Федерации.

Соответственно ФИО2 злоупотребил своими полномочиями, не направив соответствующих уведомлений собственникам жилья, возложив все понесенные расходы на НО «ФКР МКД».

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 не повлекли за собой наступления существенного вреда НО «ФКР МКД», на том основании, что деятельность НО «ФКР МКД» финансируется учредителем, показания представителя потерпевшего ФИО19-Г. в суде апелляционной инстанции о том, что вред если и причинен, то только собственникам жилья, противоречат положениям ст. 179 ЖК Российской Федерации, согласно которой, имущество регионального оператора формируется: за счет взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, платежи собственников помещений в многоквартирных домах формируются и отнесены к имуществу НО «ФКР МКД».

То обстоятельство, что от собственников помещений на капитальный ремонт поступило в 2018г. № рублей, в 2019г. - № рублей, не свидетельствуют о ненаступлении существенного вреда правам и законным интересам НО «ФКР МКД».

Так из дела следует, что превышение предельной стоимости допущено по 4 домам в суммах №, в то же время предельная стоимость ремонта по рассматриваемым по делу видам капитального ремонта составила № коп. по двум объектам, № коп..

Из приведенных данных видно, что превышение по всем четырем объектам составило почти половину от установленной предельной стоимости.

Из этих данных также следует, что по некоторым видам капитального ремонта на сумму превышения стоимости возможно было провести капитальный ремонт на других объектах, с учетом высокой степени износа жилого фонда в Астраханской области, значительной нуждаемости собственников жилья в осуществлении капитального ремонта, что подтверждается таблицами к ответу, представленному в суд апелляционной инстанции НО «ФКР МКД» который прямо подтверждает выводы суда о наступлении существенного вреда правам и законным интересам НО «ФКР МКД». То обстоятельство, что очередность проведения ремонта домов НО «ФКР МКД» нарушена не была, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО2 в каждом из инкриминированных ему преступлений.

Ненадлежащее расходование средств фондов капитального ремонта не позволяет НО «ФКР МКД» надлежащим образом реализовывать региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которая включает, в частности, очередность проведения капитального ремонта, и лишает Фонд средств, которые могли быть израсходованы на ремонт того или иного дома или домов. В связи с этим, доводы защиты о том, что перерасход средств на ремонт четырех домов в сельской местности не привел в дальнейшем к невозможности осуществления запланированного федеральными и региональными программами последующего капремонта других объектов, не последовало занижения сметы на их ремонт, срывов сроков и не наступили другие негативные последствия, исходя из специфики функционирования НО «ФКР МКД» и способа формирования этого фонда, носят в целом характер суждений, основанных на предположениях.

Должностное положение ФИО2, как руководителя НО «ФКР МКД» в период с ...............г. по ...............г. и наличие у него в связи с этим организационно-распорядительных полномочий подтверждено исследованными в судебном заседании уставными документами организации, документами о приеме на работу, должностной инструкцией и по существу стороной защиты не оспаривается.

Утверждения адвоката в жалобе и осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о фактическом истечении на ...............г. срока исполнения им обязанностей НО «ФКР МКД», а, в этой связи, об отсутствии у него личной заинтересованности, несостоятельны, поскольку на тот момент его трудовые отношения установленным порядком прекращены не были. Как видно из материалов дела, ФИО2 был уволен из НО «ФКР МКД» именно ...............г, что подтверждается также и содержанием его трудовой книжки. 

Именно факт подписания ФИО4 актов и справок по форме КС-3 явился основанием к выплате денежных средств подрядчикам из средств фонда. То обстоятельство, что оплаты по двум объектам произведены после увольнения ФИО2, не влияют на доказанность его виновности по инкриминированным ему преступлениям. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора НО «ФКР МКД» по той причине, что назначение директора НО «ФКР МКД» является длительной процедурой, выполняемой Минстроем России.

Согласно Уставу НО «ФКР МКД», учредителем является Астраханская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство ЖКХ Астраханской области и агентство по управлению госимуществом Астраханской области.

Из представленной ФИО2 в суд апелляционной инстанции трудовой книжки следует, что в период с 11 мая 1991г. ФИО3 был принят на работу в главное управление Астраханского облисполкома по экономике, где продолжал свою работу на различных должностях в том числе в порядке перевода- главный специалист отдела транспорта и связи администрации Астраханской области. В период с 5 ноября 1997г. по 2000г. работал в ином месте. Затем 17 июля 2000г. принят на работу на государственную должность государственной службы ведущим специалистом отдела транспорта управления промышленности и транспорта Астраханской области, затем занимал различные должности в порядке перевода в данном департаменте - заведующим сектором координации автомобильного, железнодорожного и воздушного транспорта отдела транспорта; в департаменте по строительству, архитектуре, ЖКХ Администрации области; директора некоммерческой организации Астраханской области Фонд развития жилищного строительства и ипотеки, где проработал до 26 декабря 2017г., после чего с 15 апреля 2019г. принят на работу в НО «ФКР МКД».

Осужденный ФИО2 в суде пояснил, что наряду с нежеланием работать по должности, еще ему необходимо было ухаживать за мамой. Затем мама скончалась.

Согласно трудовой книжке 3 марта 2020г. ФИО2 был принят на работу на должность заместителя директора- начальника производственно- технического отдела в НО «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Астраханской области», где проработал по 4 декабря 2020г.

Анализ приведенных данных следует, что почти вся трудовая деятельность ФИО2 связана со структурными подразделениями, отделами, фондами Астраханской области, являющейся учредителем и НО «ФКР МКД».

При таких обстоятельствах, то, что ФИО2 высказывал намерения уйти с занимаемой должности и уволился, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении преступлений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя из желания преподнести себя как успешного руководителя со стороны учредителя для поддержания своего личного авторитета.

С учетом этих же обстоятельств, а также в связи с перечнем должностных обязанностей, с которыми ФИО2 был ознакомлен ...............г. в момент принятия на себя исполнения обязанностей директора НО «ФКР МКД», доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова Д.С. о неосведомленности ФИО2 о наличии Постановлений, устанавливающих предельную стоимость капитального ремонта в Астраханской области, а соответственно отсутствия в его действиях составов инкриминированных ему преступлений, носят характер общих суждений. 

Не влияет на наличие в действиях осужденного ФИО2 составов инкриминированных преступлений имеющиеся в материалах дела положительные заключения по результатам проверки сметной документации по объектам капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также по адресам: 

<

адрес>, на что ссылается защитник в жалобе, поскольку вопрос о соответствии указанных заключений предъявляемым к ним законом требованиям, в силу ст. 252 УПК Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался и не мог рассматриваться в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антонова Д.С., уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 147 УПК Российской Федерации. Срок предварительного расследования продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК Российской Федерации, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Предварительное следствие окончено в установленный законом срок, а потому оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в пределах срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не основано на материалах дела и утверждение адвоката Антонова Д.С. о том, что показания допрошенных по делу свидетелей, приведены в приговоре не полно, в искаженном виде, поскольку все показания изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями и представителем потерпевшего, и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются. 

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств-положительных характеристик, благодарностей и почетных грамот, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований, а также оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое совершенное преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 69 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, суммы причиненного существенного вреда правам и законным интересам ФКР МКД в размере №, заслуживают внимания.

Приговор в этой части подлежит изменению с уточнением, как суммы причиненного существенного вреда правам и законным интересам ФКР МКД при проведении капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, так и общей площади жилых помещений указанного дома, которая составляет не 397 кв.м., а 654,8 км.м.

При этом, общая площадь жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес>, - 654,8 км.м., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установлена судом первой инстанции верно на основании материалов дела и показаний свидетеля ФИО12

Вносимые в приговор изменения не затрагивают объем обвинения и другие установленные судом обстоятельства, поэтому не влияют на наказание. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах данных для оправдания ФИО2, иной квалификации его действий, смягчению назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Что касается решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, предъявленного заместителем прокурора в интересах НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», то оно, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Права гражданского истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» не нарушены, поскольку за ним признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ширмановой В.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. в отношении ФИО3 ФИО37 изменить:

-считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, общую площадь жилых помещений указанного дома 654,8 кв.м., вместо 397 кв.м.; суммой существенного вреда, причиненного правам и законным интересам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева