РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 11 июля 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Золотавин А.Н.,

рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № 18810586240520050431 от 20.05.2024, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

по постановлению от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2024 года в 14:35:44 по адресу: автодорога г. Нижневартовск – 

<

...> км, в направлении г. Нижневартовска, ХМАО-Югра, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №**УУ**, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 29 мая 2024 года ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просил отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, указав, что на представленном фотоматериале зафиксировано транспортное средство Шевроле Нива темного цвета с государственным регистрационным знаком №**ХХ**, тогда как ФИО1 до момента продажи принадлежало транспортное средство ЛАДА 212140 белого цвета, государственный регистрационный знак №**УУ**. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии пунктом 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» ПДД РФ –запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Из представленных материалов дела было установлено, что 16 мая 2024 года в 14:35:44 по адресу: автодорога г. Нижневартовск – 

<

...> км, в направлении г. Нижневартовска, ХМАО-Югра, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №**УУ**, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные суду, подвергнуты оценке, и позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы судьей установлено, что цифровое обозначение государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного комплексом измерения скорости движения транспортных средств КРИС-П с заводским номером 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке действительно до 25.10.2025), указано как №**УУ**, тогда как изображение содержит фотографию транспортного средства Шевроле Нива, темного цвета, государственный регистрационный знак №**ХХ**. 

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №**ХХ** с 03.07.2019 является ФИО2.

Соответственно, судья полагает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения и их оценка на предмет квалификации совершенного деяния не соответствуют имевшим место событиям в действительности, так как представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что цифровое обозначение номерного знака автомобиля прочитано неверно, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

При исследованных данных вина ФИО1 в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлена, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Указанные выводы позволяют согласиться с доводами жалобы ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № 18810586240520050431 от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № 18810586240520050431 от 20.05.2024 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № 18810586240520050431 от 20.05.2024, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись А.Н. Золотавин