Судья Серова Т.А. Дело № 33-600/2026

УИД 34RS0038-01-2023-000642-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи иска и признании постановления незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и сведений о координатах местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, признании недействительной карты плана земельного участка, признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

по апелляционным жалобам ФИО2 и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании результатов межевания и сведений о координатах местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания и сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:250, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:60, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:207, - недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:250, № 

<

...>:60, № 

<

...>:207.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:250, площадью 1080 кв.м, по фактическим координатам следующих поворотных точек:

Точка № 1 Х=474682,84 Y=2208347.55

Точка № 2 Х=474684.29 Y=2208348.74

Точка № 3 Х=474709.19 Y=2208370.14

Точка № 4 Х=474716.77 Y=2208362.88

Точка № 5 Х=474729.81 Y=2208348.27

Точка № 6 Х=474701.19 Y=2208324.35

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:60, площадью 3700 кв.м, по фактическим координатам следующих поворотных точек:

Точка № 1 Х=474686.84 Y=2208392.42

Точка № 2 Х=474678.71 Y=2208404.04

Точка № 3 Х=474657.26 Y=2208387.90

Точка № 4 Х=474677.47 Y=2208356.72

Точка № 5 Х=474684.29 Y=2208348.74

Точка № 6 Х=474709.19 Y=2208370.14

Точка № 7 Х=474716.77 Y=2208362.88

Точка № 8 Х=474731.18 Y=2208376.44

Точка № 9 Х=474773.63 Y=2208409.44

Точка № 10 Х=474752.36 Y=2208429.97

Точка № 11 Х=474711.90 Y=2208395.25

Точка № 12 Х=474703.22 Y=2208405.75

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:207, площадью 1790 кв.м, по фактическим координатам следующих поворотных точек:

Точка № 1 Х=474794.55 Y=2208389.22

Точка № 2 Х=474773.63 Y=2208409.44

Точка № 3 Х=474731.18 Y=2208376.44

Точка № 4 Х=474759.65 Y=2208350.11

Указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:250, № 

<

...>:60, № 

<

...>:207.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи иска и признании постановления незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительной карты плана земельного участка, признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО2 по чеку по операции от 16 августа 2024 года денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет 

<

***>) на расчетный счет ООО «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»).

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что утвержденные данным постановлением границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 частично пересекают фактические границы его земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, при этом границы его земельного участка в неизменном виде существуют на местности длительное время, место расположение забора между участками не менялось, в связи с чем считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 были утверждены постановлением органа местного самоуправления ошибочно, без согласования границ образуемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в частности с истцом, с составлением схемы без наличия смежных фактических границ с его участком, хотя кадастровому инженеру было известно о неверных данных по его земельному участку в ГКН, а потому схема расположения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 была составлена по несоответствующим данным на местности, действительной конфигурации его земельного участка, его площади, в связи с чем к данному земельному участка была присоединена часть фактической земли его участка, пустующей, по мнению кадастрового инженера, с увеличением площади вновь образуемого земельного участка в два раза. Кроме того, данная схема не была согласована с ГБУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», хотя он входит с перечень особо охраняемых природных территорий, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Таким образом, земельный участок был сформирован изначально неверно. Границы земельного участка № 

<

...>:250, утвержденные согласно схеме его расположения по оспариваемому постановлению органа местного самоуправления, внесенные в ЕГРН, препятствуют истцу в исправлении кадастровой ошибки и использованию его земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60. О наложении юридических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, утвержденных по схеме расположения на основании оспариваемого постановления от 12 июля 2010 года на фактические границы земельного участка ФИО2, последнему стало известно 21 января 2022 года, при этом о постановлении органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 на кадастровом плане, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истцу стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

...>, после чего обратился в суд по вопросу оспаривания и отмене данного постановления и ходатайствовал о восстановлении ему срока для обжалования данного постановления.

Определением суда от 10 октября 2024 года произведен переход рассмотрения указанного административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области с изначальными требованиями о признании недействительным межевого плана, признании недействительной карты плана, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 373 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>:60, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Перед продажей земельного участка его предыдущим собственником В.Н. были выполнены межевые работы по установлению и закреплению границ земельного участка. В 2005 году им была возведена теплица, однако 21 января 2022 года на его теплицах было размещено уведомление о сносе самовольно установленного объекта с приложением схемы земельного участка с публичной кадастровой карты, из которой следовало, что его теплицы располагаются на чужом земельном участке.

Таким образом, с 21 января 2022 года ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> стоит на кадастровой карте не на своем фактическом месте, в связи с чем при формировании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 были неверно определены координаты, характерные и поворотные точки, которые смещены. При формировании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 координаты и точки с ним как собственником смежного земельного участка, согласованы не были, что делает результаты межевания данного земельного участка недействительными, и как следствие установленные в ЕГРН его координаты недостоверными, подлежащими исключению из ЕГРН.

На его обращение к ответчику по вопросу согласования границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:250, № 

<

...>:207, с целью устранения реестровой ошибки в их местоположении согласно данным ЕГРН, ответчиком ему было предложено выполнить межевание его земельных участков с предоставлением им акта согласования границ уточненных земельных участков. 10 апреля 2022 года кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план с актом согласования, однако ответчик отказался согласовывать акт, поскольку в пределах уточненных границ земельных участков истца располагается объект недвижимости с кадастровым номером № 

<

...>:683 сооружение - дорога местного назначения 

<

...> на который зарегистрированы обременения третьих лиц, а также с указанием на расположение объекта недвижимости истца (жилого дома с кадастровым номером № 

<

...>:362) за пределами уточняемого им земельного участка.

После устранения указанных ответчиком недостатков истцом в Облкомимущество был повторно направлен межевой план с актом согласования, однако данный межевой план был возвращен без согласования. В устранении реестровой ошибки по данным земельным участкам Управление Росреестра истцу отказывает, рекомендовав провести работы по уточнению границ участка. В то же время границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60 и № 

<

...>:250, существуют на местности в неизменном виде длительное время, однако координаты, закрепленные за этими земельными участками в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению, вследствие чего межевые планы и карта плана границ земельного участка, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, подлежат признанию недействительными, с признанием наличия реестровой ошибки по данным земельным участкам, с исключением неверных координат из ЕГРН, и установлением смежной границы между участками с кадастровыми номерами № 

<

...>:60 и № 

<

...>:250 по координатам, установленным кадастровым инженером ФИО3

Определением суда от 10 октября 2024 года дела по иску ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для подачи иска, признании постановления незаконным и по иску ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным межевого плана, признании недействительной карты плана, признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек объединены в одно производство.

Впоследствии в рамках объединенного гражданского дела истцом ФИО2 дополнительным ответчиком было заявлено УФК по Волгоградской области, а также произведено уточнение исковых требований после проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы, согласно которым ФИО2 просил:

восстановить ему срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259, признать его незаконным и отменить;

признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2100 кв.м, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского муниципального района до разграничения государственной собственности на землю № 217/2012 от 12 октября 2012 года, недействительным в силу его ничтожности;

признать пункт 24 Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 октября 2014 года № 1918-р «О принятии в состав имущества казны Волгоградской области» земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2100 кв.м, незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания;

признать отсутствующим зарегистрированное за Волгоградской областью право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2100 кв.м, и прекратить право собственности Волгоградской области за № 34-34-20/027/2014-78 от 31 октября 2014 года;

признать недействительными результаты межевания и сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать недействительными результаты межевания и сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать недействительной карту плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 16 декабря 2004 года, утвержденную руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района Волгоградской области; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: 

<

адрес>

исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:250;

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, расположенного по адресу: 

<

адрес>

исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>:60;

установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:60, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными в заключении эксперта ООО «ВЕКТОР» от 15 мая 2025 года, в следующих координатах:

Точка 5: Х=474684.29 Y=2208348.74

Точка 6: Х=474709.19 Y=2208370.14

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами, установленными в заключении эксперта ООО «ВЕКТОР» от 15 мая 2025 года, в следующих координатах:

Точка № 1: Х=474686.84 Y=2208392.42

Точка № 2: Х=474678.71 Y=2208404.04

Точка № 3: Х=474657.26 Y=2208387.90

Точка № 4: Х=474677.47 Y=2208356.72

Точка № 5: Х=474684.29 Y=2208348.74

Точка № 6: Х=474709.19 Y=2208370.14

Точка № 7: Х=474716.77 Y=2208362.88

Точка № 8: Х=474731.18 Y=2208376.44

Точка № 9: Х=474773.63 Y=2208409.44

Точка № 10: Х=474752.36 Y=2208429.97

Точка № 11: Х=474711.90 Y=2208395.25

Точка № 12: Х=474703.22 Y=2208405.75

Взыскать с УФК по Волгоградской области судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 95000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных требований, принять в данной части новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя комитета по управлению госимуществом Волгоградской области – ФИО5 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя УФК по Волгоградской области ФИО6 полагавшуюся на усмотрение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 46) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кадастровое дело в силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 178-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Между тем, согласно абзаца второго части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из положений указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В случае если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка может быть исправлена как техническая.

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статье 44 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4).

Местоположение границ земельного участка при его межевании подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся правообладатели смежных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:60, площадью 3 373 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок имеет описание местоположения границ, зафиксированных в ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера объекту – 03 декабря 1996 года.

Смежный с указанным земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Волгоградской области. Кадастровый номер участку присвоен 26 октября 2010 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок находится в аренде по договору аренды № 217/2012, заключенному 12 октября 2012 года с Р,В., со сроком аренды с 03 октября 2012 года по 03 октября 2017 года, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что описание местоположения границ данного земельного участка также зарегистрировано в ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 2100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, выполненная ООО «Геомакс» и уточнены его границы на местности.

Из схемы расположения данного земельного участка на кадастровым плане, выполненной ООО «Геомакс», следует, что участок имеет конфигурацию шестиугольника, земельный участок граничит: т.1 до т.4 - ул.Речная, т.4 до т.6 - земли администрации, т.6 до т.1 - з/у с кадастровым номером № 

<

...>:58 (участок ФИО7). Данная схема была согласована руководителями органов местного самоуправления и госучреждений – 21 августа 2009 года.

В отношении указанного земельного участка 12 октября 2010 года ООО «Геомакс» был выполнен межевой план, в котором указано, что данный земельный участок сформирован в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также указано, что согласование границ образуемого участка не требуется, поскольку от т.4 до т.3 участок граничит с землями Среднеахтубинского района, от т.3 до т.4 с соседним учтенным уточненным земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:58 (

<

адрес>).

Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером граничил с земельным участком истца ФИО2 с кадастровым номером № 

<

...>:60 материалы межевого плана и схема его расположения не содержат.

Также по делу установлено, что ФИО2 изначально являлся собственником ? доли жилого дома, и ? доли земельного участка, площадью 3373 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 01 марта 2005 года, право собственности зарегистрировано 30 марта 2005 года.

Указанный договор купли-продажи от 01 марта 2005 года был заключен между Н.В. (продавцом) и ФИО2, ФИО4 (покупателями). В договоре купли-продажи было указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу Н.В. на основании постановления Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 12 июля 1994 года № 245, свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XVII ВДО-28 № 0641833, регистрационная запись № 11942, выданного 03 декабря 1996 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района Волгоградской области. Кадастровый номер земельного участка № 

<

...>:0060, далее данный кадастровый номер был изменен на № 

<

...>:60.

Впоследствии ФИО2 с 21 марта 2013 года на основании договора дарения от 06 февраля 2013 года от своей супруги Е.В. стал единоличным собственником всего земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, площадью 2273 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изначально данный земельный участок был предоставлен Н.В. в собственность на основании свидетельства серии РФ-XVII ВДО-28№ 0641833, выданного 03 декабря 1996 года, исходя из которого ему был предоставлен земельный участок в п.Красный, площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

В указанном свидетельстве имеется отметка в разделе «совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком» о том, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1996 года В.Н. передал в собственность Н.А. часть указанного земельного участка, площадью 1627 кв.м, оставшаяся площадь земельного участка В.Н. составила 3373 кв.м.

Исходя из плана на земельный участок В.Н. в приложении к свидетельству о праве собственности, указанный земельный участок имел форму восьмиугольника: от т.1 до т.2 - граничил с землями пустыря, от т.2 до т.3 - соседний земельный участок, от т.3 до т.4 - с соседним земельным участком, от т.4 до т.5 - с ериком, от т.5 до т.6 - с проездом. Часть земли площадью 1627 кв.м на указанном плане выделено другим цветом, и согласно примечанию - данный земельный участок, площадью 1627 кв.м, значится для продажи, что позволяет говорить о том, что данная часть земельного участка была продана Н.А., оставшаяся часть земельного участка, составляющая 3373 кв.м, осталась в собственности В.Н.

Из имеющейся в реестровом деле копии договора купли-продажи от 26 ноября 1996 года следует, что В.Н. (продавец) передал в собственность Н.А. (покупателю) земельный участок в южной части 

<

адрес> площадью 1627 кв.м, который принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю за № 2344 от 04 октября 1994 года, выданного Среднеахтубинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

13 января 2005 года перед продажей земельного участка, площадью 3373 кв.м и жилого дома на нем, В.Н. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

адрес> с предоставлением чертежа земельного участка, описания границ, сведений о земельном участке.

15 февраля 2005 года на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:60 по адресу: 

<

адрес> был составлен кадастровый паспорт, по которому площадь земельного участка составляла: 3373 кв.м, правообладателем значился Н.В., указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, имеется конфигурация земельного участка.

Согласно межевому делу по установлению и закреплению границ земельного участка на местности по земельному участку в 

<

адрес> в нем имеется акт согласования границ участка со смежными землепользователями: с земельным участком по 

<

адрес> - А.П., с земельным участком по 

<

адрес> - ФИО7, с земельным участком по 

<

адрес> - В.В., с земельным участком по 

<

адрес> - Н.А., также имелась смежная граница - с балкой. Сведения о наличии границ данного земельного участка с землями пустыря и проездом, который он имел ранее по схеме к свидетельству о праве собственности, в данном межевом деле отсутствуют.

Границы данного земельного участка были утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района 16 декабря 2004 года.

Впоследствии после проведения межевания данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, 01 марта 2005 года он был продан В.Н. семье Ш-вых.

ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:207, площадью 1627 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 12 октября 2009 года. Ранее присвоенный кадастровый номер участка № 

<

...>:162. Данный земельный участок имеет описание местоположения границ, зафиксированных в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера земельному участку 01января 2002 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно акту согласования границ земельного участка, 30 августа 2006 года границы данного земельного участка были согласованы Н.А. с собственниками смежных участков - по 

<

адрес> (Ю.В.), по 

<

адрес> (ФИО7), а также главой Куйбышевского с/с.

Решением Межрайонного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Волгоградской области № 1178 от 24 июня 2008 года на основании представленных Н.А. документов осуществлено внесение изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Далее по договору купли-продажи от 15 сентября 2009 года, Н.А. (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателю) земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:207, площадью 1627 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу № 

<

...>, в соответствии с которым за Н.А. признано право собственности на земельный участок, согласно кадастровому паспорту № 2-28-02/08-0477 по состоянию на 03 июля 2008 года, площадью 1627 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с 26 ноября 1996 года.

Таким образом, из исследованной документации усматривается, что истец ФИО2 в результате возмездных сделок является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60 и № 

<

...>:207, которые были образованы из одного земельного участка, предоставленного в собственность его изначальному владельцу В.Н. После постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, из пустующей и невостребованной земли, исходя из данных Кадастра, по ул.Речной пос.Красный был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250, собственником которого является Волгоградская область в лице Облкомимущества.

При этом как следует из иска и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>:60 и № 

<

...>:250 являются смежными участками и имеют наложение друг на друга, по версии истца земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250 был изначально неверно сформирован за счет фактической земли его участка, поставлен на учет по неверной схеме, утвержденной органом местного самоуправления и ненадлежащему межевому плану, вследствие чего по координатам данного участка из ЕГРН, он имеет наложение на его земельный участок.

В подтверждение указанных доводов, стороной истца в рамках дела об оспаривании постановления органа местного самоуправления было представлено заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО3 № 28 от 07 октября 2024 года, согласно которому земельный участок с КН:250 по фактическому местоположению расположен между участками ФИО7 (КН:58) и ФИО2 (КН:60), площадь данного земельного участка по полевым замерам составляла 977 кв.м, что полностью не соответствует сведениям ЕГРН, а значит и в схеме его расположения, утвержденной постановлением администрации от 12 июля 2010 года № 2259, имеется ошибка.

На момент утверждения постановлением администрации от 12 июля 2010 года № 2259 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с КН:250 данный участок был смежен с земельным участком с КН:60 (ФИО2). Границы участка с КН:250, сформированные по постановлению администрации от 12 июля 2010 года № 2259 на кадастровом плане пересекают фактические границы не только участка КН:60 ФИО2, но и фактические границы участка КН:45 К.И. Площадь земельного участка КН:250 Облкомимущества 2100 кв.м сохранить и определить на местности нельзя, данный участок расположен между участками КН:60 ФИО2 и КН:58 ФИО7, площадью 1068 кв.м. В связи с тем, что постановлением администрации участок КН:250 был сформирован без учета фактического местоположения и в разрез выполненного натурного обследования участка при выполнении топографической съемки 15 августа 2009 года, из-за наличия 206 объектов недвижимости неверно стоящих на кадастровом учете по сведениям кадастрового инженера Е.А. и карты-план территории, можно сделать вывод что участки КН:60 ФИО2, КН:45 К.И. и КН:182 ФИО8 стояли и по сей день стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой, эти факторы в совокупности позволили поставить на кадастровый учет участок КН:250 Облкомимущества площадью 2100 кв.м, вместо свободной площади между участками ФИО9 - 1068 кв.м.

Аналогичные выводы были сделаны данным специалистом ФИО3 и в ее заключении от 21 августа 2023 года, представленным истцом в рамках гражданского дела об оспаривании границ земельных участков.

Выявленные обстоятельства о наложении границ и фактической смежности земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60 и № 

<

...>:250 не отрицались представителем ответчика Облкомимущества в суде первой инстанции, однако ею было указано на то, что фактически, исходя из координат, имеющихся по участкам истца в ЕГРН, при формировании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 никакой смежности с земельным участком истца установлено не было, ввиду чего согласование границ образуемого земельного участка с ним и не требовалось, а тот факт, что земельный участок истца неверно стоит в координатах в ЕГРН, не связан с действиями ответчика и администрации района при формировании нового земельного участка и не мог предопределять необходимость согласования границ нового участка. При этом стороной ответчика указано на отсутствие доказательств (документации), подтверждающей право истца на пользование земельным участком по его фактическим границам, отличным от установленных границ по участку в ЕГРН.

Обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:60 неверно стоит в координатах в ЕГРН с момента его формирования и постановки на кадастровый учет не отрицались стороной истца в судебном заседании, со ссылкой на то, что при его постановке на учет имела место реестровая ошибка и на тот факт, что границы данного участка должны быть установлены, исходя из фактических границ пользования.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области землеустройства, судом первой инстанции по делам, впоследствии объединенным в одно производство, назначались и проводились судебные землеустроительные экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», установлено наличие наложения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60. Площадь наложения составляет 876 кв.м. Причиной пересечения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 является реестровая ошибка в отношении обоих земельных участков. В связи с тем, что по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...>:250 в процессе проведения осмотра от 21 июня 2023 года сторонами не были определены фактические характерные точки границ данного земельного участка, установить соответствие либо несоответствие фактических границ правоустанавливающим документам, и сведениям, указанным в ЕГРН невозможно. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не соответствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 выявлено наличие реестровой ошибки. Ошибка заключается в нарушении требований инструкции по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08апреля 1996 года, в части выполнения подготовительных работ по сбору и анализу исходных материалов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 выявлено наличие реестровой ошибки. Ошибка заключается в том, что при проведении кадастровых работ в части определения координат характерных точек границ земельного участка, не были учтены данные, установленные в рамках свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XVII ВДО-28№ 0641833, выданного 03 декабря 1996 года и межевого дела от 2004 года, по установлению и закреплению границ земельного участка на местности. Адрес: 

<

адрес>

На основании выявленных несоответствий в рамках ответа на первый и второй вопросы, для восстановления границ земельных участков необходимо произвести следующие действия:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 необходимо: 1) исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка; 2) провести межевание в соответствии с границами, установленными на основании межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности. Адрес: 

<

адрес> а именно, карты (плана) земельного участка от 16 декабря 2004 года, с последующей регистрацией в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 необходимо: 1) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка; 2) провести межевание с последующей регистрацией с учетом требований Инструкции по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно экспертному заключению № 430 от 15 мая 2025 года, проведенному ООО «ВЕКТОР», площади и фактические границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:207 и № 

<

...>:250 не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Земельные участки значатся в ЕГРН с координатами, описанными в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами.

При выполнении кадастровых работ по земельным участкам № 

<

...>:60, № 

<

...>:207 были допущены реестровые ошибки - неверно определены координаты поворотных точек и площади земельных участков. Участки сдвинуты на северо-восток ориентировочно на расстоянии более 20 метров. Фактическое местоположение и конфигурация этих участков не соответствуют координатам, представленным в межевых планах.

При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 реестровая ошибка была допущена при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 34:28:140004. Схема была подготовлены с учетом ошибочности сведений ЕГРН, с учетом координат границ участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:207, при определении которых допущены реестровые ошибки.

В связи с этим, как следствие, неверно подготовлен межевой план на участок с кадастровым номером № 

<

...>:250, в границы образуемого земельного участка вошла территория, фактически используемая (с 1991 года) собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60.

Произошло наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60. Площадь пересечения кадастровых границ участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 составляет 860 кв.м.

Координаты участка пересечения границ:

Точка 1: Х=474705.430 Y=2208369.210 10.31

Точка 2: Х=474696.730 Y=2208363.680 43.09

Точка 3: Х=474669.615 Y=2208397.173 15.44

Точка 4: Х=474657.260 Y=2208387.900 37.16

Точка 5: Х=474677.470 Y=2208356.720 10.50

Точка 6: Х=474684.290 Y=2208348.740 29.54

Точка 7: Х=474706.665 Y=2208368.023 1.71

Исправить ситуацию с пересечением кадастровых и фактических границ возможно, признав судом наличие реестровых ошибок, допущенных при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:207.

Одновременно нужно признать ошибку при оформлении схемы расположения земельного участка на КПТ по образованию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (в последующем это участок с кадастровым номером № 

<

...>:250).

Участок с кадастровым номером № 

<

...>:250 необходимо исключить из ЕГРН как ошибочно сформированный. Судом утвердить новую схему по образованию земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1080 кв.м, подготовленную с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60.

Учитывая, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 по его фактическому местоположению превышают площадью по документам на 827 кв.м, необходимо установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 (в соответствии с правоустанавливающим документом) площадью: 3373 кв.м+10%=3700 кв.м, поскольку увеличение земельного участка произошло за счет увеличения территории с северо-восточной стороны, а не за счет «спорной территории» с юго-западной стороны, где его сторона проходила вдоль ерика на расстоянии 6 м от береговой линии, и свободной территории между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>:60 и ериком не было (увеличение площади земельного участка при уточнении и исправлении реестровой ошибки на 10% предусмотрено действующим земельным законодательством).

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастром номером № 

<

...>:60, с учетом уточнения экспертом данных до двух знаков после запятой:

Точка № 1: Х=474686.84 Y=2208392.42

Точка № 2: Х=474678.71 Y=2208404.04

Точка № 3: Х=474657.26 Y=2208387.90

Точка № 4: Х=474677.47 Y=2208356.72

Точка № 5: Х=474684.29 Y=2208348.74

Точка № 6: Х=474709.19 Y=2208370.14

Точка № 7: Х=474716.77 Y=2208362.88

Точка № 8: Х=474731.18 Y=2208376.44

Точка № 9: Х=474773.63 Y=2208409.44

Точка № 10: Х=474752.36 Y=2208429.97

Точка № 11: Х=474711.90 Y=2208395.25

Точка № 12: Х=474703.22 Y=2208405.75

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 равную 3700 кв.м.

Учитывая, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:207 по его фактическому местоположению превышают площадь по документам на 373 кв.м, необходимо установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:207 (в соответствии с правоустанавливающим документом) площадью 1627 кв.м.+10%=1790 кв.м, поскольку увеличение земельного участка произошло за счет увеличения территории участка с северо-восточной стороны.

Координаты поворотных точек фактических границ второго контура земельного участка с кадастром номером № 

<

...>:207 (исправление реестровой ошибки), с учетом уточнения экспертом данных до двух знаков после запятой:

Точка № 1: Х=474794.55 Y=2208389.22

Точка № 2: Х=474773.63 Y=2208409.44

Точка № 3: Х=474731.18 Y=2208376.44

Точка № 4: Х=474759.65 Y=2208350.11

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:207 равную 1790 кв.м.

Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 по его фактическому местоположению.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 (исправление реестровой ошибки), с учетом уточнения экспертом данных до двух знаков после запятой:

Точка № 1: Х=474682,84 Y=2208347.55

Точка № 2: Х=474684.29 Y=2208348.74

Точка № 3: Х=474709.19 Y=2208370.14

Точка № 4: Х=474716.77 Y=2208362.88

Точка № 5: Х=474729.81 Y=2208348.22

Точка № 6: Х=474701.19 Y=2208324.35

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 равную 1080 кв.м.

Сведения, отраженные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>:60, № 

<

...>:207, № 

<

...>:250 не соответствуют фактическим границам спорных земельных участков. Ранее при межевании и при формировании схемы расположения земельного участка (собственник - Волгоградская область) были допущены реестровые ошибки, которые заключаются в следующем:

1. Кадастровые границы полностью не соответствуют фактически существующим ограждениям и не соответствуют первичным правоустанавливающим документам исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, плану из дела по отводу земельного участка от 1994 года.

2. Кадастровые границы спорных участков секут фактически существующие строения (жилой дом) и сооружения.

3. Кадастровые границы участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 накладываются на фактически используемую многие года (начиная с 1991 года - 34 года) территорию смежного земельного участка.

4. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:207 смещены на северо-восток на расстояние более 20м, что привело к образованию «кадастровой» пустоты (между участком с кадастровым номером № 

<

...>:60 и ериком образовалась территория, не занятая границами земельных участков). Эта ошибка привела к тому, что был образован земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250 с учетом этой, якобы свободной, территории.

Вариант устранения допущенных нарушений комплексных реестровых ошибок следующий: устранить реестровые ошибки, допущенные при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:207 и установить новые уточненные координаты характерных точек границ этих участков с учетом их фактического местоположения и с учетом правоподтверждающих документов, установленные экспертом на страницах 31, 32 в ответе на 3-ий вопрос.

Одновременно нужно признать ошибку при оформлении схемы расположения земельного участка на КПТ по образованию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (в последующем земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250). Участок с кадастровым номером № 

<

...>:250 необходимо исключить из ЕГРН как ошибочно сформированный. Утвердить новую схему по образованию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1080 кв.м, подготовленную с учетом местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10, проводившая экспертизу, порученную ООО «ВЕКТОР», суду пояснила, что по вопросу признания реестровой ошибки, допущенной ранее при формировании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 (подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подготовке межевого плана по образованию земельного участка) ею учитывалось отсутствие согласования границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, указано вместо этого, что граница проходила с землями Среднеахтубинского муниципального района, в связи с чем согласование не требовалось, что не соответствовало действительности. При этом кадастровому инженеру при визуальном осмотре земельного участка должно было быть заметно, что на смежном участке находятся теплицы (с 2004 года), баня, ограждения, вспомогательные сооружения, что он не мог не заметить и должен был провести согласование по данной границе земельного участка перед его постановкой на кадастровый учет. Если акт согласования отсутствует, то данный межевой план подлежит отмене, со снятием границ земельного участка с кадастрового учета. Также уточнила, что при проведении исследования ею учитывались первичные документы по отводу земельного участка Н.В., правоустанавливающий документ 1991 года на 5000 кв.м. Координаты поворотных точек были ею скорректированы до 2-х знаков после занятой путем математического округления, при этом указание ею в координатах трех знаков не является ошибкой, поскольку ряд программ высчитывают координаты с разной погрешностью и точностью измерений.

Оценивая заключение вышеуказанных судебных землеустроительных экспертиз, суд первой инстанции счел их объективным, обоснованными, допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы друг друга, в рамках настоящего дела, поскольку они составлены экспертами с надлежащим образованием, сертификатами соответствия, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов дела, полученной землеустроительной документации, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных выводов, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы экспертов достаточно мотивированы, подтверждены в ходе судебного разбирательства, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертных исследований судом первой инстанции не усмотрено. Заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не оспорены сторонами.

При этом в основу решения суд первой инстанции счел необходимым положить заключение землеустроительной экспертизы ООО «ВЕКТОР», поскольку данная экспертиза была проведена после объединения дел, учитывает предмет рассмотрения (заявленные требования) по обоим делам, в связи с чем представляет собой наиболее полное исследование.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>:60 (собственник ФИО2) и № 

<

...>:250 (собственник Волгоградская области в лице Облкомимущества), являющиеся предметом исковых требований истца, были поставлены на кадастровый учет по неверно подготовленным межевым планам, в рамках которых кадастровые работы при описании их границ были произведены с реестровыми ошибками: изначально по земельным участкам с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:207 (собственник ФИО2), что привело к юридическому смещению их границ, без фактического на местности, и образованию якобы «пустого пространства», которое впоследствии и было учтено как дополнительное при межевании этой пустующей территории и формировании участка с кадастровым номером № 

<

...>:250. При этом установленные данными межевыми планами границы участков с утвержденными в отношении них со стороны органа местного самоуправления схемой и планом карты, на основании которых сведения о границах данных участков были внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данных участков, сложившимся на протяжении более 15-ти лет их использования, а установленные по межевому плану границы участка с кадастровым номером № 

<

...>:250 с собственниками смежных земельных участков, образованных ранее данного участка, не согласовывались.

То есть последний по времени сформированный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250 (собственник Волгоградская область в лице Облкомимущества) был образован на никем не занятой территории, только исходя из данных ЕГРН, без учета его реальных (визуальных) границ на местности, исходя из сложившихся на протяжении длительного времени фактических границ иных земельных участков, окружающих его, что привело к наложению его юридических границ и как следствие его юридической площади в значительной размере – 860 кв.м. на фактические границы и площадь земельного участка истца, ранее сформированного по времени и находящегося в пользовании ФИО2 (до этого В.Н.) в никем не оспариваемых фактических границах, начиная с 1991 года, с расположением на данном участке жилого дома, иных строений, соответствующих ограждений, позволяющих его идентифицировать как объект права собственности с четко определенными границами.

Исходя из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт система», которая также принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...>:250 (собственник Волгоградская области в лице Облкомимущества) в процессе проведения осмотра от 21 июня 2023 года сторонами, в том числе и с участием представителя правообладателя, не были определены фактические характерные точки границ данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о фактической невозможности его идентификации как объекта права собственности на местности, что также подтверждает наличие реестровой ошибки при его формировании и постановке на учет.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:60, № 

<

...>:250 и сведений о координатах местоположения границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ этих земельных участков и установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, согласно данным судебной землеустроительной экспертизы ООО «ВЕКТОР», судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ввиду исключения из ЕГРН по заявленным истцом требованиям полностью сведений по земельному участку № 

<

...>:250 как неверно установленных, суд первой инстанции счел необходимым внести в ЕГРН надлежащие сведения о всех его границах, согласно данным землеустроительной экспертизы ООО «ВЕКТОР», что исключает необходимость удовлетворения требований истца об установлении смежной границы между данным участком и его участком с кадастровым номером № 

<

...>:60 по данным землеустроительной экспертизы ООО «ВЕКТОР».

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны ответчика, несмотря на отсутствие заявленных истцом требований по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...>:207, также находящему в его собственности, в отношении которого им не отрицалось наличие факта неверной его постановки на кадастровый учет, с реестровой ошибкой в описании его координат, не соответствующих его фактическим границам, что также было подтверждено результатами землеустроительной экспертизы ООО «ВЕКТОР», суд первой инстанции посчитал необходимым и целесообразным признать недействительным результаты и его межевания, недействительность сведений о координатах характерных точек данного участка в ЕГРН, с их исключением из ЕГРН и установлением его уточенных координат, согласно данным экспертизы ООО «ВЕКТОР», поскольку как было установлено судом данный земельный участок не формировался изначально как самостоятельный объект, а был образован из части выделенного Н.В. земельного участка площадью 0,5 га, перешедшему впоследствии по возмездной сделке также в собственность истца, то есть фактически данные земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>:207 и № 

<

...>:60 были изначально взаимосвязаны, имеют одну первоначальную землеотводную (землеустроительную) документацию и оба были неверно поставлены на кадастровый учет, что при указанных обстоятельствах не расценивается судом как выход за пределы заявленных требований, а как необходимость одномоментного исправления имеющихся по ним в ЕГРН ненадлежащих данных в целях избежания правовой и технической неопределенности, что никак не нарушает прав и законных интересов истца.

Площадь спорных земельных участков определена судом исходя из заключения экспертизы ООО «ВЕКТОР» определенной экспертами на основании уточненных координат границ земельных участков во взаимосвязи с допускаемой законом при устранении реестровой ошибки погрешностью отклонения от площади по правоустанавливающим документам.

Также, истцом заявлены исковые требования о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес> о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Оценивая данные требования истца в совокупности с иными его требованиями, в том числе и об установлении границ спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об установлении границ земельных участков является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права и законного интереса истца, а также недопущения правовой и технической неопределенности в прохождении границ спорных земельных участков, будет являться, наряду с признанием недействительными результатов межевания, установление границ спорных земельных участков истца и ответчика.

При этом, исходя из материалов дела, заключения экспертизы, именно результаты межевания спорных земельных участков явились причиной возникновения настоящего спора, однако из исследованных доказательств, усматривается также и факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Между тем, заявленные истцом требования о признании реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков и признании недействительными результатов межевания, установлении их границ являются взаимоисключающими, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о признании реестровых ошибок излишне заявленными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, так как само по себе признание реестровой ошибки не приведет к восстановлению нарушенного права истца и его законных интересов, напротив такому восстановлению будут способствовать перечисленные выше способы, которые также избраны истцом и изложены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика Облкомимущества о том, что истцом не представлено суду доказательств (документации), подтверждающих пользование истцом земельными участками в тех фактических границах, на которые он ссылается, за рамками их юридических границ, которые были установлены и закреплены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку они опровергаются данными землеустроительной экспертизы, согласно которым в результате реестровой ошибки при проведении кадастровых работ кадастровые границы земельных участков истца полностью не соответствуют фактически существующим ограждениям и не соответствуют первичным правоустанавливающим документам исходного земельного участка с кадастровым номером 34:28:140004:60, плану из дела по отводу земельного участка от 1994 года, что указывает на то, что данный земельный участок изначально был неверно поставлен на учет в ЕГРН, что впоследствии привело и к неверной постановке на учет и земельного участка с кадастровым номером 34:28:140004:250 в ЕГРН, и как следствие к наложению юридической границы земельного участка Облкомимущества на фактические границы участка истца, ранее поставленного на учет и ранее сформированного.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными и доводы стороны ответчика о том, что фактическая площадь земельных участков истца при увеличении площади каждого по границам на 10% в их совокупности, в соотнесении с изначальным участком увеличивается фактически на 20%, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в настоящее время указанные земельные участки разделены, и реестровые ошибки подлежат исправлению в отношении каждого из них.

Рассматривая требования истца о восстановлении ему срока для подачи заявления об оспаривании постановления органа местного самоуправления, о признании незаконным и отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также о признании недействительной карты плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16 декабря 2004 года, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района Волгоградской области, судом первой инстанции учтено следующее.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 3.10 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Среднеахтубинского муниципального района из земель, находящихся в муниципальной собственности и право распоряжения которыми предоставлено органам местного самоуправления, утвержденного Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 28 сентября 2006 года № 12/94, администрация муниципального района на основании заявления в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом названные нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости согласования местоположения границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями на стадии составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом, пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Поскольку оспариваемое истцом постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане земельного участка по адресу: 

<

адрес> а также карты плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16 декабря 2004 года, касающиеся формирования указанных земельных участков, постановки их на кадастровый учет, фактически являются составной частью выполнения работ по межеванию указанных земельных участков, результаты которых в целом оспорены истцом и признаны судом недействительными, с исключением из ЕГРН имеющихся сведений о границах данных земельных участков и внесением в ЕГРН новых границ земельных участков, в рамках которых судом фактически и произведено восстановление прав истца, суд первой инстанции счел требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления и карты плана границ земельного участка также излишне заявленными и самостоятельно не влекущими каких-либо правовых последствий для истца, предмет правовой защиты по ним фактически отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции не усмотрено предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Также, учитывая, что требования истца ФИО2 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2100 кв.м, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского муниципального района до разграничения государственной собственности на землю № 217/2012 от 12 октября 2012 года, недействительным в силу его ничтожности; о признании пункта 24 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 октября 2014 года № 1918-р «О принятии с состав имущества казны Волгоградской области» земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2100 кв.м, незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания; о признании отсутствующим зарегистрированного за Волгоградской областью права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2100 кв.м, и прекращении данного права, являются производными от его требования о признании незаконным и отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане земельного участка по адресу: 

<

адрес> то в удовлетворении всех указанных требований суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, что, по мнению стороны ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, по причине следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, фактически юридические границы земельного участка Облкомимущества с кадастровым номером 34:28:140004:250 никак не были обозначены на местности и о право притязаниях по данному земельному участку со стороны ответчика истцу не было ничего известно вплоть до января 2022 года, когда он обнаружил на своих теплицах уведомление о том, что он незаконно занимает территорию их земельного участка, то есть именно с этом момента между сторонами возникли разногласия по вопросу границ земельных участков, после которых ввиду не достижения соглашения между сторонами посредством согласования со стороны Облкомимущества составленных по заказу истца уточненных межевых планов его земельных участков, истец в 2023 году был вынужден обратиться в суд с иском о защите его нарушенных прав, то есть обращение в суд со стороны истца последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, а также в установленный нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок с момента, когда ему стало известно о наличии постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259, а именно в ходе рассмотрения дела № 

<

...>, после чего он сражу же обратился в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с УФК по Волгоградской области понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 95 000 руб., 15000 руб. из которых были внесены им на депозит УСД в Волгоградской области.

Рассматривая требования истца о возмещении ему понесенных им расходов по оплате землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском в том числе и об оспаривании результатов межевания, а также границ не только земельного участка ответчика, которыми нарушаются его права, но также и результатов межевания, границ своего земельного участка, при этом из заключения экспертизы следует, что межевание земельного участка ответчика было произведено неверно вследствие неверного изначального межевания и постановки на учет земельных участков истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, ввиду наличия реестровых ошибок при постановке на учет сначала земельных участков истца, а уже потом земельного участка ответчика. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ объектов недвижимости, в том числе принадлежащим истцу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем в данных требованиях истцу было отказано.

В то же время, учитывая, что затраты экспертного учреждения ООО «ВЕКТОР», связанные с производством судебной экспертизы, составили 95 000 руб., 80 000 руб. из которых были оплачены истцом ФИО2 непосредственно экспертной организации, а 15 000 руб. внесено было предварительно 16 августа 2024 года на депозитный счет УСД в Волгоградской области, то указанные денежные средства с депозита подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «ВЕКТОР».

Проверяя постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ФИО2 с несогласием решения суда первой инстанции в части отказанных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые истцом постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 года № 2259 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане земельного участка по адресу: 

<

адрес> и карта плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 16 декабря 2004 года, касающиеся формирования указанных земельных участков, постановки их на кадастровый учет, фактически являются составной частью выполнения работ по межеванию указанных земельных участков, результаты которых в целом оспорены истцом и признаны судом недействительными, с исключением из ЕГРН имеющихся сведений о границах данных земельных участков и внесением в ЕГРН новых границ земельных участков.

В системном толковании статей 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации требование о признании вышеуказанного постановления и карты плана границ земельного участка недействительными является способом защиты права, взаимосвязанным с требованием о признании результатов межевания и сведений о координатах местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, удовлетворение которых ведет к окончательному разрешению спора по границам земельных участков и восстановлению права истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и карты плана границ земельного участка, являются излишне заявленными и самостоятельно не влекущими для истца каких-либо правовых последствий.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия не принимает.

ФИО2 указывает о том, что его обращение в суд последовало в результате незаконного формирования земельного участка ответчика, но при этом не учитывает, что незаконное формирование ответчиком своего земельного участка было основано наличии в публичной карте свободного места в результате неправильной постановки на кадастровый учет его земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом о том, что выводы суда о признании недействительным первичного межевания и необходимости установления новых границ земельных участков исходя из фактического землепользования не согласуются с положениями законодательства, поскольку земельные участки установлены в иной конфигурации, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела и заключения эксперта ООО «Вектор» следует, что с юго-западной стороны участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 (участок В.Ю. (ранее В.Н.) на плане обозначена «протока». От границы участка до «протоки» расстояние 6 м. – это крутой склон к воде. Никакой свободной территории между участком и «протокой» не было (т.1, л.д.83-88).

Согласно имеющегося в деле свидетельства о праве собственности на землю В.Н. и его приложения - плана на участок от 1996г., в юго-западной части участка от точки 4 до точки 5 обозначен «ерик» (т.1, л.д.21-25). Никаких свободных территорий за границей участка В.Н. в его юго-западной части не было. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.01.2005г. с координатами по «Описанию земельного участка», подготовленного ИП ФИО11

Однако, координаты поворотных точек не определялись геодезическим методом и были условными. Участок был сформирован исключительно по плану домовладения из техпаспорта БТИ от 2005г. Имеется два плана: план из описания земельного участка и план из техпаспорта БТИ. Промеры в обоих планах полностью соответствуют. Но в Плане БТИ согласно условным обозначениям по некоторым сторонам участка ограждения не было (штрихпунктирная линия), участок координатами не привязан к местности. При этом размеры межевых линий (расстояния между поворотными точками) полностью не соответствуют расстояниям, описанным в плане участка (приложение к свидетельству о собственности) и не соответствуют расстояниям, описанным в деле по отводу земельного участка от 1994г. (т.1, л.д.83-88).

Представленные в описании земельного участка с к.н. № 

<

...>:60 от 2005г. координаты были описаны не верно и с того времени земельный участок значится в Росреестре с координатами, которые не соответствуют фактическому местоположению этого участка. Таким образом, реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, повлекла за собой другие ошибки - при формировании земельных участков с к.н. № 

<

...>:250 и № 

<

...>:207.

Кроме не верно прописанных длин сторон, участок с к.н. № 

<

...>:60 был развернут на северо-запад и смещен своими координатами на север на расстояние более 20 м. Эта реестровая ошибка привела к тому, что с южной стороны участка образовалось «кадастровое» пространство, шириной более 20 м. между кадастровой границей участка № 

<

...>:60 и ериком.

В этой связи специалист, который готовил схему расположения участка для Облкомимущества (позже это стал участок с к.н. 34:28:140004:250) сформировал земельный участок не по фактическому использованию территории, а по сведениям ЕГРН, т.е. с учетом кадастрового плана территории, которые, как указывалось выше, были недостоверными и ошибочными и указывали на наличие свободной территории между ериком и участком В.Ю. Геодезические методы при определении координат характерных точек специалист не применял.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил эксперт ФИО10

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:250 был сформирован исходя из ошибочных сведений ЕГРН, указывающих на наличие свободной территории между ериком и участком В.Ю. с кадастровым номером № 

<

...>:60, без уточнения границ на местности, указывала в суде апелляционной инстанции и кадастровый инженер ФИО3 Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:60 практически совпадает с документами 1991 года и полностью не совпадает сведениям ЕГРН.

Судебной коллегией представителю комитета по управлению государственным имуществом разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы для опровержения заключения ООО «Вектор».

Однако, представитель комитета по управлению государственным имуществом в суде апелляционной инстанции заявил, что комитет не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в принципе возражает против назначения экспертиз по данному делу, поскольку у комитета не было правовых оснований для согласования границ, так как пересечения границ по кадастровой карте не усматривалось, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны комитета не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета указал на то, что экспертом при проведении экспертизы не учитывались требования к образованию земельных участков, а именно положения Водного кодекса РФ, согласно которого ширина береговой полосы от ерика должна составлять как минимум 20 м. Соответственно установленные экспертом новые границы земельного участка В.Ю. вдоль ерика не соответствуют нормативным расстояниям.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Вместе с тем, земельный участок В.Ю. с кадастровым номером № 

<

...>:60 изначально был предоставлен в собственность ФИО12 в 1991 году, т.е. до принятия Водного кодекса РФ от 23 ноября 1995г. и тогда существовало понятие «бечевник». Понятие «береговой полосы» было введено Водным кодексом РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. При этом, эксперт не определял новую границу его участка со стороны ерика, поскольку она существует на местности с даты образования земельного участка и ее граница соответствует ее описанию в первоначальных правоустанавливающих документах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка относятся к негаторным искам, на которые срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: