Дело № 2-1067/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 19 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя требования тем, что 17.11.2017 в 23 ч. 40 мин. в г. Норильске на пересечении ул. Талнахская - ул. Ленинградская произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО1, и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюрный камень. На момент ДТП истец был застрахован в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, случай признан страховым. Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу страховую выплату в размере 144 700 руб. По досудебной претензии ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплатила 15 800 руб. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 06.12.2017 № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 177 000 руб., оплата услуг эксперта составила 14 000 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченную страховую выплату страховую выплату в размере 30 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения. На момент доплаты по досудебной претензии, неустойка составляет 10 065 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля 2 500 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 676 руб., нотариальных услуг в размере 440 руб. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 реальный ущерб в размере 218 277,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382,77 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 611 руб. Также просит взыскать в его пользу с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ранее от представителя ФИО3 поступил отзыв, согласно которому страховая выплата произведена на основании Единой методики, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 1 000 руб., при принятии решения представитель просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д.117-119). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения, полагал недоказанным истцом размер причиненного ущерба обязанность ответчика по возмещению разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой (л.д. 107, 108).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 17.11.2017 в 23 ч. 40 мин. в г. Норильске на пересечении ул. Талнахская - ул. Ленинградская произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюрный камень. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 98-1051). 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 12), карточкой учета ТС (л.д. 96).

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что следует из ПТС (л.д. 109), карточки учета ТС (л.д. 97). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 04.08.2017 по 03.08.2018 (л.д. 10), ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 13.04.2017 по 12.04.2018 (л.д. 110). 

22.12.2017 от истца в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения, 26.12.2017 по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля (л.д. 122, 123), случай признан страховым.

18.01.2018 на основании экспертного заключения ООО «...» от 11.01.2018 № и акта № от 15.01.2018 истцу произведено страховое возмещение в размере 144 700 руб. (л.д. 124-129). 

20.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 130). 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В качестве обоснования претензии истцом представлен отчет ООО «...» от 06.12.2017 № №, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей по Единой методике составила 177 000 руб. (л.д. 25-84).

01.03.2018 на основании экспертного заключения ООО «...» от 26.02.2018 № и акта № от 27.02.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 800 руб. (л.д. 131-136). 

По делу определением суда от 17.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП К. (л.д. 139, 140). 

Согласно экспертному заключению ИП К. судебной автотехнической экспертизы от 07.05.2018 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.11.2017, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 181 400 руб., стоимость ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.11.2017, и без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 459 700 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Норильска с учетом износа составила 393 100 руб. и превысила 80 % от рыночной стоимости автомобиля в размере 469 400 руб., рассчитываются годные остатки транспортного средства, которые по рыночным ценам г. Норильска составили 163 186 руб. (л.д.145-190).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП К. в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 160 500 руб. (144 700 руб. + 15 800 руб.). 

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком в размере 160 500 руб., и по результатам судебной экспертизы в размере 181 400 руб. превышает 10 %, недоплаченное страховое возмещение в размере 20 900 руб. (181 400 руб. – 160 500 руб.) подлежит взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

Истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии, составлении искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8 000 руб. (л.д. 23), как следует из рекомендуемых минимальных ставок услуг адвокатов в Красноярском крае от 29.06.2017, из указанной суммы 2 500 руб. признаются судом расходами непосредственно на составление и направление претензии страховщику, данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Для засвидетельствования копий паспорта, свидетельства о регистрации ТС и ПТС истец оплатил 440 руб. (л.д. 11-13)

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 840 руб. (ремонт 20 900 руб. + услуги нотариуса 440 руб. + расходы по составлению претензии 2 500 руб.)

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу юридические расходы в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 676 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта по Единой методике в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб. 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что расходы истца по организации осмотра автомобиля: почтовые расходы в размере 676 руб. по уведомлению страховщика, расходы по оплате услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта по Единой методике в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб. были понесены еще до направления страховщику заявлению об осуществлении страховой выплаты.

При этом из материалов дела следует, что страховщиком в полной мере исполнены обязанности по организации за свой счет осмотра автомобиля истца, а также проведена экспертиза (оценка) в установленный срок, в этой связи понесенные истцом по делу указанные выше расходы не включаются ни в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, ни в состав страховой выплаты, однако данные суммы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку явились для истца средством обоснования предъявленного к страховщику иска.

Юридические расходы в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения взысканию не подлежат, поскольку необходимость в получении такого рода юридической услуги не обоснована, при этом суд принимает во внимание, что потерпевший обязать направить такое заявление в целях реализации своего права и какой-либо правовой помощи потерпевшему при этом законодательство не предполагает, равно как не предусмотрено право на возмещение таких расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.12.2017 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 19.01.2018, в указанный срок обязательство исполнено частично.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.01.2018 по 01.03.2018 и по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 20.01.2018 по 19.06.2018 составляет 42 476,40 руб.: (39 640 руб. (181 400 руб. – 144 700 руб. + 440 руб. + 2 500 руб.) * 1 % * 41 дн. – с 20.01.2018 по 01.03.2018) + 23 840 руб. (39 640 руб. – 15 800 руб.) * 1 % * 110 дн. – с 02.03.2018 по 19.06.2018). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности нарушения обязательства, длительности судебного рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., подлежащих взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 11 920 руб.: (23 840 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, подлежащего взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 218 277,07 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта К. судом приняты как обоснованные, в частности, выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 459 700 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Норильска с учетом износа составила 393 100 руб. и превысила 80 % от рыночной стоимости автомобиля в размере 469 400 руб., рассчитываются годные остатки транспортного средства, которые по рыночным ценам г. Норильска составили 163 186 руб.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 306 214 руб. (в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 469 400 руб. за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 163 186 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 181 400 руб. – то есть в размере 124 814 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля 2 500 руб., почтовые услуги в общем размере 1 287 руб. по уведомлению страховщика и виновника ДТП о производстве осмотра, расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 5 500 руб. (8 000 руб. – 2 500 руб.) (л.д. 22-24, 83) 

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленный истцом отчет ООО «...» хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения и реального ущерба, в связи с чем уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам (с включением и без учета снижения неустойки) составляют 191 130,40 руб. или 64,19 % от заявленной суммы: ((23 840 руб. + 124 814 руб. + 42 476,40 руб.) / (30 500 руб. + 440 руб. + 2 500 руб. + (30 500 руб. * 1 % * 151 день) + 218 277,07 руб.) * 100%). 

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 1 604,75 руб. (2 500 руб. * 64,19 %), по оплате почтовых услуг в размере 826,13 руб. (1 287 руб. * 64,19 %), по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 763,70 руб. (23 000 руб. * 64,19 %), по оплате юридических услуг в размере 3 530,45 руб. (5 500 руб. * 64,19 %). 

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 34,7 % ((23 840 руб. + 42 476,40 руб.) / 191 130,40 руб. * 100%), доля ФИО2 – 65,3 % (124 814 руб. / 191 130,40 руб. * 100%). 

При указанных обстоятельствах указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально их долям: с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 556,85 руб. (1 604,75 руб. * 34,7 %), по оплате почтовых услуг в размере 286,67 руб. (826,13 руб. * 34,7 %), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 123 руб. (14 763,70 руб. * 34,7 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 225,07 руб. (3 530,45 руб. * 34,7 %); с ФИО2 - по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 1 047,90 руб. (1 604,75 руб. * 65,3 %), по оплате почтовых услуг в размере 539,46 руб. (826,13 руб. * 65,3 %), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 640,70 руб. (14 763,70 руб. * 65,3 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 305,38 руб. (3 530,45 руб. * 65,3 %)

Также с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб.: (124 814 руб. / 218 277,07 руб. * 100% * 5 383 руб.). 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

Следовательно, с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 455 руб., исходя из расчета: (23 840 руб. + 8 000 руб. - 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 23 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 556 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 123 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 225 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 124 814 рублей, судебные расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 1 047 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 539 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 640 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 305 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 455 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.06.2018