Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2017 года Талдомский районный суд московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PORSHE MACAN, г/н №, которым управлял ФИО2 и с участием автомобиля LEXUS LХ570, г/н №, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль PORSHE MACAN. Поврежденный автомобиль PORSHE MACAN, г/н № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа 4374862,00 рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ035682811. В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило частично страховое возмещение в размере № рублей, необоснованно занизив выплаты. ООО СК «Согласие» продало годные остатки ТС ООО «Карго Канкрит» на сумму № рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №. – № руб. – №. = № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в рамках проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, при этом СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере № рублей, в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля PORSHE MACAN, г/н №, которым управлял ФИО2 и автомобиля LEXUS LХ570, г/н №, которым управлял водитель ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им требований ПДД РФ, что не оспаривается.

Автомобиль PORSHE MACAN, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ /л.д.19/. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.20/. В связи с чем, ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа № рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ03568281.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания компенсировала истцу ущерб в размере № рублей, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Однако, истец просит взыскать с ответчика 1474862,00 рублей за вычетом выплаченного возмещения в размере № рублей и годных остатков в размере № рублей.

Ответчик с данным расчетом не согласился, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE MACAN, г/н №.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE MACAN, г/н № составляет 1351146,00 рублей. 

Представленный истцом заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму № руб. не свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полностью опровергается экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с правилами и методическими рекомендациями, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку определенная экспертным путем действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № руб., что не превышает 30% стоимости автомашины, восстановительный ремонт физически и технически возможен. С данным выводом эксперта суд соглашается. Именно стоимость восстановительного ремонта является прямым и действительным ущербом истца, который в размере 1400000 возмещен страховой компанией, что также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет и он подлежит отклонению. 

Так как в иске отказано, нет оснований и для взыскания с ответчика уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.