Дело № 2-151/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Баракову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Баракову А.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № N-NP130923-308459/34 от «23» сентября 2013 года, которая по состоянию на «28» сентября 2020 года составляет 141142,67 руб., в том числе: 95 979,90 руб. - основной долг, - 45 162,77 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «29» сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины - 4 022,85 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP130923-308459/34 от «23» сентября 2013 года заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Бараков Алексей Витальевич.

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее — Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 131225,71 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

24 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования и

Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 95 979,90 руб.

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 45 162,77 руб.;

Итого общая задолженность - 141 142,67 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бараков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк РФ, АО «Анкор Банк Сбережений» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP130923-308459/34 от «23» сентября 2013 года заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Бараков Алексей Витальевич.

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее — Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 131225,71 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

24 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования и

Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 95 979,90 руб.

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 45 162,77 руб.;

Итого общая задолженность - 141 142,67 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Баракова А.В., которая имеется в дополнительном соглашении от 18.12.2015 к договору займа № 308459/34 от 23.09.2013 в разделе «Заемщик», выполнена, вероятно, не Барановым Алексеем Витальевичем, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Комплекс диагностических признаков, характерный для автоподлога (намеренного изменения исполнителем своего собственного подписного почерка) в данной подписи имени Баракова А.В. не обнаружен.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, кредитный договор Бараковым А.В. не заключался, в связи с чем требования ООО «Нэйва» к Баракову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Баракову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 27 июля 2021 года.

Судья Т.В. Макарова