№ 12-144/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

29.05.2018 г. г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., с участием ФИО4, инспектора ДПС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.02.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.02.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал в Лесозаводский районный суд жалобу на постановление о назначении административного наказания, в которой указывает, что о существовании данного постановления он не знал вплоть до 11 апреля 2018 года, когда указанное постановление ему было вручено лично после того, как ему стало известно, что в базе данных ГИБДД он указан в качестве лица, привлеченного к административной ответственности. Своевременно он не мог обжаловать принятое решение. 

Поэтому просит признать причину пропуска обжалования постановления мирового судьи от 06.02.2018 года уважительной и восстановить срок для обжалования.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку ни о дне рассмотрения данного дела, ни о вынесенном по результатам рассмотрения решении он не знал и, тем самым, не мог обжаловать в установленный законом срок. В отношении него имело место троекратное использование алкотектора, что объективно подтверждает произведенное видео. Поскольку он практически был ошеломлен результатами, которые показали превышение допустимой нормы, он не знал, какие действия предпринять, и, доверяя сотрудникам правоохранительных органов, ставил подписи в местах, где указывал сотрудник ДПС на процессуальных документах, не вникая в их содержание. О том, что материалы будут направлены в суд, речи не велось.

Из поведения сотрудников он посчитал, что с их стороны это была попытка «развести» его, поскольку после оформления документов он уехал дальше. О направлении материалов в суд не предполагал. В дальнейшем, ознакомившись 11.04.2018 г. с материалами дела, он обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, которому якобы передавалось транспортное средство, указан некий ФИО1, который ему не ведом. Более того, его автомобиль фактически не изымался, управление никому не передавалось, он продолжил движение, что подтверждает факт того, что сотрудникам было достоверно известно, что ФИО4 не находится в состоянии опьянения, они не опасались за участников движения на федеральной трассе, а спокойно отпустили его. А показания прибора с третьей попытки не что иное, как фальсификация доказательств, наряду с мнимой передачей управления.

Также ФИО4 подано заявление, в котором он просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района от 06.02.2018 г. и восстановить срок обжалования данного постановления. Обосновывает тем, что о существовании данного постановления ему не было известно вплоть до 11 апреля 2018 г., когда указанное постановление ему было вручено лично 10 апреля 2018 г., ему стало известно, что в базе данных ГИБДД он указан в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, после чего он обратился на судебной участок и ему было вручено постановление. Не смотря на то, что постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.02.2018 г. содержит указание на то, что вступает в законную силу с момента вручения копии постановления, в базе данных ГИБДД имеет место указание, что постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО4 настаивает на жалобе по указанным в ней обстоятельствам. 

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 с жалобой не согласен, просит оставить постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО4 без изменения.

Изучив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД) – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления миррового судьи судебного участка 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 6.02.2018 года следует, что 04.01.2018 г. в 11 час. 00 мин. ФИО4, являясь водителем и управляя транспортным средством автомашиной марки «хххххххх», государственный регистрационный знак «№ хх», в районе ххххххх» управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АКТ № хх от 04.01.2018 г., в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу № хх 2534896 об административном правонарушении от 04.01.2018 г. в 11 ч. 00 м. ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «хххххххх», государственный регистрационный знак «№ хх», двигаясь по автодороге ххххххх, управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Управлял автомобилем, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приложенному к протоколу об административном правонарушении акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АКТ 25 АКТ № хх от 04.01.2018 г., у ФИО4 по состоянию на 11 ч. 50 м. 04.01.2018 г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания измерительного прибора составили 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Как пояснил ФИО4, в отношении его имело место троекратное использование алкотектора, что недопустимо. Под психологическим давлением, будучи юридически неосведомленным, он подписал протоколы, полагая, что материал в суд направлен не будет. 

Троекратное применение алкотектора подтверждается видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД. Дважды алкотектор не сработал, затем работники ГИБДД изменили параметры, и в третий раз произвели замеры.

В соответствии СП.148 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.»

То есть закон не предусматривает многократное использование алкотектора и предписывает заносить показания в процессуальные документы. Поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством.

Согласно протокола 25№ хх от 04.01.2018 года ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе не указано, кому передано управление транспортным средством и куда доставлено. В протоколе об административном нарушении указано, что управление передано ФИО2. Но нет подписи последнего ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также не указаны его паспортные данные, адрес проживания и фактическое его существование. Не предоставлено доказательств, что он управлял автомашиной ФИО4

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 после составления протокола продолжал работать и управлять указанным транспортным средством. Как пояснил ФИО4, сотрудники ДПС после составления протокола об административном правонарушении вернули ему документы и разрешили далее управлять автомашиной. Он работал до окончания рабочего времени, ездил по селам, развозил продукты и доставил машину на территорию предприятия.

Данный факт объективно подтверждается ордером сдачи денежных средств в кассу организации ООО «хххххххх» в сумме 27900 рублей 4 января 2018 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 4 января 2018 года примерно, после 11 часов она видела на трассе ххххххх автомашину под управлением ФИО4 и экипаж сотрудников ГИБДД. Затем ФИО4 сел в автомашину и уехал. Кроме него в кабине никого не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 4 января 2018 года в магазин ххххххх, где она работает продавцом, после 16 часов ФИО4 привозил груз на закрепленной за ним автомашине. Кроме него в кабине никого не было.

Указанные факты подтверждают пояснения ФИО4, что его никто фактически не отстранял от управления автомашиной. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, с нарушением закона, нет доказательств, что транспорт был передан другому лицу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Вследствие чего, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточные основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Поскольку ФИО4 не участвовал в судебном заседании мирового суда 06.02.2018 года, о принятом решении узнал только 11 апреля 2018 года, когда ему была вручена копия постановления, суд считает уважительной причину пропуска срока обжалования постановления и необходимым восстановить срок обжалования. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.02.2018 г. вынесено незаконно и необоснованно. Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 не соответствует установленным обстоятельствам дела. В связи с чем, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.02.2018 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 восстановить срок для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района от 06.02.2018 года.

Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО8 от 06.02.2018 года о назначении ФИО4 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.М. Курбатова