Дело №2-154/2019 (УИД: 48RS0008-01-2019-000142-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Андреевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.06.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 359 500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, при этом ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 01.06.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 375 320,19 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2013 года в сумме 372 720,19 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 

<

***> 089,58 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 68 630,61 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 927,20 руб.

Определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому, в связи с пропуском сроков исковой давности по части периодических платежей, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 226 883,27 руб., из которых сумма основного долга 206 201,72 руб., сумма процентов 20 681,55 руб., расчет данной суммы представили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк»

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Филберт», представителя третьего лица ПАО «Почта банк», поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, факт заключения кредитного договора не оспаривал, представление своих интересов доверил адвокату Андреевой Т.В.

Представитель ответчика Андреева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, необходимо исчислять с даты последнего фактического платежа – 17.05.2014 года, прошло более трех лет. Ответчик ФИО1 не был уведомлен о переименовании с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», ни о состоявшейся уступки прав требования по его кредитному договору. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования указано, что ФИО1 необходимо оплатить долг до 07.12.2017 года, согласно реестру отправки уведомление об уступке прав требований направлено после этой даты, 27.04.2018 года по фактическому адресу: 

<

адрес>, а не по месту регистрации. В данном реестре указан иной номер договора, который не соответствует номеру кредитного договора ответчика. По ее мнению, договор уступки прав (требований) не был надлежащим образом исполнен, так как к акту приема-передачи прав (требований) не приложен расчет и не указан период, за который он составлен, в нарушение пункта 45 Приложения №1. ФИО1 не поступали предложения о досудебном урегулировании спора. Согласно доверенности, приложенной со стороны представителя истца на ФИО3, у данного лица отсутствует право подписи отзыва на возражение, то есть отзыв на возражения подан лицом, не обладающим правом его подачи, со всеми приложенными к нему документами. Она считает, что истец в данном случае не получил права от ФИО1, как и «Лето Банк», на передачу документов и личных данных, третьим лицам. ФИО1 не давал разрешения на разглашение данной информации, в с вязи с чем договор о направлении почтовой корреспонденции не состоятелен и не может быть принят во внимание. С представленным представителем истца расчетом, приложенным к ходатайству об уменьшении исковых требований, не согласились. Свой контрасчет не представили. Просили применить срок исковой давности, исчисляя его с 2014 года, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя Андреевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.06.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». На основании данного заявления с ним был заключен кредитный договор № от 01.06.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 359 500 руб., с плановым сроком погашения в 48 месяцев, под 29,9% годовых, с согласием на участие в программе страховой защиты, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Дата первого платежа установлена 04.07.2013 года.

Обязательства ОАО «Лето Банк» по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 359 500 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета, согласно которой 01.06.2013 указанная сумма кредита выдана наличными ФИО1 

ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства по возвращению банку кредита, начисленных на него процентов (п.1.8, Условий предоставления кредитов).

Согласно п.3.2 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита. 

Согласно графику платежей (начальной) датой погашения кредита установлено 04 числа каждого месяца начиная с 04.07.2013 года по 04.06.2017 года. Сумма платежа установлена в размере 15 600 руб., последний платеж в размере 3 921 рубль 80 копеек, что соответствует таковой сумме, указанной в п.2.4 заявления о предоставлении кредита.

Пунктом 4.3 Условий предоставления кредитов предусмотрена услуга «Меняю дату платежа».

В соответствии с данной услугой, дата ежемесячного платежа была изменена на 16 число каждого месяца, начиная с 16.11.2013 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Из расчета следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ФИО1 17.05.2014 года, в результате чего образовалась задолженность. Данный факт не оспаривал и ответчик.

В соответствии с решением единственного акционера банка №01/15 от 02.02.2015 года ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера банка №01/16 от 25.01.2016 года ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежит Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и вступивших в законную силу судебных актов. (п. 1.1 Договора)

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения №1 и передается Цедентом Цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перехода прав (требований). (п. 1.2 Договора)

Реестр включает информацию о Кредитных договорах, Должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных Прав (требований) (п.1.3 Договора)

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от №У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года следует, что в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) Цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а Цессионарий (ООО «Филберт») принимает права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. Общая сумма уступаемых прав 375 320,19 руб., сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> 089,58 руб.

Согласно приложенному реестру почтовых отправлений 27.04.2018 года ФИО1 по адресу проживания: 

<

адрес>, указанному в анкете от 01.06.2013 года, было направлено уведомление об уступки прав (требований) в виде простого письма. В данном реестре указан номер договора 12162968 от 03.12.2013 года, который не соответствует номеру и дате договора, заключенному с ответчиком.

Впоследствии представитель истца в адрес суда представил другой реестр отправки уведомлений, в котором указано, что 17.11.2017 года ФИО1 по адресу проживания: 

<

адрес>, указанному в анкете от 01.06.2013 года, было направлено уведомление об уступки прав (требований) в виде простого письма.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому кредитору. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, то он вправе произвести исполнение в адрес цедента (первоначального кредитора). Такое исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления к должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового кредитора).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иными словами, из положений п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается. Следовательно, уступка права (требования) первоначальным кредитором другому лицу даже в случае неуведомления об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации, должник, не извещенный о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, прекратил уплату платежей в счет погашения долга. Данное обстоятельство надлежит квалифицировать как нарушение договорного обязательства, поскольку в случае сомнения в обоснованности требований нового кредитора (цессионария), должник мог производить исполнение прежнему кредитору до того момента, пока ему не будут предоставлены доказательства замены кредитора, либо внести обусловленные суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования по его кредитному договору не имеют юридически значимого обстоятельства при рассмотрении данного спора в силу вышеизложенного. Кроме того, из представленного расчета следует, что никаких начислений после уступки прав (требований) не производилось. Основной долг и проценты начислены до 27.09.2017 года (до заключения договора уступки прав (требований).

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора № от 01.06.2013 года и графика платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Дата первого платежа указана 04.07.2013 года, последний платеж должен быть совершен ФИО1 – 04.06.2017 года. 

Впоследствии на основании пункта 4.3 Условий предоставления кредита, которыми предусмотрена услуга «Меняю дату платежа», дата ежемесячного платежа была изменена на 16 число каждого месяца, начиная с 16.11.2013 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом.

Последний фактический платеж был произведен ответчиком 17.05.2014 года и далее от ответчика платежи не поступали. 

Как видно из почтового штемпеля на конверте, ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> года. 

Мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области 17.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013 года в размере 372 720, 19 руб. и возврат госпошлины в размере 3463,60 руб.

Определением от 23.11.2018 года данный судебный приказ был отменен. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, то есть за три года до обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 05.09.2015 года. 

Исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом того, что дата ежемесячного платежа, указанная в графике, была изменена с «04» на «16» число каждого месяца, и погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться каждое 16 число нового месяца за период по 16 июня 2017 года, то срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2015 года, отдельно по каждому просроченному платежу.

На момент отмены судебного приказа (23.11.2018 года), неистекшая часть срока исковой давности ООО «Филберт», истекавшего 16.09.2018, составляла менее шести месяцев, и в соответствии с п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев, т. е. до 23.05.2019 года.

В Добринский районный суд истец ООО «Филберт» обратился 13.02.2019 года согласно почтовому штампу на конверте, т.е. для просроченных платежей с 16.09.2015 срок исковой давности не истек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за периоды с 16.09.2015 года по 27.09.2017 года не истекли, и взысканию подлежит задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца с учетом срока исковой давности уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 16.09.2015 года по 27.09.2017 (до заключения договора цессии) сумму в размере 226 883 рубля 27 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 206 201 рубль 72 копейки и из суммы процентов в размере 20 681 рубль 55 копеек. В подтверждение данной суммы предоставил расчет. Из расчета видно, что никаких начислений после 27.09.2017 года не производилось, в том числе в данный расчет никакие комиссии не включены.

Суд принимает данный расчет, оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, судом проверена.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.06.2013 года за период с 16.09.2015 года по 27.09.2017 года составляет 226 883,27 руб. и состоит из основного долга – 206 201,72 руб. и задолженность по процентам – 20 681,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт».

С представленным расчетом представитель ответчика не согласился, свой контрасчет не представили. Просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая возражения представителя ответчика Андреевой Т.В., суд признает несостоятельными ее доводы о том, что ответчик ФИО1 не был уведомлен о переименовании с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о состоявшейся уступки прав требования по его кредитному договору, о не поступлении в адрес ответчика предложений о досудебном урегулировании спора, как не освобождающие заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. 

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО3, подписавшего отзыв на возражения на исковое заявление, отсутствует право подписи, так как в доверенности это не указано, является несостоятельным, так как статья 54 ГПК РФ не предусматривает, что право представителя на подписание отзыва на возражения должно быть специально оговорено в доверенности.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Филберт» не получил права от ФИО1, как и ОАО «Лето Банк», на передачу документов и личных данных, третьим лицам, является необоснованным и опровергается пунктом 7 заявления о предоставлении кредита, согласно которому ФИО1 дал согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая его персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Довод представителя ответчика о том, что договор уступки прав (требований) не был надлежащим образом исполнен, так как к акту приема-передачи прав (требований) не приложен расчет и не указан период, за который он составлен, в нарушение пункта 45 Приложения №1 является необоснованным, так как в материалах дела имеется первоначальный расчет задолженности по состоянию на 27.09.2017, в котором указаны все данные, в том числе и период, за который он произведен (л.д. 24). Кроме того, в материалах дела имеется расширенная выписка по счету (л.д. 25-26).

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом их уменьшения, применяя сроки исковой давности, подлежат удовлетворению, а именно в размере 226 883 рубля 27 копеек.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 927 рублей 20 копеек и с учетом того, что исковые требования к ФИО1 были уменьшены представителем истца и удовлетворены судом на сумму 226 883 рубля 27 копеек, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 5 468 рублей 83 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 года в сумме 226 883 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки, а всего 232 352 (двести тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.