Дело № 1-12/2020 (1-261/2019) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при помощнике судьи Подольской А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Брагина Д.В., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 ноября 2012 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 112, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 9 июня 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

27 июля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 пришёл в гости к ранее знакомому ФИО2., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение системного блока компьютера, с монитором марки «

<

данные изъяты>», двумя колонками, клавиатурой, компьютерной мышью, а также маршрутизатора (роутер), принадлежащих ФИО1, с целью их дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Примерно в 21 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушёл спать в другую комнату домовладения, а ФИО4 остался в детской комнате. Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, примерно в 21 часа 20 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: монитор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; системный блок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 22 000 рублей; две колонки марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 400 рублей; комплект из клавиатуры и компьютерной мыши марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; маршрутизатор (роутер), неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 700 рублей. После чего ФИО4 удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 700 рублей.

Кроме того, 15 августа 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 пришёл в гости к ранее знакомому ФИО3 проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 10 минут ФИО3., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушёл спать, а ФИО4 остался в зальной комнате. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО4, увидел стоящий на тумбе, в зальной комнате домовладения, телевизор марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем у ФИО4, в связи с тяжёлым материальным положением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 примерно в 22 часа 25 минут воспользовавшись тем, что ФИО3 спит в другой комнате вышеуказанного домовладения и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3 и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Брагин Д.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО4 относятся к категории средней тяжести. 

ФИО4 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется не удовлетворительно, соседское окружение охарактеризовало подсудимого с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в связи с тяжёлым материальным положением. 

Поскольку ФИО4 был осуждён за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом судимость за указанное преступление не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по первому приговору и по настоящему делу, а также то, что ФИО4 после условно-досрочного освобождения на протяжении длительного периода времени вёл добропорядочный образ жизни к уголовной и административной ответственности не привлекался, в настоящее время работает, помогая престарелой матери, строит положительные планы на будущее, в связи с чем суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, и что ФИО4 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО4 преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3 и переданный ему под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении;

- товарная накладная № от 20.10.2018, товарная накладная № от 20.10.2018, 3 товарных чека от 20.10.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3 – оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- товарную накладную № от 20.10.2018, товарную накладную № от 20.10.2018, 3 товарных чека от 20.10.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко