Судья Поспелов И.И. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Куликова В.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым 

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.03.2018 года Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12.10.2018 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 18.06.2021 года;

- 26.07.2022 года Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Наказание не отбыто;

- 27.04.2023 года мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года, 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено (дата) в отношении ФИО1, (ФИО)4 

(дата) ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г. (ФИО)14, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. Считает, что решение судом принято без достаточных законных оснований, без учета возможности избрать более мягкую меру пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства. Трудоустроен, где характеризуется положительно. Он не намерен совершать правонарушения, болеет. 31.10.2023г. должен был явиться на лечение. Все указанное не учтено судом, не принято во внимание наличие тяжелого заболевания, при котором он нуждается в ежедневном приеме препаратов. Таким образом, постановление суда, по мнению автора апелляционной жалобы, не содержит в себе обоснования невозможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, оснований для ее отмены не имеется. 

Представленные следствием материалы, вопреки доводам адвоката, содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство зам. Начальника СО, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, все доводы защиты также исследованы и им дана надлежащая оценка, фактически новых доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом, при избрании ФИО1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от 26.03.2018 года, а также в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от 26.07.2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 27.04.2023 года. Данные обстоятельства суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Суд, учтя тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принял во внимание сведения об его личности. Подробно дал оценку представленным характеристикам, отразив все данные: положительные характеристики по месту работы; сведения о нарушениях порядка отбывания условных осуждений, сведения о фактах привлечения к административной ответственности, за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Сведения о наличии тяжёлых заболеваний и состояние здоровья. 

Кроме того, в суде были изучены ряд постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении обвиняемого датированные от июля 2023 года, где в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически нарушена новыми подозрениями и возбуждением уголовных дел. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый Великанов находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, невозможности продолжения лечения, в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не только избрал в отношении обвиняемого наиболее строгую меру пресечения, но и надлежащим образом, мотивировав свою позиции об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе предлагаемую стороной защиты – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, что мотивированно и обоснованно отразил в своем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова