Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 29.09.2025.

Дело №

25RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, автомашины «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак №, и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2. 

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 600 рублей без учета износа. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 630 400 рублей, стоимость годных остатков 80400 рублей. Начало формы

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная норма конкретизирована в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, автомашины «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак №, и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2. 

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в отношении водителя автомобиля ответчика признавалось ответчиком, обратное из материалов дела не следует, следовательно, подлежит применению статья 937 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба лицом, не застраховавшим гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

ФИО2 является по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку является собственником автомобиля, при управлении которого причинен вред другому лицу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 600 рублей без учета износа. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 630 400 рублей, стоимость годных остатков 80400 рублей. Начало формы

Оснований не доверять заключению специалиста на предмет достоверности, объективности, относимости, допустимости, установившего размер ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 550 000 рублей (630400 руб. (рыночная стоимость) – 80400 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 13000 рублей, несение которых подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Т.П. Колий