УИД 91RS0№-61

Судья первой инстанции ФИО2 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

осужденного

ФИО5,

ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника, осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась поступившая из военного комиссариата по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> Республики Крым информация о неявке ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к месту для прохождения военной службы, при этом, являясь надлежащим образом извещенным о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и не имея законных оснований для освобождения от такой службы. В ходе предварительного расследования допрошены сотрудники венного комиссариата по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м Республики Крым ФИО9, ФИО10, которые изобличили преступные действия ФИО1

Кроме этого, отмечает, что материалы уголовного дела содержат признанные в качестве вещественного доказательства материалы личного дела призывника ФИО1, из которых следует, что осужденный, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных доводов полагает, что законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имелось, а признание вины и раскаяние в содеянном, по мнению автора представления, не свидетельствуют о наличии снований для применения по делу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наряду с другими, учел предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем, представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный представил органам предварительного расследования информацию, способствующую расследованию преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Сведения, сообщенные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, и его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приняты без учета конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом исключения обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного и обеспечение достижения цели наказания при оставлении назначенного наказания прежним, в связи с чем доводы представления об усилении наказания оставляет без удовлетворения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, помимо вышеизложенного, по данному уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.