Дело №2-1053/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновала тем, что ей принадлежит автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

В связи с разделом имущества после расторжения брака между ее сыном ФИО2 и ФИО3 судебным приставом был наложен арест на ее (истца) имущество: автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> имущество в квартире по адресу: 

<

адрес> прицеп государственный регистрационный номер №, принадлежащий ее умершему супругу ФИО1 

Уточнив требования в части круга ответчиков (л.д.20), просит суд исключить из акта описи (ареста) следующее имущество: автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имущество в квартире по адресу: 

<

адрес>, прицеп государственный регистрационный номер №

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52). Ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против исключения из акта описи (ареста) прицепа государственный регистрационный номер №. Против удовлетворения остальной части требований возражала, поскольку автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> приобретался в браке, в настоящее время оспаривает сделку купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что основании исполнительного листа №2-2619/2017 от 18.12.2017 года, выданного Оренбургским районным судом в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 21.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №121161/17/56047-ИП (л.д.41-45).

Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО3, предмет исполнение: наложение ареста на автомобиль марки KIA Sorento государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> находящееся у ФИО2 или других лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2018 года, в который включен в том числе прицеп государственный регистрационный номер № открытый с предварительной оценкой 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38).

Также 20.03.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.33). Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела установлено, что прицеп государственный регистрационный номер №, марка модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с 15.07.2008 года принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом №, карточкой учета ТС по состоянию на 03.04.2018 года (л.д.7,16).

Доказательств принадлежности данного имущества ответчику ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Пояснениями истца установлено, что указанный прицеп принадлежит ее супругу ФИО1 умершему в 2010 году. Наложение ареста в настоящее время препятствует включению данного имущества в состав наследственной массы после смерти супруга и реализации ее (истца) прав наследования. 

Таким образом, учитывая, что прицеп государственный регистрационный номер № в отношении которого наложен арест, фактически не принадлежит должнику ФИО2, а принадлежит умершему ФИО1 в связи с чем, наложение ареста на указанное движимое имущество нарушает права истца как наследника имущества ФИО1 исковые требования об исключении из акта описи (ареста) от 20.03.2018 года прицепа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч.1 ст.460 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО2, последняя приобрела в собственность автомобиль марки KIA Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.18).

Цена автомобиля составила 50000 рублей (п.3).

20.11.2017 года внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника на ФИО2 (л.д.17).

Ранее в период с 02.03.2017 года по 20.11.2017 года собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, являющийся сыном истицы (л.д.19).

Из пояснений истца следует, что автомобиль по договору ей не передавался, права на управление транспортными средствами не имеет, автомобилем не пользуется, то есть договор фактически не исполнялся в части передачи автомобиля. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена в период раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО6, которые состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ

Спорный автомобиль включен в раздел имущества, который производится в судебном порядке Оренбургским районным судом в рамках гражданского дела №2-71/2018, возбужденного 13.10.2017 года. В настоящее время производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании, возражала против исключения данного автомобиль из-под ареста, поскольку имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен в период брака, заявлен к разделу. 

Кроме того, ответчик ФИО3 в настоящее время оспаривает в Дзержинском районном суде г.Оренбурга сделку купли-продажи автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> заключенную 16.11.2017 года между ФИО2 и ФИО2 (л.д.53-55,57).

Исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества истец должен доказать право собственности на имущество или владения, в отношении которого наложен арест, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что право истца в отношении автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> оспаривается в судебном порядке. Автомобиль включен в раздел имущества супругов. 

В ходе судебного заседания истец фактически не отрицала оформление сделки купли-продажи автомобиля в связи с разделом имущества в семье сына, однозначно не подтвердила факт передачи денежных средств за автомобиль. Пояснила, что автомобиль ей не передавался, до настоящего времени находится во владении и пользовании ее сына ФИО2

Представленные в материалы дела страховой полис ОСАГО на имя истца и доказательства оплаты ею страховой премии не свидетельствуют о наличия у истца прав собственника в отношении данного автомобиля (л.д.61-62).

Автомобиль подвергся аресту в качестве меры обеспечения иска о разделе имущества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> из-под ареста. 

Требование истца об исключении принадлежащего ей имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что какое-либо имущество, находящееся в указанной квартире, было включено в акт о наложении ареста (описи имущества). Данное требование истец не поддержала в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи (ареста) от 20.03.2018 года прицеп государственный регистрационный номер №, открытый с предварительной оценкой 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года 

Судья: Р.А.Солдаткова