50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

 2-1697/20

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Живика» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Живика» и, уточнив исковые требования, просит признать увольнение от 24.04.2017г. незаконным, изменить в трудовой книжки запись об увольнении, указав причину увольнения - по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по разборке товара в ООО «Альфа-Живика», после получения фармацевтического образования не была переведена на должность фармацевта, в связи с чем перестала выходить на работу. 23.05.2017г. ее уволили на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, и в трудовую книжку внесена соответствующая запись. С формулировкой увольнения она не согласна, так как о своем отсутствие заранее предупреждала директора.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Альфа-Живика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предстаалены возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по разборке товара в ООО «Альфа-Живика». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 23.05.2015г. №-к ФИО1 уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Истица с 17.04.2017г. по 23.05.2017г. отсутствовала на рабочем месте, что оформлялось ежедневными актами об отсутствии на рабочем месте и служебными записками заведующего аптекой. Последним фактическим днем выхода на работу ФИО1 является 14.04.2017г.

Из отзыва ответчика усматривается, что после 14.04.2017г. истица перестала выходить на работу и отвечать на телефонные звонки.

Работодателем в адрес фактического места жительства Истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе:

- уведомление исх. 18 от 20.04.2017г., было отправлено экспресс отправлением № от 21.04.2017г., которое работник отказался получать;

- телеграмма от 25.04.2017г., которая была получена ФИО1 лично 05.05.2017г.;

- SMS-информирование 25.04.2017г.;

- письмо №-юр от 12.05.2017г., которое было направлено и простым письмом и заказным письмом

В судебном заседании истец пояснила, что об отсутствии на рабочем месте она известила генерального директора, написав заявления на его имя, т.к. после получения диплома и сертификата об образовании не была переведена на должность фармацевта. 

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 неоднократно предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснения истцом представлены не были, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт не выхода на работу, при этом доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представила, в связи с чем, увольнение является законным и обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. после получения уведомления об увольнении от 23.05.2017г. с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями об оспаривании увольнения обратилась в феврале 2020 года. 

Таким образом, пропущен срок, в течение которого истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О том, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, доказательств истцом не представлено.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что после увольнения она обращалась с заявлением в прокуратуру, инспекцию труда не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку, не смотря на данные обращения, ФИО1 имела реальную возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Живика» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>