Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шали 23 мая 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А.-С.Л., 

при секретаре Ахмаровой И.Р., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК», которое также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование»). Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации (далее – РФ), послужило поводом к замене судом ответчика по делу – АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1074406 рублей страхового возмещения, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также проценты по ст. 395 ГК РФ. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора цессии (уступки права требования) ФИО5 (цедент) уступил ей право требования выплаты страхового возмещения к АО «СГ МСК», у которого по договору добровольного страхования был застрахован риск гражданской ответственности ФИО9, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ в районе с.

<

адрес> Республики Ингушетия на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда принадлежащему цеденту транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом подп. 2 п. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с.

<

адрес> Республики Ингушетия на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» произошло ДТП при участии ТС ГАЗ-3307, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и ТС ToyotaиLandиCruiser 100, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан ФИО9

Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №, а также в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС –полису серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы в размере 1500000 руб.

Указанный договор страхования серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен также на условиях Правил комплексного страхования ТС, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

С учетом положений п. 4.1.6 Правил страхования, по договору серии А№ № застрахован риск «Гражданская ответственность» (добровольное страхование), под которым понимается риск наступления гражданской ответственности лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, перед потерпевшими в случае причинения в результате ДТП вредаих жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного ТС.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» на обращение ФИО5 произвело ему выплату в размере 120000 руб., предусмотренный действовавшей на тот момент редакцией ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ФИО5 в адрес АО «СГ МСК» направлено заявление о страховой выплате по вышеуказанному договору страхования, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК», какого-либо ответа на это заявление потерпевшему не дало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) и истец (цессионарий) на основании ст. 382 ГК РФ заключили договор цессии (уступки права требования) №, по которому цедент 

уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с АО «СГ МСК» по полису серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный автомобилю цедента по вине ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила АО «СГ МСК» уведомление, в котором сообщила о состоявшемся переходе права требования от ФИО5по названному договору цессии. 

Почтовое отправление № с уведомлением истца вручено АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив какого-либо ответа на свое обращение, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признал, сославшись на отсутствие сведений о выдаче полиса серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о признании АО «СГ МСК» до и после наступления страхового случая указанного полиса утраченным или похищенным, ни ООО СК «ВТБ Страхование», ни его правопредшественник не представили, равно как не представили доказательств, свидетельствующих об обращении по этим фактам в правоохранительные органы.

Так, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

П. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2.1. ст. 6 указанного выше Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых, устанавливаются органом страхового надзора.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). 

Следовательно, имеющим значение для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования обстоятельством является доказанность факта, что страхователь при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис и квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени АО «СГ МСК». 

Данное обстоятельство ответчиком не доказано, допустимых доказательств тому не представлено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при 

условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Следовательно, необходимо учесть, что предполагаемая недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для страхователя или выгодоприобретателя (потерпевшего) в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о способе изготовления спорных бланков страхового полиса и квитанции по оплате страховой премии.

Согласно выводам эксперта-криминалиста АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», представленные истцом бланки полиса А№ № и квитанции серии 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изображения, нанесенные на них, выполнены одним способом и соответствуют представленным ответчиком образцам бланков полиса А№ № и квитанции серии 12 №.

Таким образом, договор страхования А№ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, оформленный на подлинном бланке полиса, скрепленный печатью АО «СГ МСК» и подписанный агентом этого страховщика, в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был. Факт хищения упомянутых бланков приговором суда не подтвержден. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ абз.2 п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, поскольку страховой случай (ДТП), предусмотренный действующим договором страхования наступил (п. 4.1.6 Правил страхования), а у страховщика тем самым возникла соответствующая обязанность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 13.14.5 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» при повреждении ТС выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты), за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных Законом об ОСАГО на дату заключения договора страхования.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2017г. АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 от последствий, рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 965475 руб. 98 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно является логичным и соответствует другим материалам дела; составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, которые также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу 

заведомо ложного заключения; выводы экспертов достаточно мотивированы, строились на изучении материалов гражданского дела. Лица, участвующие в деле, каким-либо образом данное доказательство не оспорили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 845475 руб. 98 коп., составляющая разницу между размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО (965475,98 – 120000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Судом установлено, что заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения получено АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произвести выплату страхового возмещения страховщик обязан до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней по п. 14.16 Правил страхования).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в нынешней редакции). По периодам до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения». 

На дату вынесения решения общий размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 845 475 руб. 98 коп., составляет 181 352 руб. 82 коп., исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 845 475,98 x 25 x 8,73% / 365 = 5 055,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 845 475,98 x 17 x 6,34% / 365 = 2 496,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 845 475,98 x 24 x 6,34% / 366 = 3 514,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 845 475,98 x 25 x 7,01% / 366 = 4 048,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 845 475,98 x 27 x 8,23% / 366 = 5 133,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 845 475,98 x 29 x 7,98% / 366 = 5 345,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 845 475,98 x 34 x 7,32% / 366 = 5 749,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 845 475,98 x 28 x 7,05% / 366 = 4 560,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 845 475,98 x 29 x 7,40% / 366 = 4 957,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 845 475,98 x 17 x 6,66% / 366 = 2 615,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 845 475,98 x 49 x 10,50% / 366 = 11 885,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 845 475,98 x 104 x 10% / 366 = 24 024,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 845 475,98 x 85 x 10% / 365 = 19 689,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 845 475,98 x 36 x 9,75% / 365 = 8 130,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 845 475,98 x 48 x 9,25% / 365 = 10 284,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 845 475,98 x 91 x 9% / 365 = 18 971,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 845 475,98 x 42 x 8,50% / 365 = 8 269,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 845 475,98 x 49 x 8,25% / 365 = 9 363,94 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 845 475,98 x 56 x 7,75% / 365 = 10 053,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 845 475,98 x 42 x 7,50% / 365 = 7 296,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 845 475,98 x 59 x 7,25% / 365 = 9 908,28 руб.

Следовательно, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает в пользу истца проценты в сумме 181 352 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, а также постановляет производить их взыскание после вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 845 475 руб. 98 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в размере 50 % от общей суммы взысканных судом страхового возмещения и процентов, а именно в сумме 513414 руб. 40 коп. (= (845475,98 + 181352,82) / 2)? суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что данная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой- исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Далее, положение п.1ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» убедительных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представило, у суда в силу закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскания этой суммы в меньшем, нежели заявлено истцом, размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 15901 руб. 22 коп., от уплаты которой была освобождена ФИО2 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО16 страховое возмещение в размере 845475 руб. 98 коп., штраф в размере 513414 руб. 40 коп., проценты в размере 181352 руб. 82 коп., начисленные за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 845475 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО17 денежных средств в размере 1540243 рублей 20 копеек. 

Дальнейшее взыскание указанных процентов на сумму страхового возмещения в размере 845475 руб. 98 коп. производить согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты ответчиком истцу указанной суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 15901 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ А-С.Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С.Л. Кульчиев