Дело 2-435/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20 о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек и по встречному требованию ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 к Муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде, 

у с т а н о в и л:

Одноэтажный деревянный жилой дом находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, фактически разделен на четыре квартиры, каждая из которых имеет обособленный вход. 

Квартиры № и № этого дома являются муниципальными, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО9 и ФИО10 

В муниципальной 

<

адрес> на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ФИО11 и его сын ФИО12

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом, общей площадью ... соглашением собственников от 

<

дата>, зарегистрированным в установленном законом порядке, определены следующим образом: ФИО5 и ФИО4 принадлежит по №, ФИО6 – № муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> - № доли. 

В отсутствие разрешения на строительство, с целью улучшения жилищных условий, лица, проживающие в квартирах ..., произвели его реконструкцию, путем возведения следующих построек.

Так, к 

<

адрес> возведена каркасно- деревянная пристройка с юго-восточной стороны, размером ... на бетонном ленточном фундаменте, отапливаемая, которая образует помещение жилой комнаты с оконным проемом. С северо-восточной стороны 

<

адрес> имеет каркасно-деревянную неотапливаемую пристройку размерами ... которая функционально является входной группой в квартиру. 

Квартира № с северо-западной стороны имеет пристройку размером ... функционально является входной группой в квартиру, ее строительство не завершено, стены возведены из газоселикатных крупноформатных блоков по монолитному ленточному железобетонному фундаменту, крыша стропильная покрыта профилированным листом. С северо-восточной стороны к строению жилого дома примыкает железобетонный монолитный ленточный фундамент размерами ...

Квартира № имеет пристройку из бруса, расположенную с юго-восточной стороны, пристройка состоит из двух помещений, одно из которых - неотапливаемое, функционально является входной группой в квартиру и имеет размеры ... второе помещение пристройки - совмещено с общим объемом жилой площади квартиры, размер пристроечной части - ... 

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 об обязании последних в течение месяца привести за свой счет самовольно реконструированный объект – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных деревянных пристроек - ФИО40 к 

<

адрес> юго-восточной стороны дома, ФИО13 к 

<

адрес> северо-восточной стороны дома и с юго-восточной стороны дома, ФИО8 - кирпичной пристройки с северо-западной стороны дома и фундамента, возведенного с северо-восточной стороны дома к 

<

адрес>. Мотивируя тем, что указанные объекты, в отсутствие разрешения на строительство с целью реконструкции многоквартирного дома и согласия на производство данных работ Администрации 

<

адрес>, являются самовольно возведенными, подлежат сносу за счет ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 обратились к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы со встречным иском в котором просят сохранить в реконструированном виде указанные объекты. В обоснование указали, что при реконструкции квартир целостность несущих конструкций не была нарушена, изменились лишь технические характеристики объекта, выраженные в увеличении площади квартир. В процессе владения земельным участком между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования земельным участком, те части земельного участка, на которых осуществлялось строительство, использовались собственниками для входа и выхода из своих квартир. Спорные объекты безопасны, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истцы обращались, однако, в выдаче последнего им было отказано. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд сохранить в реконструированном виде расположенные в 

<

адрес>:

- 

<

адрес> лит...., общей площадью ...м., жилой площадью ..., состоящую из: кухни... жилой комнаты-... жилой комнаты ... холодного туалета ... холодного коридора ...

- 

<

адрес>, лит.... общей площадью ..., жилой площадью ..., состоящую из: прихожей-... жилой комнаты ... жилой комнаты ..., туалета ... кухни ... холодного коридора ...

- 

<

адрес>, лит.... общей площадью ... жилой площадью ...м, состоящую из: прихожей ... коридора..., туалета ..., кухни-..., жилой комнаты ... 

В судебном заседании ФИО11, ФИО39, ФИО8 и их представитель адвокат Шестерикова Ю.А., требования о сохранении квартир в реконструированном виде поддержали, возражая по существу иска Администрации. 

ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель Администрации 

<

адрес>, ответчик по встречному иску, бучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО38, проживающие в 

<

адрес> спорного домовладения, в судебное заседание не явились о его времени и месте надлежаще извещены. 

В отсутствие представителя Администрации г.Костромы, с согласия иных участников процесса, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что пристройки к квартирам № дома были возведены с целью улучшения жилищных условий без соответствующих на то разрешений, являются самовольными. 

<

дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы в адрес ФИО40 направлено уведомление о выявленном факте самовольной реконструкции дома по адресу: 

<

адрес>, предложено в срок до 

<

дата> привести объект в первоначальное состояние, либо оформить правоустанавливающие документы на самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом в соответствии с действующим законодательством ( л.д.23).

<

дата> Администрацией г.Костромы в лице заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО2 выдана доверенность на представление интересов Администрации в органах госвласти, органах местного самоуправления и иных организациях по всем вопросам, связанным с переустройством и ( или) перепланировкой ( в том числе по вопросам связанным с проектированием, реконструкцией и вводом в эксплуатацию) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> том числе с правом согласовывать проектную, строительно-техническую и иную документацию, получать необходимые разрешения, постановления, кадастровые паспорта земельного участка и объекта недвижимости, с правом постановки объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и т.п.

Распоряжением начальника Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы от 

<

дата>, на основании заявления ФИО11 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью ... 

<

дата> ФИО11, ФИО39, ФИО8 обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> с совместным заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, на что получили отказ. 

Доводы, заявленные ФИО40, ФИО39, а также ФИО8 во встречном иске, сводятся по сути к сохранению реконструированного дома, поскольку самовольно возведенными постройками не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В целях проверки указанных доводов, по ходатайству истцов, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленная палата Костромской области. 

Согласно заключению указанной экспертной организации от 

<

дата>, реконструкция произведенная в квартирах № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена со следующими нарушениями градостроительных норм и правил: 

- отсутствие разрешения на реконструкцию, выдаваемого в установленном законом порядке; 

- многоквартирный дом, реконструированный посредством возведения капитальных пристроек, располагается в зоне Ж-1, градостроительный регламент которой, согласно требованиям ст.18 гл.7 раздела II предполагает возведение малоэтажных домов индивидуальной жилой застройки, что не соответствует по своему назначению фактическому использованию указанного земельного участка. Однако, в градостроительном плане земельного участка, который также указывает зону Ж-1, зафиксировано назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом. 

- несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, которые фиксируются границами существующего здания согласно требований выданного градостроительного плана, в частности отступ от границы по юго-восточному направлению установлен 3 метра. За счет построек, возведенных при реконструкции многоквартирного жилого дома с юго-восточной стороны к квартирам № и №, указанное расстояние составляет от ... меньше установленного значения. Однако, как отмечает эксперт, ранее с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома были расположены входные группы в указанные № при этом расстояние до границы земельного участка составляло не более 1,5 м, что не было учтено в настоящем градплане и уже влекло за собой нарушение строительных норм. Кроме того, за линии отступа выходит пристройка к 

<

адрес>, расположенная с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома, а также фундамент, примыкающий к строению жилого дома с северо-восточной стороны и неотапливаемая пристройка к 

<

адрес> по этой же стороне света. 

Иных нарушений требований градостроительных регламентов не выявлено. 

Реконструкция, произведенная в квартирах № 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности. Нарушений требований санитарно-бытовых и экологических норм не зафиксировано. Техническое состояние реконструированного жилого дома, как единого объекта недвижимости, является исправным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. В рамках произведенной реконструкции соблюдены требования строительно-технических, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, действующих на территории РФ. Многоквартирный жилой дом, реконструированный посредством возведения пристроек к квартирам № как единый объект капитального строительства, отвечает минимально необходимым требованиям механической и пожарной безопасности к зданиям и сооружениям. Самовольная реконструкция, произведенная в квартирах № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан в условиях их пребывания в здании на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. 

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, доводов о его несостоятельности сторонами не заявлялось. 

Учитывая разъяснения высших судебных инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая экспертное заключение по делу, суд полагает, что допущенные при реконструкции дома нарушения градостроительных норм - несоблюдение минимального отступа от фасадной части дома до примыкающей дороги, нельзя признать существенным, как и незначительное превышение процента застройки в границах участка дома, поскольку до реконструкции дома нормативное расстояние 3 м в существующей застройке не соблюдалось.

Относительно доводов Администрации г.Костромы, о том что в результате реконструкции было произведено фактическое присоединение к занимаемым помещениям части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка)и обязательного согласия муниципалитета, как собственника, помещений в многоквартирном доме, получено не было, суд отмечает следующее.

Выдавая 

<

дата> на имя ФИО11 доверенность на представление своих интересов в органах госвласти, органах местного самоуправления и иных организациях по всем вопросам, связанным узакониванием реконструкции жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Администрации г.Костромы было достоверно известно о самовольной реконструкции жилого дома в целом, что само по себе свидетельствует о согласии с возведенными пристройками и отсутствия нарушений прав и интересов муниципалитета, как собственника, жилых помещений дома. 

Более того, как уже ранее указывалось судом, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок уже произведена за участниками общей долевой собственности в конкретных долях, следовательно, удовлетворение иска не приведет к уменьшению доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Снос построек, как крайняя мера, о которой просит Администрация в своем иске, в отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, по мнению суда, не соразмерен нарушению, и оснований для сноса спорных объекта с целью восстановления прав муниципалитета не имеется. 

Так как постройки расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строения не нарушают и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО40, ФИО39, ФИО8, в отсутствии иного способа легализовать выполненную реконструкцию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29 ФИО8 ФИО30 к Муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде расположенные в 

<

адрес>:

- 

<

адрес> лит.... общей площадью ... жилой площадью ... из: кухни-..., жилой комнаты-... жилой комнаты ...., холодного туалета ... холодного коридора ...

- 

<

адрес>, лит...., общей площадью ..., жилой площадью ... состоящую из: прихожей-... жилой комнаты ... жилой комнаты ... туалета ...м, кухни ..., холодного коридора ...

- 

<

адрес>, лит.А..., общей площадью ....м, жилой площадью ... состоящую из: ... коридора-4,9 кв.м, туалета ... кухни-... жилой комнаты ... 

Исковые требования Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы к ФИО1 ФИО31 ФИО1 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО8 ФИО37 о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек, оставить без удовлетворения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.А. Кучина