Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2553-17 по иску ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» №-АПАБ на сумму 565300 рублей под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля. Банк навязал услугу, путем заключения договора с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-assistance (программа 

<

данные изъяты> оплата по договору составила 119900 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор об оказании услуг VIP-assistance, возвратить сумму, оплаченную по договору, однако ответа на претензию не поступило. Истица просит признать недействительным условие договора на оказание услуг VIP-assistance (программа 

<

данные изъяты>+), взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за участие в указанной программе в размере 119900 рублей, судебные расходы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатила кредит, с момента заключения спорного договора не пользовалась услугами ответчика, отказалась о услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств по договору об оказании юридических услуг до настоящего времени не вносила. Уточнила, что просит расторгнуть спорный договор с ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет сайте суда.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» №-АПАБ на сумму 565300 рублей под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля.

В тот же день истицей заключен договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-assistance (программа 

<

данные изъяты>+), оплата по договору составила 119900 рублей.

Согласно п.6.2 спорного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3. договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, проведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Ринг-М» было направлено заявление об отказе от заключенного договора с и вернуть уплаченные денежные средства.

Однако требования истицы ответчиком оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО2 не воспользовалась услугами по договору и имела право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ей денежная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика.

Условия спорного договора о том, что неиспользованный по договору остаток денежных средств не возвращается, ничтожны в силу закона.

Учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной истцом в счет оплаты по договору в размере 119900 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ни после направления в адрес истца заявления об отказе от исполнения договора, ни после подачи истицей иска суд, ответчиков в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

В части взыскания расходов за юридические услуги суд отказывает, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что в действительности до настоящего времени расходы по оплате юридических услуг не несла. Указанное не препятствует истице обратиться за взысканием таких расходов в особом порядке, в случае несения таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3898 рублей (по имущественному и неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа 

<

данные изъяты>+) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 60450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов