Решение

по делу № 2-84/2020

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвоката Яковлевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании действий, связанных с заключением договора и последующим заявлением требований о состоявшейся продажи скота, злоупотреблением правом, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи племенных животных, взыскании сумм аванса и понесенных расходов,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 306 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб., ссылаясь на то, что 19.06.2019г. между ней и ФИО3 был заключён договор № о купле-продаже животных (коз). По условиям данного договора отгрузка животных (коз) должна была быть осуществлена тремя партиями, а именно: первая партия была отгружена в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 коз по цене 11 000 руб. и 10 козочек по цене 4 000 руб. что составило сумму в размере 205 000 руб., которая была ей получена.

18.07.2019 покупатель забрал всех остальных животных, а именно: 1 козла, 25 коз и 5 козочек. Согласно данного договора, козёл и все козы по 11 000 руб. каждая и козочки по 4 000 руб. каждая, что составило сумму в размере 306 000 руб. Всего из 511 000 руб., было оплачено 205 000 руб., 306 000 руб., покупатель должен был заплатить по 30.09.2019 года, чего не было выполнено.

01.10.2019 ответчику была отправлена заказным письмом претензия на предмет невыполнения договорных обязательств. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 306 000 руб.

В многократных обращениях, а именно: в разговорах по телефону, посыланием СМС и при личной встрече не было достигнуто положительного результата по выполнению данного договора, в плане выплаты оставшейся суммы в размере 306 000 руб. Ответчик необоснованно уклоняется от уплаты оставшейся суммы. Часть стада (коз) была приобретена на средства кредитора. Несколько лет она уже находится на пенсии, которая составляет 13 212 руб. 40 коп. 

Кроме того, она вынуждена заключить соглашение с её представителем в суде на сумму в 30 000 руб., т.к. она в настоящее, длительное, время находится, по семейным обстоятельствам в 

<

адрес>.

В судебном заседании 18.03.2020г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 предъявил заявление об уточнении исковых требований, согласно просил суд признать ФИО4 ответчиком; признать действия ФИО3, связанные с заключением Договора, который она не намеревалась исполнять и не исполняла, а так же с последующим заявлением требований из якобы состоявшейся продажи скота (встречного иска) злоупотреблением правом; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения 18.07.2019 года в размере 306 000 руб. и сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ от стоимости неосновательного обогащения, определить на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; признать встречный иск ФИО3 необоснованным и удовлетворению не подлежащим; разрешить вопрос о судебных расходах.

Указанное заявление ФИО1 об уточнении исковых требований было принято к производству суда.

В обоснование данного заявления с учетом позиции, изложенной в дополнительных письменных пояснений от 16.07.2020г., указано, что ФИО3 и ФИО4 демонстрируя выраженную взаимную афиллированность, совершают действия, которые невозможно называть добросовестными. В обоснование заявляемых к Истице требований они предоставляют суду доказательства, которые не относимы к предмету спора, либо имеют иные очевидные недостатки, препятствующие их использованию в доказывании: - договор оказания экспедиторских услуг, акт и расходный кассовый ордер № 10 от 03.06.2019 никак не связаны с «исполнением» Договора от 19.06.2019. Если экспедиторские услуги вообще оказывались, то точно не для перевозки спорных коз, поскольку Договор, ветеринарные документы составлялись после этой перевозки. Требования в отношении стоимости такой перевозки, как убытках по вине Истицы являются необоснованными; - счет-фактура № 51 от 29.05.2019 является неотносимым доказательством в силу хронологического несоответствия; - договор поставки племенных коз № А-1 от 22.03.2019 содержит в себе противоречие с вышеуказанным договором на оказание экспедиторских услуг, поскольку в соответствии с п.1.3. транспортные расходы относятся на счет продавца (ФИО3) и включены в цену договора (определенную как стоимость товара- одной головы скота, п. 1.2. договора); - Договор А1 имеет признаки притворного или мнимого. ФИО3 не преследовала цели порождать и реально исполнять обязательства перед ФИО4, она не совершала никаких действий, которые можно было бы оценить как исполнение спорного Договора. Вместо этого ею и ФИО4 приложено множество усилий, чтобы создать видимость формальных признаков таких обязательств.

Обосновывая свои исковые требования в части взыскания убытков, ФИО3, ссылается на добровольное удовлетворение ею требований (претензии) ФИО4, при этом последний, включил в убытки оплату персонала КФХ в почти 100 % размере, хотя достоверно известно, что бывшие козы Истицы не являются единственным видом деятельности КФХ. Не вызвало возражений у ФИО3 и требование Березовского И.Л, оплатить корма (сенаж, твердые и сочные корма, соль) при неподтвержденном их расходе на нужды спорных коз. Документы о якобы осуществленных ФИО3 добровольных выплатах носили безденежный характер, сам способ расчета убытков избран таким образом, чтобы действовать единственно с целью причинения вреда Истице и получения необоснованной имущественной выгоды за ее счет, что свидетельствует о злоупотреблении Ответчиками правом.

Требование ФИО3 о взыскании с Истицы 205 000 руб. (суммы аванса по договору) является необоснованным, поскольку она не выступала плательщиком по фактически сложившимся обязательствам и не предпринимала мер к исполнению спорного Договора, в частности, не принимала согласованный товар и не предпринимала никаких мер к его принятию. Подписав Договор ни Истица, ни Ответчица ничего не предприняли для его исполнения. Ответчица не принимала товар, который был предметом Договора, да и не планировала никаких действий, направленных на приемку товара, она не осуществляла оплаты за товар. Она не давала указаний, кому должен быть отгружен товар, равным образом Ответчица не предоставляла никаких сведений, что исполнение Договора в части оплаты товара ею поручается третьему лицу и не получала от Истицы согласия на такую передачу обязанности по договору третьему лицу. Договора он его сторонами в соответствии с его условиями не исполнялся.

Отгрузка коз осуществлялась истицей при ветеринарном сопровождении 09 и 18 июля 2019 года (25 голов и 31 головы соответственно), коз получал ФИО4 (он же указан в качестве конечного получателя в ветеринарных свидетельствах), указанное обстоятельство подтверждается также письмом Управления ветеринарии Ленинградской области № 38 от 29.01.2020 года, в соответствии с которым приемка на момент приемки мелкого рогатого скота в обоих случаях ФИО4 присутствовал.

Именно ФИО4 оплачивал партию коз, полученных им 09.07.2019 года, что подтверждается соответствующими документами. Именно ФИО4 лично и для себя осуществлял получение коз 18.07.2019 года.

Ответчица никаким образом не уведомляла Истицу о передаче ею прав и обязанностей по договору третьему лицу, не получала от Истицы согласия на такую передачу. Никаких сведениями о том, что ФИО3 заключая Договор действовала во исполнение поручения или в интересах ФИО4 у Истицы не было, ФИО4 не указывал на то, что ФИО3 является его представителем или, что он действует во исполнение Договора. Более того такие действия ФИО4 не отвечали бы условиям заключенного между ним и ФИО3 договора, в соответствии с которым продавцом коз должна была выступить именно ФИО3 (по другой цене и с другими требованиями к скоту).

Нельзя считать надлежащим состоявшееся исполнение и с точки соответствия требованиям ст.312 ГК РФ, поскольку по Договору покупатель (кредитор, ФИО3) должен был получить товар в свою собственность. Равно неприменима и ст.313 ГК РФ, поскольку основания предусмотренные п.2 указанной нормы отсутствовали, а доказательства возложения на ФИО4 обязанности по оплате продаваемого по договору товара (п.1 указанной статьи) не находят своего подтверждения допускаемыми Законом способами, т.е. право требования за нарушение исполнения обязательств по Договору одинаково отсутствует как и Истицы, так и у Ответчика.

Встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит, т.к. данный товар никогда не продавался ФИО3, отсутствуют доказательства, что мелкий рогатый скот вообще был ей передан по какому-либо основанию, не доказан момент такой передачи, отсутствуют доказательства вины ФИО3 в причинении убытков ФИО4, так же как отсутствовали и основания для добровольного возмещения ею таких «убытков».

Действия ФИО3 имеют признаки злоупотребления правом в понимании ст.10 ГК РФ, а учитывая что такие действия совершаются ею при активном содействии со стороны Ответчика ФИО4 заявление такого требования может повлиять и на рассмотрение спора в целом, поскольку лицу допускающему злоупотребление правом может быть отказано в защите права уже по этому основанию, в связи с чем просит признать действия Ответчицы, связанные с заключением Договора, который она не намеревалась исполнять и не исполняла, а так же с последующим заявлением требований из якобы состоявшейся продажи скота (встречного иска) злоупотреблением правом.

Истица и ФИО4 без соблюдения простой письменной формы сформировали новое обязательственное отношение - договор купли продажи, состоявшийся путем совершения конклюдентных действий, при ином субъектном составе и на иных условиях, по сравнению с теми, которые были определен Договором. В соответствии с ветеринарным свидетельством от 09.07.2019 Истицей было передано (отгружено), а ФИО4 принято: 15 коз и 10 козочек. За переданных коз ФИО4 было оплачено 205 000 руб., указанные деньги были истцом получены. По утверждению истицы между ней и ФИО4 была согласована стоимость козы 11 000 руб., а козочки 4 000 руб. (15*11000+10*4000=205000). 18.07.2019 в соответствии с ветеринарным свидетельством Истицей ФИО4 были переданы: 1 козел, 25 коз и 5 козочек (в ветеринарном свидетельстве ошибочно указаны 32 головы вместо фактически переданной 31). По утверждению Истицы скот передавался по цене: козёл и все козы по 11 000 руб. за голову, а козочки по 4000 руб. каждая, что должно было составить сумму в размере (11000*26+4000*5=) 306 000 руб. Согласованные стоимости каждой из голов коз, козочек и козла, на которые указывает Истица ниже среднерыночной цены для здоровых пользовательских коз сопоставимого возраста на 10-20 %. Переданные козы в соответствии с указанными ветеринарными свидетельствами отнесены к разделу классификации коза пользовательская (0104), ФИО4 будучи получателем мелкого рогатого скота по указанным свидетельствам лично участвовал в их приемке - передаче, что подтверждается письмом Управления ветеринарии Ленинградской области № 38 от 29.01.2020 года

При совершении второй передачи скота от Истицы к Ответчику, сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора, а значит не были согласованы существенные его условия (цена сделки), и, в отличие от первой сделки, Истица отрицает, что при второй передаче скота 18.07.2019 со стороны получателя скота ФИО4 имело место какое-либо встречное исполнение, доказательства иного отсутствуют. Состоявшаяся передача не была даром или благотворительностью, поскольку целью деятельности крестьянско-фермерского хозяйства (главой которого является ФИО4) является извлечение прибыли, предыдущая передача скота не была безвозмездной, между сторонами нет родственных отношений, безвозмездная сделка в таких условиях просто не соответствовала бы обычаям делового оборота или имела бы вполне очевидные признаки сомнительной сделки. ФИО4 за счет Истицы получено имущество имеющее потребительскую и производственную ценность, какие-либо расчеты или иной встречное исполнение при такой передаче отсутствовало.

Применительно к спору для ФИО4, учитывая то обстоятельство, что он лично в описываемых обстоятельствах забирал при ветеринарном сопровождении коз, полученное им имущество при его удержании и использовании, в отсутствие встречного представления, является неосновательным обогащением, с момента получения имущества.

Из телефонных переговоров с ФИО4 Истица сделала вывод, что полученные козы им мало того, что активно использовались, но и надлежащим образом не содержались в связи с чем существенно потеряли в потребительских свойствах и ценности. Транспортировка, повторная акклиматизация делают истребование скота, особенно учитывая длительность его использования, отсутствие сведений о соблюдении ФИО4 санитарных и ветеринарных требований, нецелесообразным, поскольку полное восстановление нарушенного права будет затруднительным, сопряженным со множеством неопределенностей. Вопрос о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение будет рассматриваться Истицей только при условии достоверного подтверждения либо нормального состояния коз, либо при несоответствии их обычным требованиям при условии одновременной компенсации ухудшений имущества.

Истец просить взыскать с ФИО4 в её пользу возмещение стоимости имущества полученного в качестве неосновательного обогащения 18.07.2019 года в размере 306 000 руб., стоимость имущества определена по аналогии с продажей скота 09.07.2019 года. Размер процентов начисленных за период удержания неосновательного обогащения и пользования им Ответчиком с 19.07.2019 по 18.03.2020 года составил 13562 руб. 03 коп. Просит суд сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определить на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласилась и предъявила встречный иск к ФИО1, согласно которого (с учетом уточнений от 22.06.2020г.) просила суд расторгнуть договор № купли-продажи племенных животных от 19.06.2019 года; взыскать с сумму аванса по договору в размере 205 000 руб., понесенные расходы (убытки) в размере 1 042 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.; возложить обязанность вывезти поставленный товар (мелкий рогатый скот (козы) в количестве 56 голов) с территории их содержания в д. 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что в соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу мелкий ройный скот (коз) породы Зааненская в определенном количестве. Указанная молочная порода племенных животных была основной характеристикой товара, повлиявшая на выбор истцом поставщика животных для развития молочного дела. В день подписания договора истец оплатил авансовую часть стоимости, а ответчик передал истцу скот неустановленной породы без передачи документов, подтверждающих происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного. При этом ответчик обязался передать указанные документы в разумный срок. В нарушение п.2 ст.456 ГК РФ в разумный срок документы на товар ответчиком не представлены. Товар «мелкий рогатый скот (козы)» является специфическим, существенное качество (принадлежность к племенной породе) которого сложно определи в момент его передачи. Поэтому в момент передачи и приемки товара не было возможности определить надлежащий его ассортимент в соответствии с условиями договора (племенную породу). Ответчик (продавец) обязан был передать одновременно с товаром племенное свидетельство на товар. Однако этого сделано не было, чем была нарушена ст.456 ГК РФ, что в свою очередь ведет к последствиям, указанным в cт.464 ГК РФ. Ответчиком были нарушены права покупателя на получения товара, соответствующего условиям договора. В последствии во время карантина животных истцом было установлено несоответствие товара достигнуты сторонами договорённостям- животные не принадлежат породе Зааненская. При устном заявлении о несоответствии товара согласованным в договоре характеристикам (нарушение условия об ассортименте товара), ответчик уклонялся от принятия решения о замене товара или изменении условий договора.

10.09.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с отказом от товара в ввиду несоответствия товара ассортименту, согласованному в договоре. Претензия была вручена ответчику 26.09.2019. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Однако 01.10.2019 ответчик направил претензию истцу(и в последствии иск по настоящему делу) с требованием оплаты второй части стоимости товара в размере 306 000 руб., игнорируя порочность исполнения обязательства, за которое им требуется оплата. При этом на момент направления такой претензии ответчику уже были известны претензии истца о несоответствии ассортимента товара договору, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, чем последний нарушает ст.10 ГК РФ.

В результате нарушения ответчиком обязательства по поставке согласованного товара и не вывоза фактически поставленного порочного товара, последний вынужден нести расходы на содержание за свой счет товара, на приобретение которого он не давал согласие. Приобретая определенную породу (Зааненскую) племенного скота, истец рассчитывал на значительные показатели молочной продуктивности от таких животных. Однако фактически предоставленные ему животные оказались не племенными, не молочной породы, не способными обеспечить такие же показатели экономической эффективности. При этом эти животные требуют значительных расходов на их содержание. В связи с тем, что вернуть животных прежнему владельцу без согласования их передвижения с ветеринарной службой после проведения анализов и карантина по закону не возможно. К(Ф)Х ФИО4 вынуждено нести расходы, он не может определить в чей адрес возвращать животных и на каких условиях, и адресовал претензии на возмещение своих убытков ИП ФИО3, которая была вынуждена их возместить из собственных средств в силу их обоснованности на основании условий договора поставки и во избежание дополнительных расходов на судебные издержки.

В обосновании своих расходов К(Ф)Х Березовский сделал расчеты, на основании рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ, с которыми она не могла не согласиться и прилагает их в качестве доказательства обоснованности собственных претензий к ФИО1 Всего ей было выплачено к(ф)х ФИО4 в качестве возмещения его убытков 1 042 000 руб. (502 000 + 490 000+50 000= 1 042 000), из них: 502 000 руб. и 490 000 руб. на основании претензий ФИО4, что подтверждается расходными кассовыми ордерами; 50 000 руб. стоимость перевозки коз из ЛПХ Мастеровой (две поездки) на основании заключенного с ФИО4 договора об оказании транспортных услуг на перевозку животных.

Всего расходы составили 1 191 785 руб. (902 545 руб. (зарплата) + 289 240 руб. (корма)= 1 191 785 руб.). По существующим нормам численности персонала, для содержания и ухода за указанным поголовьем коз требуется 3 человека. Заработная плата трех сотрудников за период с 20.06.2019 по.20.03.2020 (за 9 месяцев) составила 902 545 руб.

В соответствии с рекомендациями по норме расхода кормов на одно животное ему в соответствии с рекомендациями требуется около 500 гр. в сутки комбикорма, или твердых кормов (зерна), такое же количество сочных кормов, сено и сенаж в количестве 2-3 кг. соль, и др. Потребность в сене и сенаже была удовлетворена полностью из расчета в среднем по 2 кг на голову в день. С учетом того, что 5 голов коз убежало при разгрузке фактическая численность составляла 51 голову. 5x2 х 30 = 3060 в месяц, их 9 =27540 кг. Средняя стоимость сена и сенажа составляет 6 руб за 1 кг. 27540 кг. х 6руб – 165 240руб. Твердые и сочные корма по норме в среднем 1.1 кг. на одно животное составляют: 30 дн х 1кг. х 51 голову х 9 месяцев х 15 руб. =206 550руб. Стоимость твердых кормов за указанный период на указанное поголовье составила 124 000 руб. Итого: затраты на твердые корма, соль – 216 600руб. Фактические затраты на корма составили 289 240 руб. (165 240 + 124 000 = 289 240).

В период по 20 сентября козы доились в количестве 20 голов. После этого дойка была прекращена в виду сокращения удоем до объемов менее 0.5 литра на козу. В среднем за три месяца удой на одну козу не превышал 1 литра молока в сутки. Соответственно, за три месяца было получено 1350 литров (20л. х 30 дн. + 15л.х30дн – 10л.х 30дн.= 1350). Для расчета стоимости молока принимает рыночную розничную цену за литр в размере 100 руб. Таким образом, доходная часть за указанный период составит 135000 руб. Убытки хозяйства на 20 марта 2020 г. составили: 1 191 785 руб. – 135 000 руб. = 1 056 785 руб.

Истец (ответчик по встречному иску)- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать полностью по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы адвокату Яковлевой С.Б.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Яковлева С.Б. встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (третье лицо по встречному иску)- ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменные возражения на уточненные исковые требования ФИО5, согласно которых размышления ФИО5 относительно якобы имевшего места иного смысла заключения договора между Истицей и Ответчицей, оставляет без комментария в виду того, что они не имеют отношения к существу сопора и представляют собой домыслы, предположения, а не факты. На самом деле договор поставки коз № от 19.06.2019г. был заключен сторонами и подписан. Деньги передавались Истице от имени ответчика (ФИО3) на основании формального документа, а именно расходного кассового ордера на сумму 205000 руб., подписанного обеими сторонами в его присутствии лично, который был им передан Ответчице. То, что цена договора между Истицей и Ответчиком, и Ответчиком и им вдвое отличается по цене за коз, говорит только о том, что в эту разницу входят транспортные и накладные расходы, а так же прибыль Ответчика, которая по закону является целью ее деятельности. Тот факт, что козы перевозились им в его хозяйство для прохождения карантина, говорит только о том, что Ответчик, имевший на момент заключения договора с Истицей договорные отношения с конечным заказчиком, он поступил максимально экономно и правильно как с экономической стороны, так и со стороны ветеринарной безопасности, организовав перевозку изначально в адрес конечного заказчика. Тот факт, что деньги были переданы Истице не Ответчиком, а им, означает только то, что он выполнил условия договора оказания транспортных и экспедиторских услуг, заключенный между ним и Ответчиком, деньги в сумме 205000 руб. передал Истице от имени Ответчика ФИО3 а Истица в свою очередь, собственноручно подписала расходный кассовый ордер, в его присутствии выданный и на тот момент подписанный Ответчицей, деньги приняла, чего не отрицает. Факт приема коз к перевозке им был зафиксирован надписью на договоре поставки коз, заключенного между Ответчиком и Истицей, в котором перевозчик не фигурировал как сторона этого договора. Соответственно Истица не могла не знать, что в его компетенцию, в данной сделке, входит только доставка коз до места их содержания в карантине. Истица, не захотела участвовать в передаче товара, удовлетворилась присутствием при отгрузке коз, в результате чего, при разгрузке, где ее ожидала Ответчица, часть коз разбежалась, что указывалось в отзыве ФИО3 на первичное исковое требование. В последствии Истица, понимая свою вину приезжала в д. Струги в его хозяйство в котором содержались козы, принятые им на ответственное хранение, проживала там в течении нескольких дней и пыталась поймать, или приманить сбежавших коз, однако это ей не удалось. Изначально иск был адресован Ответчице в лице ФИО3 с которой у Истицы существуют договорные отношения и только поняв его не состоятельность, Истица уточнила свои исковые требования. Очевидно, что Истица, нарушив условия договора и чувствуя меру своей ответственности пытается с помощью таких манипуляций фактами, искажением их и прочих уловок, избежать ответственности по формальному договору, условия которого она однозначно нарушила и перевести спор в плоскость не существующих устных договоренностей с ним. Ни в какой форме договора поставки коз между ним и Истицей не существовало. Разговоры, не имеющие отношения к обязательствам, договорными отношениями не являются. Перевозка коз от Истицы в адрес его хозяйства, как и некоторых других животных из других хозяйств, осуществлялась им на основании Договора подряда на оказания транспортных и экспедиторских услуг, заключенного между ним и Ответчицей. По поводу надлежащего исполнения им обязательств перевозчика и экспедитора у Истицы претензий не возникало. По этому договору согласно акта выполненных работ, за осуществление двух рейсов от СНТ «Серебряный ручей» до д. Струги (350 км в одну сторону) Ответчиком было ему выплачено 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Считает, что привлечение его в качестве ответчика по данному делу, не обоснованно и не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвоката Яковлевой С.Б., суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, а встреченные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено сторонами, 22.03.2019г. между ИП ФИО3 (Продавец) и главой КФХ ФИО4 (Покупатель) был заключен договор поставки племенных коз №А-1, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в объемах, необходимых покупателю, поголовье коз, козочек и козлов Зааненской и других продуктивных пород с доставкой в 

<

адрес>, по месту их будущего содержания, с соблюдением необходимых формальностей (ветеринарное согласование и пр.) (п.1.1 Договора) (л.д.77-79).

Согласно п. 1.2 указанного Договора поставки цена приобретения указанных животных составляет: взрослая дойная коза в возрасте не старше 3 лет – 25 000руб., козочки от 1 до 3 месяцев- 5 000 руб., козел (производитель)- 30 000 руб.. Общее количество коз и козочек- не более 180 голов, козлов (производителей)- не более двух.

Согласно п. 1.3 указанного Договора транспортные расходы относятся за счет продавца и включены в цену Договора.

Согласно п. 1.4 указанного Договора передача имущества осуществляется от продавца к покупателю формальным образом с составлением Акта приема-передачи сельскохозяйственных животных, в котором должно быть указано количество животных, наличие племенных свидетельств и общая стоимость животных.

Также 03.06.2019г. между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда на оказание транспортных и экспедиторских услуг, согласно которого заказчик имеет обязательства по поставке поголовья коз в КФХ ФИО4, являющегося одновременно Подрядчиком по настоящему договору. В целях экономии средств и времени для организации перевозки коз из различных хозяйств в хозяйство Березовского И.Л, стороны договорились, что в случае необходимости подрядчик будет осуществлять необходимые перевозки на своем автотранспорте и специализированном прицепе. Кроме того, подрядчик в случае необходимости должен выполнять сопутствующие услуги по экспедиционному сопровождению груза, принимать груз для перевозки, передавать сопроводительные документы, а при необходимости и наличные денежные средства от имени заказчика. Передачи животных по акту приема передачи осуществляется поставщиками в хозяйстве ФИО4 и «Заказчиком» и на основании этого акта, подписывается соответствующий акт о выполнении «Подрядчиком» своих обязанностей (л.д.117-118).

Из материалов дела судом также установлено, что 19.06.2019г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли продажи племенных животных №, согласно которого продавец обязуется продать покупателю мелкий рогатый скот (коз), породы Зааненская, 41 голов по 11 000 руб., 15 голов по 4 000 руб., общая сумма составляет 511 000 руб. (п.1.1. Договора) (л.д.6-7).

Согласно п.2.1 данного Договора отгрузка племенного скота по настоящему договору производится тремя партиями, путем самовывоза с площадки продавца (

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>): первая партия в количестве 25 голов: 15 голов по 11 000 руб., 10 голов по 4 000 руб.; вторая партия в количестве 26 голов по 11 000 руб.; третья партия в количестве 5 голов по 4 000 руб.

Согласно п.3.1 данного Договора цена товара включает его стоимость, а также стоимость услуг по вакцинированию товара против инвазионных и инфекционных болезней, исследованию товара на ветеринарное благополучие, карантинированию товара в течение срока установленного ветеринарным законодательством РФ и оформление товарно-сопроводительных документов.

Согласно п.3.2 данного Договора расчет производится частями, в наличной форме.

Согласно п.3.3 данного Договора первая партия оплачивается в день отгрузки, а остальная сумма не позднее 31.09.2019г.

Из содержания п.4.1.1. Договора следует, что ответственность за здоровье животных после передачи несет покупатель.

Согласно п.4.1.2 данного Договора продавец обязан предоставить покупателю сопроводительные документы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 09.07.2019г. ФИО1 передала ФИО4 первую партию коз в количестве 15 коз, стоимостью по 11 000 руб., и 10 козочек, стоимостью по 4 000 руб., а всего стоимостью 205 000 руб.

Согласно ветеринарного свидетельства от 09.07.2019г. следует, что производителем и отправителем продукции (коза, козел пользовательные (0104), согласно описи 25 голов) является ФИО1, а их получателем ФИО4 (л.д.42-43).

Из содержания расходного кассового ордера № от 19.06.2019г. следует, что ФИО3 выдала, а ФИО1 получила на основании договора купли-продажи № от 19.06.2019г. денежную сумму в размере 205 000 руб., что подтверждается её подписью в данном ордере (л.д.120). 

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон и их представителей судом установлено, что фактически лично в руки ФИО1 денежные средства были переданы ФИО4 при получении первой партии коз 09.07.2019г., факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 205 000 руб. сторонами не оспаривался.

18.07.2019г. ФИО1 передала ФИО4 вторую партию коз в количестве 1 козел и 25 коз, стоимостью по 11 000 руб., и 5 козочек, стоимостью по 4 000 руб., а всего стоимостью 306 000 руб.

Согласно ветеринарного свидетельства от 18.07.2019г. следует, что производителем и отправителем продукции (коза, козел пользовательные, согласно описи 32 головы) является ФИО1, а их получателем ФИО4 (л.д.44-45).

Из сообщения ГБУ ЛО «СББЖ 

<

адрес>» № от 29.01.2020г. следует, что 21.06.2019г. было согласовано перемещение МРС в количестве 61 головы (козы- 42 головы и козлят- 19 голов) из личного подсобного хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: ленинградская область, 

<

адрес>, СНТ «Серебряный ручей», уч.425, в КФХ ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>; животные не представляют племенной ценности; животные были вывезены под контролем специалистов Учреждения первый этап- 09.07.2019г. и второй этап – 18.07.2019г. с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов; на момент отгрузки животные были клинически здоровы, упитанность удовлетворительная; при отгрузке животных из 

<

адрес> присутствовал глава КФХ ФИО4 (л.д.40).

10.09.2019г. ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия, согласно которой покупатель указывала, что в течение срока карантина выяснилось, что поставленное поголовье представляет собой беспородных и частично помесных коз, которые не дают более 1 литра молока в день, а для зааненской породы обычная норма удоя на одну козу не бывает меньше 3 литров молока в сутки, т.е. поставлен товар не соответствующий условиям договора, в связи с чем предлагала возместить ущерб в размере 123 020 руб., вернуть аванс и забрать поставленных коз собственными силами или за свой счет, либо пересмотреть условия договора (л.д.26-30).

19.11.2019г. главой КФХ ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия, согласно 19.06.2019г. и впоследствии он привез в свое хозяйство поголовье коз, приобретенных во исполнение договора №-А от 22.03.2019г., в количестве 41 голова взрослых и 15 голов молодняка из ЛПХ Мастеровой, которое должно было состоять из племенных коз зааненской породы. В период карантина животных поставщик ФИО3 должна была предоставить сопроводительные документы, включая разрешение ветеринарной службы и племенные свидетельства на каждое животное, однако последние предоставлены не были. В процессе прохождения карантина выяснилось, что поголовье не является племенным, породистым и не имеет отношения к зааненской породе, 5 голов при разгрузке убежало в лес. Убытки заказчика на содержание некачественного товара составили 502 800 руб., из них: 360 000 руб. заработная плата, 142800 руб. корма (л.д.72-74).

Из содержания расходного кассового ордера № от 20.11.2019г. следует, что ФИО3 выдала, а ФИО4 получил на основании- оплата компенсации по Договору поставки №А-1 от 22.03.2019г. и Претензии от 19.11.2019г. денежную сумму в размере 502 800 руб., что подтверждается его подписью в данном ордере (л.д.80). 

12.03.2020г. главой КФХ ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия, согласно убытки хозяйства на 20.03.2020г. составляют 1 056 785 руб., с учетом ранее произведенного возмещения в размере 502 000 руб., не возмещенными остаются убытки в размере 554 785 руб. (1 056 785-502 000=554 785) (л.д.115-116).

Из содержания расходного кассового ордера № от 16.03.2020г. следует, что ФИО3 выдала, а ФИО4 получил на основании дополнительной Претензии от 12.03.2020г. денежную сумму в размере 490 000 руб., что подтверждается его подписью в данном ордере (л.д.122). 

Истец ФИО1 просит суд признать действия ФИО3, связанные с заключением Договора, злоупотреблением правом и взыскать с ФИО4 в её пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 306 000 руб. и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску ФИО3, ссылаясь на то, что ей продан товар несоответствующий условиям заключенного договора- козы не зааненской породы, просит суд расторгнуть договор № купли-продажи племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с сумму аванса по договору в размере 205 000 руб., понесенные расходы (убытки) в размере 1 042 000 руб. и возложить обязанность вывезти поставленный товар (мелкий рогатый скот (козы) в количестве 56 голов) с территории их содержания в д. 

<

адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом из п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом; сторонами добровольно достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи племенных животных на определенных условиях, договор подписан между сторонами 19.06.2019г., в нем определены все существенные условия этого договора, в том числе, указан предмет договора, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно мелкий рогатый скот (козы) породы Зааненская. Договор содержит условие и о цене продаваемого имущества - племенных животных. 

То обстоятельство, что передача денежных средств от покупателя ФИО3 к продавцу ФИО1 осуществлялась не лично продавцом, а через доверенное лицо ФИО4, не опровергает факт того, что данные денежные средства были получены ФИО1 именно в счет оплаты товара по договору купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя ФИО3 адвоката Яковлевой С.Б. и ответчика ФИО4, а также сведениями, содержащимися в расходном кассовом ордере № от 19.06.2019г., согласно которого ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 205 000 руб. именно на основании договора купли-продажи № от 19.06.2019г.

То обстоятельство, что передача животных от покупателя ФИО3 к продавцу ФИО1 осуществлялась не лично продавцу, а перевозчику ФИО4, не противоречит требованиям ст. 458 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора, согласно п.2.1 которого отгрузка племенного скота производится путем самовывоза с площадки продавца (

<

адрес>

Доказательств того, что данный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании действий ответчика ФИО3, связанных с заключением Договора, который она не намеревалась исполнять и не исполняла, а так же с последующим заявлением требований из якобы состоявшейся продажи скота (встречного иска) злоупотреблением правом, а также требований о взыскании с ответчика ФИО4, являющегося в данном случае перевозчиком товара, суммы неосновательного обогащения в размере 306 000 руб. и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что 19.06.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи племенных животных №; во исполнение указанного договора покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 была передана часть стоимости товара в размере 205 000 руб.; а продавцом были переданы покупателю козы пользовательные (0104) в количестве 56 голов, не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а именно не являющиеся племенными животными- козами породы Зааненская, а также продавцом не переданы покупателю относящиеся к ним документы (племенные свидетельства), что не оспаривалось ФИО1 и её представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что продавцом ФИО1 нарушены существенные условия заключенного договора купли-продажи племенных животных №, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 475 ГК РФ покупатель ФИО3 вправе отказаться от товара и от исполнения данного договора, а также потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а потому встречные исковые требования ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в её пользу полученной в качестве аванса по договору денежной суммы в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению с возложением на неё обязанности вернуть ФИО1 полученных по договору коз в количестве 56 голов. 

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных расходов (убытков) по содержанию животных в период с момента их получения и до 20.03.2020г. в размере 1 042 000 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены:

- договор поставки племенных коз №А-1 от 22.03.2019г., заключенный между ИП ФИО3 и главой КФХ ФИО4; 

- договор подряда на оказание транспортных и экспедиторских услуг от 03.06.2019г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4;

- претензии ФИО4 от 19.11.2019г. и от 12.03.2020г.;

- расходные кассовые ордера о выплате ФИО4 денежных сумм: № от 20.11.2019г. в размере 502 800 руб., № от 16.03.2020г. в размере 490 000 руб. и № от 03.06.2019г. в размере 50 000 руб.;

- платежные поручения о перечислении ФИО4 зарплаты работникам и взносов, а также трудовые договора главы КФХ ФИО4 с работниками.

Ссылку ответчика ФИО3 на расходный кассовый ордер № от 03.06.2019г. (л.д.119) в подтверждение несения ей расходов по транспортировке полученных от ФИО1 животных, суд считает несостоятельной, поскольку согласно данного ордера ФИО4 были выданы денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги согласно Акта оказания автотранспортных услуг перевозки МРС № от 03.06.2019г. Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что от ФИО1 животные были вывезены ФИО4 09.07.2019г. и 18.07.2019г., каких- либо животных 03.06.2019г. от ФИО1 им не вывозилось, а следовательно услуг по транспортировке животных от ФИО1 на основании данного расходного кассового ордера № от 03.06.2019г. им не оказывалась и оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов по содержанию животных, понесенных КФХ ФИО4, суд не находит, поскольку обоснованных расчетов причиненного ей материального ущерба, а также стоимости кормов ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доказательств того, что полученные ей от ФИО1 по договору купли-продажи племенных животных № от 19.06.2019г. козы в количестве 56 голов были переданы ФИО3 в КФХ ФИО4 именно в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору поставки племенных коз №А-1 от 22.03.2019г., а также предусмотренный п. 1.4 указанного Договора Акт приема-передачи сельскохозяйственных животных с указанием количества животных, наличия племенных свидетельств и общей стоимость животных- суду не представлены.

Кроме того, при получении товара по договору купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого согласованным сторонами существенным условием является продажа племенных животных- коз пород Зааненская, на ФИО3 так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, заботясь о получении товара соответствующего условиям заключенного между ними договора, и она не была лишена возможности при принятии товара удостовериться в его качестве, в том числе путем привлечения соответствующих специалистов. При этом иной вывод суда противоречил бы п. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов (убытков) в размере 1 042 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО3 в части расторжении договора купли- продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы аванса в размере 205 000 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО3 должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании действий ответчика ФИО3, связанных с заключением Договора, который она не намеревалась исполнять и не исполняла, а так же с последующим заявлением требований из якобы состоявшейся продажи скота (встречного иска) злоупотреблением правом; о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу возмещение стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения 18 июля 2019 года, в размере 306 000 рублей и суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ от стоимости неосновательного обогащения; взыскании судебных расходов- отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи племенных животных № от 19.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 полученную в качестве аванса по договору купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 205 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей, а всего взыскать с неё 210 550 (двести десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи племенных животных № от 19.06.2019 года козы в количестве 56 голов.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>