копия

Дело № 2-1797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена автомашина принадлежащая ему автомашина марки 

<

данные изъяты>, номерной знак №, застрахованная в организации ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 115100 руб., которая, по мнению истца, являлось заниженным, что подтвердилось при проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки причинённого его транспортному средству ущерба, выполненной ИП ФИО5 Требование истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 117500 руб., было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель иска просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 98700 руб. – в счёт еустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 30000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юрисдических услуг, и 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явишегося представителя истца и положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требования доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, расценил предъявление иска, как злоупотребление правом, считая, что требования заявителя направлены на необоснованное извлечение выгоды, в связи с чем, удовлетворению не подлежаь. Кроме того, указал, что размер требований о возмещении расходов на представителя чрезмерно завышен, а нотариальная доверенность представителю выдана не для ведения конкретного гражданского дела.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена автомашина принадлежащая ему автомашина марки 

<

данные изъяты>, номерной знак №, застрахованная в организации ответчика, виновником которого признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак № ФИО4, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Можайском МР ГУ МВД России по МО по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица. 

Со слов заявителя иска, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещение истцу в размере 115100 рублей.

Заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда RX-8, номерной знак 

<

***>, определено в размере 323600 руб. – с учётом износа заменяемых узлов и деталей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения на сумму 117500 руб. и компенсации затрат на оценку поврежденной автомашины в размере 10000 рулей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ПАО Сбербанк, подтверждается факт доплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и возмещения расходов истцу по проведения оценки ущерба, причинённого его автомобилю, в общем размере 127000 руб., путём безналичного перечисления денежных средств на счёт ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из разъяснений, данных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона РФ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО гласит: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 сп.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В пунктах 78-79 и 81, 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец обратился к страховщику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу приведённых выше правовых норм, срок исчисления неустойки для СПАО «РЕСО-Гарантия» за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в полном объёме, должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, расчёт суммы неустойки, произведённый истцов в меньшем размере (в период расчёта не включён один день – ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие у суда законных оснований для выхода за рамки заявленных требований, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 98700 руб. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, является законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о несоразмерности требований о взыскании неустойки, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами. 

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство, как несвоевременная выплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истицы, характера и степени причиненных ей страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу заявителя иска в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представительские и юридические услуги, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность представителю выдана истцом для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по её оформлению в размере 1900 руб., подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с исполнением своих обязательств перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 подал претензию ответчику о доплате страховой выплаты, составил иск в суд, участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, объём работы, выполненный представителями истца, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя иска о возмещении расходов по оплате юридических и представительских услуг частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 в счёт возмещения указанных расходов 20000 руб., из расчёта 5000 руб. за составление претензии и подачу её ответчику, 5000 руб. – за составление иска, 5000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3161 руб. – по требованиям материального характера (о взыскании неустойки), и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 3461 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

адрес>, стр.1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 40№, к/с 30№, БИК 044585451) 98700 руб. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных расходов, а всего 125600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2, а именно во взыскании с ответчика 20000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 30000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3161 руб. – по требованиям материального характера (о взыскании неустойки), и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 3461 (три тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)