Заводской районный суд г.Грозного 

судья Шаипов А.М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года по материалу № 22к-488/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Арсемерзаева Т.З., 

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием: 

помощника судьи Верховного Суда Чеченской Республики 

ФИО2,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., 

старшего следователя СУ МВД по Чеченской Республике 

ФИО5,

подозреваемого ФИО10 и его представителя - адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Чеченской Республики ФИО3, 

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО10 на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, обязании руководства СУ МВД по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего существо жалобы и содержание представленных материалов, выступление адвоката ФИО3 и подозреваемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу разрешить по усмотрению суда, выступление прокурора Межидова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Абдулаев М.Д., действующий в интересах ФИО10, обратился в Заводской районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО10 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, обязании руководства СУ МВД по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 5 ноября 2019 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев М.Д. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оно вынесено с нарушением требований УК и УПК РФ. Считает, что действиями ФИО10 не причинен ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», которое является непубличным корпоративным юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ и другими законами РФ, единственным участником которого является ООО «Газпром инвест РГК». Полагает, что согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации под участием в хозяйственном обществе следует понимать наличие права собственности на долю в уставном капитале или акциях такого общества, однако Российская Федерация, будучи участником ПАО (Публичного акционерного общества) «Газпром», не обладает долей участия в ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный». 

Автор апелляционной жалобы полагает также, что судом оставлены без внимания допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 нарушения требований части 3 статьи 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К делам такой категории относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 165 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных рядом статей, в том числе и статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».

Адвокат Абдулаев М.Д. просит учесть, что изложенные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ исключения, не могут быть применены в отношении ФИО10, так как защитой органам следствия предоставлены данные о том, что ущерб, если он и причинен, то причинен ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», являющейся коммерческой организацией с частной формой собственности, в котором государство или муниципальные образования не обладают долей участия.

Адвокат Абдулаев М.Д. в подтверждение доводов защиты, ссылается также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15.11.2016 №48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и положения ст. 23 УПК РФ, исходя из которых, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 вынесено дознавателем ФИО9 в порядке рассмотрения сообщения прокурора Ножай-Юртовского района Чеченской Республики, однако Генеральный директор ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» в установленном законом порядке в прокуратуру либо в иные правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО10 не обращался.

Адвокат Абдулаев М.Д. полагает, что ущерб в данном случае причинен интересам коммерческой организации, а именно - ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций и граждан, общества или государства, а поэтому уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» или с его согласия, чего на момент возбуждения дела не было. А поэтому, утверждает адвокат Абдулаев М.Д., уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено при отсутствии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, чем нарушены положения ст.ст. 20 и 23 УПК РФ.

Цитируя содержание ст. 165 УК РФ, адвокат Абдулаев М.Д. считает, что даже в случае совершения ФИО10 инкриминируемого ему деяния, его действия, как руководителя ГУП «

<

данные изъяты> не могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ. В обоснование данного довода автор апелляционной жалобы ссылается на ст. 125 УПК РФ и мнение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-Г1, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 300-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 385-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-0-0), согласно которым при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В свете изложенного, адвокат Абдулаев М.Д. считает, что постановление Заводского районного суда г. Грозный от 05.11.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношение ФИО10 является незаконным, а поэтому подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО8 находит постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению прокурора, решение о возбуждении уголовного дела принято с соблюдением требований ст.ст.20, 23 УПК РФ при наличии повода и оснований предусмотренных ст.146 УПК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводится расследование, в ходе которого проверяется причастность ФИО10 к преступлению; обвинение последнему по делу не предъявлено, мера пресечения не избрана. Судом при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полном объеме. При этом судом установлено, что 23 января 2019 года дознавателем ГД ОМВД России по Ножай-Юртовскому району Чеченской Республики в отношении директора ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили поступившие из прокуратуры Ножай-Юртовского района ЧР материалы о причинении ЗАО (ООО) «Газпром межрегионгаз» действиями директора ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО10 путем обмана материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам проведенной проверки дознаватель ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в действиях ФИО10 и в пределах установленной законом компетенции ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений каких-либо законных прав и интересов директора ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» ФИО10 или иных физических или юридических лиц при этом не допущено.

Также следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, подлежат проверке, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.