Судья: Арташ В.С. дело № 33-2500/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-004751-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ПАА к ООО «АвтоПрофи» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоПрофи» в лице представителя ЕАИ

на решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАА к ООО «АвтоПрофи» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АвтоПрофи» (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАА (паспорт № 

<

...>) неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 

<

.......> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАА к ООО «АвтоПрофи» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя ООО «АвтоПрофи» - ЕАИ поддержавшую доводы жалобы, истца ПАА и его представителя БАЛ возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАА обратился в суд с иском к ООО «АвтоПрофи» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАА и ООО «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи № 

<

...> на приобретение транспортного средства GEELY ATLAS комплектации «Flagship Sport».

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «GEELY ATLAS», комплектация «Flagship Sport», идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, модель и номер двигателя JLH4№ 

<

...>, цвет синий, электронный ПТС № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАА и ООО «АВТОПРОФИ». Обязан ПАА возвратить в ООО «АВТОПРОФИ» транспортное средство «GEELY ATLAS», комплектация «Flagship Sport», идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, модель и номер двигателя JLH4№ 

<

...> цвет синий, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с ООО «АВТОПРОФИ» в пользу ПАА, ИНН № 

<

...> стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......> рублей, убытки в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 

<

.......> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 

<

.......> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования ПАА к ООО «АВТОПРОФИ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТОПРОФИ» в лице представителя по доверенности ЕАИ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Таким образом, период просрочки составил 395 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день после заключения договора купли-продажи у автомобиля при запуске двигателя перестала включаться приборная панель и мультимедийная система, в связи с чем эксплуатация автомобиля была невозможна. В тот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако после проверки качества товара автомобиль был возвращен истцу, с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обращаться в сервисный центр «GEELY» в связи с повторно появившимися дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде 

<

адрес> ответчиком ООО «АвтоПрофи» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено, обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика.

При этом, из-за бездействия стороны ответчика, экспертное заключение было предоставлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения стал известен факт наличия объявленной производителем сервисной компании от ДД.ММ.ГГГГ для данной марки автомобилей, то есть ответчик зная о наличии отзывной компании скрыл от суда данный факт, настаивал на проведении судебной экспертизы, не признавая факт наличия дефекта, тем самым затягивал судебный процесс.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия и выплачена неустойка в размере 

<

.......> рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

.......> 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоПрофи» в лице представителя ЕАИ поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о несоразмерности неустойки и штрафа. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, искусственно разделены требования с целью причинить убытки ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАА и ООО «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи № 

<

...> на приобретение транспортного средства GEELY ATLAS комплектации «Flagship Sport».

После приобретения в товаре обнаружились существенные недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «GEELY ATLAS», комплектация «Flagship Sport», идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, модель и номер двигателя JLH4№ 

<

...>, цвет синий, электронный ПТС № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАА и ООО «АВТОПРОФИ». Обязан ПАА возвратить в ООО «АВТОПРОФИ» транспортное средство «GEELY ATLAS», комплектация «Flagship Sport», идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, модель и номер двигателя JLH4№ 

<

...> цвет синий, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с ООО «АВТОПРОФИ» в пользу ПАА, ИНН № 

<

...> стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......> рублей, убытки в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 

<

.......> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 

<

.......> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования ПАА к ООО «АВТОПРОФИ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТОПРОФИ» в лице представителя по доверенности ЕАИ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, штраф.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара 

<

.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара 

<

.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......> рублей х 1% х 395 дней) в размере 

<

.......> рублей, неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......> рублей 

<

.......> копеек х 1% х 395 дней) в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек снизив их размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

.......> рублей и до 

<

.......> соответственно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования от ответчика суммы неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......> рублей (цена нового товара) х 1% х 395 дней) в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......> рублей (цена нового товара) х 1% х 395 дней) в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоПрофи» выражает несогласие с постановленным решением в части размера неустойки, полагая ее несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по факту допущенного ответчиком нарушения в виде продажи товара ненадлежащего качества, истцом инициируется самостоятельный иск о взыскании стоимости автомобиля, убытков и одновременно с этими требованиями заявляются к взысканию штрафные санкции за нарушение срока исполнения таких требований за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также самостоятельно заявляется иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая дважды рассчитывается от полной цены нового товара. При этом истец, на момент предъявления иска в суд о взыскании стоимости автомобиля, убытков и штрафных санкций знал о допущенном ответчиком нарушении срока удовлетворения данного требования, однако не заявил требования о взыскании указанной в настоящем иске неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае не имелось каких-либо объективных препятствий ПАА, не позволяющих разрешить спор о подлежащей взысканию в его пользу неустойки за указанный период предъявлением единого иска. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном, произвольном разделении требований, которые могли быть рассмотрены в одном деле. То есть истец, предъявляя самостоятельный иск о взыскании стоимости товара, убытков, а затем о взыскании неустойки за указанный выше период могли быть заявлены одновременно, фактически преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки, по одному и тому же факту продажи товара ненадлежащего качества.

Оценивая взысканный размер неустойки, проверяя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в недостаточной степени снизил размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 3 872 190 рублей и неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 700 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат снижению.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дробления истцом общего периода, за который предусмотрено взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей, на несколько небольших периодов во избежание возможного снижения судом общего размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежат уменьшению.

В данном случае размер неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков составит 

<

.......> и 

<

.......> соответственно, что не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер удовлетворенных требований изменен, размер присужденного судом первой инстанции штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в размере 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей + 

<

.......> рублей / 2).

При этом к указанной сумме штрафа судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом принципа разумности и справедливости в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «АвтоПрофи» (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАА (паспорт № 

<

...>) неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 

<

.......> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 

<

.......> рублей, штрафа в размере 

<

.......> рублей, изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 

<

.......> рублей до 

<

.......> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 

<

.......>, штрафа с 

<

.......> рублей до 

<

.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоПрофи» в лице представителя ЕАИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: