Дело № 2-5128/17

05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 05 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 735 (г/н №), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и получил его в сумме 77835 рублей. На обращение с досудебной претензией истец ответ не получил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором, в том числе, просит взыскать страховое возмещение в сумме 185646 рублей, неустойку в сумме 74345 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф.

В судебное заседание 05 октября 2017 года представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 05 октября 2017 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 05 ноября 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года в 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием трех ТС.

Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810047160000279293 от 05 ноября 2017 года указанное произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай (г/н №).

В результате ДТП от 05 ноября 2016 года принадлежащему истцу автомобилю БМВ 735 (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 77835 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 05 ноября 2016 года, истец представил заключение ООО «Русэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 (г/н №) с учетом его износа, составила сумму 263481 рубль.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, представил заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ 735 (г/н №) оставляла 77835рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ 735 (г/н №) после ДТП от 05 ноября 2016 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов № 256-17/ПрРС-СПб от 07 августа 2017 года:

- в ДТП от 05 ноября 2016 года принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ 735 (г/н №) были причинены механические повреждения переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, накладки правого порога, накладки правого порога задней правой внутренней, стойки средней правой, диска правого заднего колеса;

- повреждения, относящиеся к активации пассивной системы безопасности не могут соответствовать обстоятельствам столкновения, и образованы в другом месте и при иных обстоятельствах;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ 735 (г/н №) после ДТП от 05 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 82000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение экспертов № 256-17/ПрРС-СПб от 07 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. 

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 256-17/ПрРС-СПб от 07 августа 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, оценивая заключение экспертов № 256-17/ПрРС-СПб от 07 августа 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ 735 (г/н №) после ДТП от 05 ноября 2016 в сумме 82000 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 4165 рублей (82000-77835) при возможной статистической погрешности в размере 8200 рублей (82000*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта опровергнуто заключение ООО «Русэксперт», представленное истцом.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Из выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 09 ноября 2016 года, выплата страхового возмещения произведена 30 ноября 2016 года, то есть не в установленный п. 21 ст. 12 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, а на 21 день.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 1 день в сумме 778 рублей 35 копеек (77835:100*1).

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу не произведена, а размер утраты товарной стоимости выплачен до подачи иска в суд.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 71000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 10000 рублей, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом заявления ответчика о взаимозачете денежных обязательств с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки в сумме 10221 рубль 65 копеек (778,35+1000+10000-22000).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в сумме 10221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года