Судья Голышева О.В. № 22-6188/2025

50RS0039-01-2025-004377-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО14, осужденной ФИО15 и ее адвоката Логинова В.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО15 на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО15, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденной ФИО15 и адвоката Логинова В.В., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО14 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО15 признана виновной в совершении в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО15 виновной себя по предъявленному обвинению не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 находит приговор незаконным. Указывает, что иностранные граждане, которые были зарегистрированы ею по адресу: 

<

данные изъяты>, проживали по этому адресу, и она им предоставляла помещение для проживания. Изложенное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Кроме того, ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12, который также бы подтвердил ее показания, однако данный свидетель допрошен не был. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава и события преступления по п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО15 обвинительный приговор. 

Виновность ФИО15 в содеянном вопреки её доводам установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

-показаниями свидетеля ФИО6 проживающего в соседней квартире, который показал, что в квартире осужденной, иногда появляются иностранные граждане, женщин славянской внешности он не видел, последние 6 месяцев в квартире проживают два иностранца отец с сыном, других иностранцев нет; 

-показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он проживает в квартире ФИО15 с 

<

данные изъяты>. вместе с сыном ФИО8 платит ей за проживание 24 000 рублей в месяц, регистрацию ФИО15 ему не делала, никаких других людей в квартире не проживало, когда он вселялся в квартиру каких-либо личных вещей других людей не видел;

-показаниями свидетеля ФИО9 заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в ОВМ МУ МВД России "Раменское" поступали уведомления о прибытии иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>. Принимающей стороной в каждом уведомлении выступала ФИО15 Количество уведомлений о прибытии иностранных граждан, поступивших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, от ФИО15 составило 5 (пять) человек. На основании уведомлений, поступивших от ФИО15 за вышеуказанный период времени, информация о прибытии данных иностранных граждан была внесена в электронную базу данных учета иностранных граждан. В МУ МВД России "Раменское" направляется информация о гражданах РФ, выступающих в качестве принимающей стороны и осуществляющих постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Сотрудниками МУ МВД России "Раменское" по адресу: 

<

данные изъяты>, проводилась проверка режима пребывания иностранных граждан поставленных на миграционный учет ФИО10 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства. В результате проверки было установлено, что иностранные граждане по указанному адресу не проживали и не проживают. Согласно электронной базе данных ОВМ МУ МВД России "Раменское" ФИО15, подавала уведомления о прибытии 5 иностранных граждан, а именно: 

<

данные изъяты> подала заявление на гражданина 

<

данные изъяты> ФИО13 

<

данные изъяты> г.р., (дата внесения в базу ОВМ – 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> подала 4 заявления на гражданку 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> г.р.; гражданку 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> г.р.; гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> г.р.; гражданина 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> г.р. (дата внесения в базу ОВМ – 

<

данные изъяты>); -аналогичными показаниями свидетеля ФИО11; 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, с участием ФИО15, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, вещей иностранных граждан которых ФИО15 поставила на учет по месту пребывания не выявлено; 

-сведениями автоматизированной системы и списка, представленных ОВМ МУ МВД России Раменское о прибытии на территорию РФ граждан 

<

данные изъяты>: ФИО1, ФИО2, граждан 

<

данные изъяты>: ФИО3, ФИО4, которые поставлены на миграционный учет на территории РФ 

<

данные изъяты>, и гражданина ФИО5, который поставлен на миграционный учет на территории РФ 

<

данные изъяты>, все указанные граждане поставлены на учет по адресу: 

<

данные изъяты>, принимающей стороной является ФИО15

-протоколом выемки и осмотра документов - бланков учетных дел иностранных граждан; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. 

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО15 

Судом проверены и оценены аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты о том, что ФИО15 не совершала преступления. 

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с приведением убедительных мотивов суд признал несостоятельными приведенные стороной защиты аргументы.

Так доводы о невиновности ФИО15 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 проживающего в квартире ФИО15 с 

<

данные изъяты>, и показавшего, что других лиц, помимо его самого и его сына в квартире не проживало, каких либо чужих личных вещей на момент его вселения в квартире не было. Свидетель ФИО6, показал, что видел проживающими квартире ФИО15 только двух мужчин. Согласно протоколу осмотра квартира является двухкомнатной, что свидетельствует о невозможности размещения для проживания в ней такого количества разнополых людей, которые являются гражданами 4-х государств, в том числе и по причине отсутствия в квартире, согласно протокола осмотра, такого количества спальных мест. 

Для проверки доводов осужденной о невиновности, в суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО12, сожитель осужденной, который показал, что знает о том, что в квартире ФИО15 проживали иностранные граждане и кто эти граждане, со слов ФИО15; 

Представленные стороной защиты документы о том, что осужденная в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. находилась в санатории не опровергают выводов суда о виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО15 в нарушении п.7 ст. 2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ст.2 Федерального закона, гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, и не предоставляя места пребывания (проживания) иностранным гражданам, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации 5 (пяти) иностранных граждан, т.е. постановку их на учет по месту пребывания в РФ без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО15 преступления и правильно квалифицировать её действия по ст. 322.3 УК РФ. 

Вместе с тем Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ в ст. 3223 УК РФ были внесены изменения, согласно которым в настоящее время санкция нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом, вмененное преступление совершено ФИО15 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

На момент совершения ФИО15 рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, предусматривавший наиболее строгое наказание по названной норме в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Таким образом, действия ФИО15 надлежит квалифицировать по ст. 3223 УК РФ в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ, что не было сделано судом первой инстанции, поскольку согласно приговору ФИО15 была осуждена по ст. 3223 УК РФ без указания редакции, что означает судом применен уголовный закон действующий на дату вынесения приговора, то есть в редакции ФЗ от 09.11.2024 № 383-ФЗ, чем ухудшено положение осужденной. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденной, в связи с занятой адвокатом Гильвановой Н.З. позицией в прениях сторон, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания ФИО15 в суде первой инстанции вину не признала, утверждала, что преступления не совершала. В прениях сторон занимала такую же позицию. Речь адвоката в прениях сторон в письменном протоколе в защиту ФИО15 записана как речь о назначении с учетом обстоятельств дела и личности осужденной минимального наказания. Вместе с тем согласно аудиопротколу судебного заседания, адвокат Гильванова Н.З. в прениях просила суд дело в отношении ФИО15 прекратить в связи с тем, что преступления та не совершала. То есть позиция адвоката не расходилась с позицией её подзащитной. 

При назначении осужденной ФИО15 наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО15 суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой, страдает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО15 наказание в виде штрафа суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно только при назначении указанного вида наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личности ФИО15 - на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; установленных смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний; которые в совокупности являются исключительными, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, материальное положение осужденной, которая из дохода имеет только пенсию, а так же с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО15 изменить: 

действия ФИО15 квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), по которой назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова