АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Фурсенко А.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность, после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы с целью получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в которую следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С., действуя в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что суд, оценив обстоятельства совершения преступления, с учетом данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, пришел к необоснованному выводу о необходимости для назначения наказания в виде лишения свободы, не мотивировав свое решение в приговоре. Автор жалобы, обращая внимание, что по делу присутствует совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необоснованным вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. На основании приведенных доводов, просит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года изменить, назначить более мягкое наказание, которое не связано с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив и оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, вышеуказанные требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии 

<

данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел данные о личности ФИО1, все данные о его личности, 

<

данные изъяты>

В числе смягчающих наказание обстоятельств учтено: 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены, наказание назначено в пределах установленных указанными положениями уголовного закона ограничений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению, суд апелляционной инстанции находит верным и полностью разделяет.

При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступления после осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, в том числе сославшись на положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, фактически применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, как основного, так и дополнительного наказания.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, равно как и считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вследствие суровости, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: