К делу № 2-1082/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С

при секретаре Демьянове И.Э.

с участием представителя истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.04.2016 года в 16.00 часов на автодороге «ДОН ст. Новотитаровская 2 км +600 м», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ 21140», госномер №, под управлением ФИО10 принадлежащего ему на праве собственности, и «КИА РИО», госномер №, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и столкновение с движущимся во встречном направлении ее автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ №.

22.09.2016 года она обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Однако, до настоящего времени от ответчика денежные средства не поступили.

Для определения действительной стоимости, она обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 12296 от 07.04.2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «КИА РИО», после ДТП, произошедшего 02.04.20163 года, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 10216 от 07.04.2016 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Также просит взыскать с ответчика неустойку в период с 13.10.2016 года по 30.11.2016 года, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 48 дней), штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%), а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив отзыв на иск.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

02.04.2016 года в 16.00 часов на автодороге «ДОН ст. Новотитаровская 2 км +600 м», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ 21140», госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и «КИА РИО», госномер №, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ №.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и столкновение с движущимся во встречном направлении ее автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «КИА РИО», госномер №, были причинены технические повреждения.

Согласно действующего Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.09.2016 года истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Однако, до настоящего времени истице от ответчика денежные средства не поступили.

Для определения действительной стоимости ущерба, ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно заключения эксперта № 12296 от 07.04.2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «КИА РИО», после ДТП, произошедшего 02.04.20163 года, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 10216 от 07.04.2016 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, удовлетворяя требования истицы о взыскании страхового возмещения, суд отказывает ФИО3 в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа, так как судом установлен факт злоупотребления потерпевшей правом, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортов средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В согласованный срок, автомобиль «КИА РИО» на осмотр страховщику не предоставлен. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не имел возможности представить на осмотр страховщику транспортное средство, так как оно имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении. Однако, доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено, кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство было представлено на экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

Если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований в этой части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отказывает истице в части взыскания морального вреда, так как при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчика, суду необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, доказательств вышеизложенному истицей суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 5574 от 08.05.2016 года, ФИО3 оплатила за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что указанные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ФИО3 были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их, путем взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд отказывает истице в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, так как в выданной 06.04.2016 года ФИО3 доверенности в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7 не указано, что данная доверенность предназначена для участия представителей именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, за оплату направления претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья