Дело №1-362/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Бакиева Р. Р., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом РБ по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имеющимися у него ключами и начал движение в сторону 

<

данные изъяты>. В 01.05 часов того же дня напротив административного здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и в связи с нахождением его в состоянии опьянения в 01.09 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии №. Далее, в 01 час 18 минут того же дня был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении по адресу

<

адрес> ФИО1 также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ночью позвонила жена, она была в гостях с маленьким ребенком у знакомых на 

<

данные изъяты> Он из деревни поехал за ней. По пути остановили сотрудники полиции, им не понравился его вид. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он что-нибудь, он сказал, что нет. Его спросили, согласен ли он пройти экспертизу, он начал объяснять, где работает. В тот день он не употреблял наркотики, у него в машине употребляли наркотики, курили, могло попасть к нему в кровь. Написал отказ от экспертизы, потому что, если бы в крови нашли, поставили бы на учет к наркологу.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Иглинскому району РБ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил, водительское удостоверение сдал в Полк ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов, когда он проезжал напротив административного здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт гражданина РФ. Сотрудники ГИБДД попросили его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Когда он присел в салон патрульной автомашины, сотрудники ГИБДД у него спросили, употреблял ли он спиртные напитки и наркотические вещества, на что он ответил, что ничего не употреблял. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, где он расписался, в данном протоколе также расписались понятые. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, показание прибора было «0,000» мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он скрепил своей подписью, также в протоколе расписались двое понятых. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол был подписан им и двумя понятыми, он также в графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно написал «нет, не согласен» и закрепил своей подписью. После чего они на служебном автомобиле поехали в медицинское учреждение. По прибытию в ГБУЗ РК РКПБ по адресу: 

<

адрес>, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугался ответственности, а именно он ранее неоднократно, примерно 3-4 месяца употреблял наркотическое вещество путем курения. После чего они обратно вернулись по адресу: 

<

адрес>, где он был остановлен, и сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-80). 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. При этом пояснил, что он не употреблял 4 месяца наркотики, язык у него не заплетался. В тот день он возил наркоманов, возможно у него было в крови, из-за чего он и побоялся пройти экспертизу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по 

<

адрес> около 01.05 часов им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 При проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно у него была нарушена речь, зрачки не реагировали на свет, вел себя не соответствующе обстановке. Им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол серии №. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых им при помощи Алкотектора PRO 100 comdi, заводской номер №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора «0,000» мл/г. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, в котором понятые и сам ФИО1 поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в присутствии понятых ФИО1 было предложило пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он написал, что «нет, не согласен». Они поехали к врачу наркологу в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где у врача-нарколога ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, также им составлен протокол № о задержании транспортного средства. После чего материал проверки в отношении ФИО1 был сдан в ИАЗ Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В ходе повторной проверки персональных данных ФИО1 по ФИС ГИБДД МВД было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен. Водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 (л.д. 65-68). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.09 часов он проезжал по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> его остановил 

<

данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС ему пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в состоянии опьянения. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», является мужчина по имени Д., других данных не запомнил. Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>». По внешним признакам было видно, что Д. находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь. В связи с чем, инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством Д., при этом составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались он, второй понятой и Д.. Затем инспектор ДПС предложил Д. пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте, на приборе Алкотектор, на что тот согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора «0,000» мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой, Д. расписались. После инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование Д. в наркологический диспансер, на что тот отказался. Тогда он и второй понятой поставили подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д., данный протокол был подписан понятыми, а Д. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «нет не согласен» (л.д. 31-33). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-39). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он проезжал по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> его остановил 

<

данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники ГИБДД представили ему водителя автомобиля, им оказался мужчина по имени «Д.». Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль принадлежал ему, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО1, при этом передал также страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан, что страхователем является он. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему не известно, документы он его не проверял, узнал он об этом от сотрудника полиции (л.д. 126-128). 

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов во время несения службы по 

<

адрес> им был остановлен 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Однако от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе повторной проверки персональных данных ФИО1 по ФИС ГИБДД МВД было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен. Водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 На момент задержания ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 9-10).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-09 часов по 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: вялая речь, зрачки не реагируют на свет. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен (л.д. 16).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 17).

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1 (л.д. 19).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО, в соответствии с которой согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД ФИО1 по постановлению мирового судьи Иглинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ после сдачи теоретического экзамена (л.д. 23).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке №, протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокола № об административном правонарушении, протокола серии № о задержании транспортного средства, справки, копии постановления мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 44-52, 53-54).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведено изъятие автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак О 347 № (л.д. 105, 106-108).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 109-111, 112).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 116-121).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 122-124, 125).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, занимающего 

<

данные изъяты> инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. По ФИС ГИБДД был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. 

Сам ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия вину признавал полностью.

В ходе дознания ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 88), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 100, 101), в базе данных СООП «Административная практика» ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 102), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 104). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

В ходе дознания ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, суд исходит из того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанное признание вины по преступлению, совершенному в период непогашенной судимости, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде назначения более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины ФИО1 в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО1 и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни. 

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, возвращенные владельцу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова