Судья Исенко С.Н. 

Дело № 22к-919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

15 ноября 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, 

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Казак Д.М., предоставившего удостоверение № 73 и ордер № 0911-3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Казак Д.М., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 января 2019 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Казак Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., следователя ФИО2, полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казак Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение: отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в результате чего существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, по мнению защитника, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём. 

Считает, что выводы суда о том, что подозреваемый может препятствовать следствию, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположительными и бездоказательными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

В этот же день в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан. 

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности подозреваемого. 

На момент избрания меры пресечения ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая то, что ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность инкриминируемого деяния; тот факт, что дело находится на первоначальном этапе расследования и не все имеющие значение для расследования уголовного дела документы изъяты; в силу своего занимаемого должностного положения, а также сведений изложенных в заявлении ФИО3, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на лиц, обладающих сведениями, изобличающими его в деянии, в котором он подозревается, может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Судом при принятии решения учитывались сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет работу, семью и двоих малолетних детей, регистрацию, постоянное место жительства на территории Камчатского края. Вместе с тем, данные сведения безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являлись и не являются. 

Вопросы допустимости в качестве доказательств тех или иных документов расследования, уличающих подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить и в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как видно из поступивших в суд материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, имеются и нашли своё отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о том, что ФИО1 может препятствовать следствию, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку тяжесть, характер и общественная опасность преступления, в котором подозревается ФИО1, совокупность характеризующих его данных, а также иные представленные органом предварительного следствия сведения, не исключают такой возможности. 

Суд первой инстанции привёл объективные причины, по которым на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела посчитал невозможным избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Казак Д.М., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин