Дело № 12-3/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Тоцкое 16 февраля 2024 года 

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Образцова Н.К.

с участием должностного лица ФИО1,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Тоцкий районный суд Оренбургской области, в которой указывает, что принятое постановление считает незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела истолкованы против него. Действия сотрудников ДПС считает не законными, равно как и его привлечение к ответственности. 

В поступившем дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении ничем не подтверждается. Инспектор ГИБДД, составляющий протокол об административном правонарушении не разъяснил ему права и обязанности, автомобиль останавливал один инспектор, а материал составлял другой. Согласно ст. 28.1 пункт 1 подпункт 2 должностное лицо, обнаружившее правонарушение обязано передать своему товарищу в патрульной машине материалы, содержащие данные видеозапись или рапорт (ст.6 «Методических рекомендаций»). Также согласно ст. 28.5 и ст. 28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было. Процедура проходила около 4 часов.

Также нарушена процедура освидетельствования. Инспектор при нем не открывал мундштук на алкотестер. Оголенный мундштук уже был в приборе. Прибор необходимо продувать минимум 2 раза, фактически выдох был один. Инспектор не предлагал пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, которое проводилось без понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен без участия понятых. Продуть прибор алкотестера он был согласен, также был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд отказался опросить сотрудников ГИБДД, в связи с чем не в полном и всестороннем объеме исследованы обстоятельства дела. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, так как они не могли определить, имелись ли признаки опьянения и факт управления им транспортным средством. Во время составления административного материала сотрудники ГИДББ в нарушение пункта 23 регламента оказывали на него давление, разговаривали на повышенных тонах, заставили подписать документы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не было события правонарушения. При производстве по делу были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. 

Обжалуемое постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу просит прекратить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 участия не принимал, в адресованном суду заявлении просит судебное заседание отложить. 

При рассмотрении данного заявления, суд руководствуется следующим.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 откладывалось неоднократно по его ходатайствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 в связи с участием его защитника в другом деле в 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности участия его защитника в судебном заседании, в связи с возможным прекращением движения по трассе

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением движения по трассе 

<

данные изъяты>

В судебное заседание, отложенное на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 вновь поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку его защитник «находится 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, участники производства по делу об административном правонарушении должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, не допуская злоупотребления, поскольку проявление недобросовестности любым участником производства по делу препятствует выполнению целей и задач законодательства об административных правонарушениях и умаляет закон. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству ФИО2, а данных о том, что интересы заявителя представляет защитник, суду не предоставлено, в ходатайстве ФИО2 об отложении рассмотрения дела в четвертый раз, отказано. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО1 пояснил в судебном заседании, что с доводами жалобы он не согласен. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продул алкотестер. Было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 был согласен. Одноразовый мундштук для алкотектора был открыт при нем. Никаких заявлений от него при составлении документов не поступало. При оформлении документов велась видеосъемка на видеорегистратор патрульного автомобиля. Свидетельство о поверке было предоставлено ФИО2 при оформлении протокола, копия свидетельства в материалах дела есть. 

Рассмотрев жалобу, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут вблизи 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 принимал участие, вину признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался, кроме признательных показаний ФИО2, на представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи событий. 

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана верная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которыми нет оснований не согласиться.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Изложенные выше доказательства мировой судья счел достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. При просмотре судом апелляционной инстанцией в судебном заседании видеофайлов на диске, с видеорегистратора, не установлено данных о нарушении процессуальных прав ФИО2 Как следует из просмотренной записи, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ФИО2 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке было предоставлено, мундштук вскрыт при ФИО2, с показаниями прибора был согласен, акт подписал добровольно. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии. 

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ему права и обязанности, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно заверено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, а так же видеозаписью, приложенной к материалам дела. 

Опровергаются видеозаписью и доводы ФИО2, что была нарушена процедура освидетельствования, что инспектор при нем не открывал мундштук, что на ФИО2 оказывалось давление, разговаривали с ним на повышенных тонах, заставили подписать документы. Данные доводы ФИО2 суд находит надуманными. 

Доводы жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, не состоятельны, поскольку основаны на не верном толковании материального закона. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеофиксации (л.д. 1,2,3).

Доводы жалобы, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не присутствовали понятые, не обоснованы, поскольку, согласно материалам дела и обжалуемого постановления мирового судьи, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поскольку по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, и с результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется его запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 3. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Изложенные выше доказательства мировой судья счел достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает. 

Фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 мировой судья учел признание им вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, обстоятельства совершения правонарушения, и назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.К. Образцова