34RS0002-01-2020-004588-90 Дело №2-2708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 19 декабря 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 4500000 рублей. В соответствии с условиями договора, денежные средства по сделке должны были быть переданы истцу в течение 5 дней. В связи с тем, что денежные средства по договору истцу не переданы, 25 декабря 2019 года истцом приостановлена государственная регистрация сделки на срок до 26 июня 2020 года. По тексту искового заявления истец, ссылаясь на положения ст.450, 454, 486 ГК РФ, просил расторгнуть договор от 19 декабря 2019 года. В просительной части искового заявления истец просил признать договор купли-продажи от 19 декабря 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и отменить регистрацию.

ФИО3, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором указывает, что денежные средства в счет уплаты по договору в размере 4000000 рублей были переданы ею ФИО2 в день заключения договора 19 декабря 2019 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, выданной на руки покупателю. ФИО3 просила признать сделку купли-продажи незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030068:245, площадью застройки 512,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030068:54, площадью 639,1 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>, между ФИО2 и ФИО3 заключенной, произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности в отношении незавершенного строительством дома с кадастровым номером 34:34:030068:245, площадью застройки 512,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030068:54, площадью 639,1 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшила требования, просила произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности в отношении незавершенного строительством дома с кадастровым номером 34:34:030068:245, площадью застройки 512,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030068:54, площадью 639,1 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования. При этом уточнил, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительством дома с кадастровым номером 34:34:030068:245, площадью застройки 512,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030068:54, площадью 639,1 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3. Также уточнил. Что цена договора составляет 4000000 рублей.

ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования, изложенные в редакции от 9 октября 2020 года, а именно возложить на ФИО2 произвести в установленном законом порядке регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. 

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома с кадастровым номером 34:34:030068:245, площадью застройки 512,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030068:54, площадью 639,1 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п.5 договора купли-продажи, стороны определили согласованную цену объекта недвижимости земельного участка в размере 4 000 000 рублей. А также, что оплата будет произведена не позднее 5 рабочих дней, с момента подписания договора.

25 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрация перехода права собственности.

На основании заявления ФИО2 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 25 июня 2020 года.

В обоснование своих требований, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи ему до настоящего времени не переданы.

ФИО3 пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 4000000 рублей были переданы ФИО2 в день заключения договора 19 декабря 2019 года. В подтверждение своих доводов предоставила рукописную расписку ФИО2 о получении денежных средств от 19 декабря 2020 года. Также пояснила, что после регистрации сделки ФИО2 забрал все документы, включая расписку, затем отдал позже. ФИО3 была уверена, что ФИО2 передал ей подлинник расписки.

Первоначально ФИО2 отрицал сам факт написания им какой-либо расписки. 

По делу проведена судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», расписка от 19 декабря 2019 года о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей не является подлинником. Документ изготовлен электрографическим способом (на цветном лазерном принтере).

Текст и подпись от имени ФИО2, изображения которых расположены в расписке от 19 декабря 2019 года о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей выполнены ФИО2. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категоричного вывода о том, что даты, текст расписки, подпись выполнены ФИО2

Заключение подготовлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. 

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

После проведения судебной экспертизы. ФИО2 пояснил, что писал образец (черновик) расписки для последующего оформления передачи денежных средств по договору. Отрицал, что денежные средства ему были переданы 19 декабря 2019 года.

Как следует из представленной расписки, в ней указаны дата «19.12.2019г.» над текстом в левом верхнем углу листа бумаги, слово «г.Волгоград» над текстом в правом верхнем углу листа бумаги, наименование «Расписка» над текстом посередине листа бумаги. В рукописном тексте указано: «Я, ФИО2, 23 10.1969 г.р. паспорт (указаны паспортные данные), получил от ФИО3 (указаны паспортные данные ФИО3) деньги в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>». Ниже основного текста имеется цифровая запись «19.12.2019 г.», подпись и расшифровка подписи «ФИО2» 

Учитывая, что в расписке подробно указаны паспортные данные, в том числе ФИО2, указана дата составления расписки 19 декабря 2019 года, как над текстом, так и ниже текста, имеется подпись ФИО2 с расшифровкой, суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что расписка составлена им в качестве образца на будущее. При этом следует отметить, что в расписке дважды указана дата 19 декабря 2019 года. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что видела как ФИО2 в здании Росреестра писал что-то собственноручно, при этом ФИО3 диктовала ему свои паспортные данные. После регистрации сделки ФИО2 уехал. ФИО3 осталась его ждать, поскольку он увез с собой документы. ФИО4 видела как вернулся ФИО2

ФИО2 также ссылается на то, что свидетели не видели факт передачи ему денежных средств от ФИО3 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 все время не находились рядом в здании Росреестра. Какое то время ФИО2 и ФИО3 находились вдвоем.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства установив, что ФИО2 собственноручно писал текст расписки 19 декабря 2019 года о получении денежных средств по договору купли-продажи, учетом буквального толкования слов, выражений и даты ее составления; ФИО3 (покупателем) представлена копия расписки ФИО6 продавца в получении денежных средств, приходит к выводу, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком предмета договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в подаче им заявлений в Управление Росреестра по Волгоградской области заявления о приостановке государственной регистрации, что подтверждается Уведомлениями Управления Росреестра от 26 декабря 2019 года.

При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, отмене государственной регистрации.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности в отношении незавершенного строительством дома с кадастровым номером 34:34:030068:245, площадью застройки 512,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030068:54, площадью 639,1 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 15 октября 2020 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец