Дело №2-1843/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, на котором 19.01.2017 около 11 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь по ул. Индустриальная г. Ачинск в сторону ул. Строителей, возле дома №17 по ул. Индустриальная совершил столкновение с автобусом ЛиАЗ госномер № под управлением ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного столкновения (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 ни в действиях ФИО1, ни в действиях ФИО3 не было установлено нарушений ПДД РФ. Более того, указанными определениями было установлено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, а именно гололеда, сильного наката и сужения нечищенной дороги. Считает, что администрацией г. Ачинска не принято мер по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги при создавшейся угрозе безопасности дорожного движения следствие образования на проезжей части наледи, сильного наката, сужения дороги в связи со снежными навалами. Таким образом, причинение автомобилю истца повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб составляет 123 118 руб., который складывается из: утраты товарной стоимости в размере 7 225 руб.; стоимости восстановительных работ – 15 000 руб.; стоимости деталей – 100 863 руб. Поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховой компанией АО «СОГАЗ» ему было выплачено 50% причиненного ущерба. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 61 559 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 046,77 руб.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ачинский транспорт» (л.д.56).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58,59).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.61), согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что согласно иску 19.01.2017 произошло ДТП по причине гололеда, сильного наката и сужения нечищенной дороги, обязанность по зимнему содержанию дороги возложена на МУП «Ачинский транспорт» на основании муниципальных контрактов от 30.12.2016 №01-23-878 на выполнение работ по противогололедной посыпке дорог, №01-23-883 на выполнение работ по грейдированию дорог с асфальтовым покрытием от снега и наледи и №01-23-879 на выполнение работ по очистке дорог с переходным покрытием от снега, которое в данном случае являются надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме (л.д.25).

Представитель соответчика МУП «Ачинский транспорт» будучи извещен надлежащим образом (л.д.67), в судебное заседание также не явился. Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении исковых требований к МУП «Ачинский транспорт» просил отказать в полном объеме, поскольку работы в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с администрацией г. Ачинска на обслуживание дорог в зимний период, были выполнены в полном объеме, надлежащим образом. Так, на ул. Индустриальная работы по грейдированию производились в период с 22.00 час. 18.01.2017 по 07.00 час. 19.01.2017, работы по противогололедной посыпке и сгребанию снега производились с 02.00 час. до 08.00 час. 19.01.2017, Согласно требованиям ГОСТ 50597-93 снег был сгребен, что подтверждается путевыми листами от 19.01.2017 и актами выполнения работ от 31.01.2017. Поскольку ДТП произошло в светлое время суток, водитель мог хорошо оценить состояние дорожного полотна и принять меры для предотвращения ДТП, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Причиной данного ДТП считает действия водителя, который двигаясь в зимний период в светлое время суток, не предпринял действий для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. Кроме того недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были установлены визуально, без применения специальных измерительных приборов в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 (л.д.118-119).

Учитывая, что представителями соответчиков доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что двигался по дороге очень, на проезжей части слева и справа был сильный снежный накат с уклоном к середине, так что наезженная центральная часть была слишком узкой, чтобы свободно разъехаться со встречным автомобилем. Чтобы пропустить встречный автобус он максимально прижался к правой стороне, наехав правыми колесами на снежный наст, автобус в свою очередь тоже заехал в сугроб, они об ехали очень медленно, но поравнявшись с задним колесом автобуса его автомобиль внезапно стянуло по склону на автобус. В результате у автомобиля были повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло и подкрылок, левая фара и левое боковое зеркало, которые пришлось заменить, Повреждения шины и литого диска левого переднего колеса были незначительные, их менять не понадобилось. Доводы МУП «Ачинский транспорт» о производстве работ по грейдированию и сгребанию снега на данном участке дороги считает не обоснованными, поскольку дорожное покрытие было очищено только 2301.2017, то есть после ДТП, на фотографиях, имеющихся в материалах по ДТП, это отчетливо видно. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, будучи извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от 02.06.2017 (л.д.69), в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог местного значения составляют 6 час. в отношении ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а в отношении окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер № (л.д.7). 19.01.2017 в 11 час. 28 мин. на ул. Индустриальная возле д.17 в г. Ачинске произошло ДТП – столкновение автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса Лиаз госномер №, принадлежащего АВ., под управлением водителя ФИО3 В действиях обоих водителей нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.13-14, 148-149). При этом согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.01.2017 (л.д.11) на участке дороги по ул. Индустриальная, возле д.17 установлено наличие снежных, ледяных, снежно-ледяных отложений на проезжей части и обочине в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из объяснений ФИО1 и его письменных объяснений от 19.01.2017, а также письменных объяснений второго участника ДТП ФИО3, причиной ДТП, произошедшего на ул. Индустриальная в районе д.17, явилось несоответствие состояния дорожного покрытия, узкая проезжая часть на нечищенной дороге (л.д.150,151), автомобиль под управлением ФИО1 стащило по наклонному снежному насту на проезжавший мимо автобус. Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места ДТП и имеющимися в административном материале по факту ДТП фотоснимками (л.д.152-154).

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi ASX1.6, госномер №, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, что было отражено в справке о ДТП (л.д.8). 

При рассматриваемых обстоятельствах суд считает не обоснованными доводы представителя МУП «Ачинский транспорт» о том, что на проезжей части участка дороги, на котором 19.01.2017 в 11 час. 28 мин. произошло ДТП, в ночь на 19.01.2017 были произведены работы по противогололедной подсыпке и сгребанию снега и ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Mitsubishi ASX1.6, госномер №, требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как объективно следует из имеющихся в административном материале фотографий с места ДТП, дорожное покрытие надлежащим образом не было расчищено, поскольку с обеих сторон дороги обочины не были очищены от снега, противогололедная подсыпка отсутствовала. Об этом свидетельствует и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.01.2017, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому проезжая часть указанного участка дороги 19.01.2017 в 12 час. 00 мин. заснежена, обочины не очищены от снега.

В свою очередь доказательств того, что избранная водителем ФИО1 скорость не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, а также что он не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что причиной ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

В соответствии с муниципальными контрактами, заключенным между Администрацией города Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» 30.12.2016, №01-23-883 на выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием от снега и наледи, в границах муниципального образования г. Ачинска, №01-23-878 на выполнение работ по противогололедной посыпке дорог песчано-гравийной смесью и противогололедной посыпке дорог реагентом в г. Ачинске, в границах муниципального образования г. Ачинска, и №01-23-879 на очистку дорог с переходным покрытием от снега, в границах муниципального образования г. Ачинска, последнее приняло на себя обязательства по выполнению указанных работ, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В перечень улиц на выполнение работ включена также ул. Индустриальная. Пунктом 3.1 указанных контрактов срок выполнения работ определен с 01.01.2017 по 10.02.2017 (л.д.27-52). 

Принимая во внимание, что ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на ул. Индустриальная в г. Ачинске, в соответствии с условиями приведенных выше муниципальных контрактов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению за счет ответчика МУП «Ачинский транспорт», которое несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги. В удовлетворении исковых требований в администрации г. Ачинска следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом копиям товарных чеков от 03.03.2017 (л.д.12) с целью ремонта автомобиля были приобретены запасные части на общую сумму 100 863 руб.: крыло переднее левой стоимостью 16 249 руб.; бампер передний – 39 081 руб.; фара левая – 26 607 руб.; подкрылок передний левый – 8 394 руб.; зеркало боковое левое – 10 532 руб. В соответствии с договором подряда от 16.03.2017, заключенного истцом с автосервисом «Аризона» в лице ИП А.Н., стоимость работ по восстановительному ремонту указанных повреждений автомобиля составила 15 000 руб., которые истцом были оплачены согласно приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 (л.д.13-15,143).

В связи с обращением истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72), страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, госномер В526МХ124, в результате которого установлены следующие повреждения автомобиля истца: разлом бампера переднего с утраченным фрагментом, необходимы замена и окраска; разлом крыла переднего левого с утраченным фрагментом – замена и окраска; разлом подкрылка переднего левого с утраченным фрагментом – замена; нарушение ЛКП и задиры пластика зеркала бокового вида левого – замена и окраска; задиры покрышки и литого диска переднего левого колеса – замена; задиры блок фары передней левой – замена (л.д.87). 

Согласно экспертному заключению №563823 от 07.02.2017 получение указанных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, без учета износа деталей составляет 110 300 руб., с учетом износа – 89 400 руб. (л.д.80-86).

На основании акта о страховом случае от 15.02.2017 в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вина участников ДТП судом не установлена из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, определить степень виновности участников ДТП не представляется возможным, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 50% причиненного в результате ДТП ущерба, что составило 44 700 руб. (л.д.84-86).

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание отчет об оценке и сумму произведенной страховой выплаты, суд исходит из реально понесенных истцом расходов для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), постольку, поскольку указанные затраты были необходимы, экономически обоснованы и достоверно подтверждены.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, необходимость замены указанных истцом деталей производства ремонтных работ (замена деталей, окраска) объективно следует из произведенной страховой компанией оценки ущерба, в том числе акта осмотра автомобиля, размер подлежащего возмещению истца ущерба, понесенного в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет: 100 863 руб. (стоимость замененных деталей) + 15 000 руб. (стоимость ремонтных работ) - 44 700 руб. (полученная истцом страховая выплата) = 71 163 руб.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, определена в размере 7 225 руб. (л.д.98-104). В связи с поданным истцом заявлением о доплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 14.04.2017 страховой компанией произведена истцу дополнительная страховая выплата в размере 50% величины утраты товарноq стоимости что составило 3 612,50 руб. (л.д.97,107-109). 

Как отмечено в п. 13 указанного выше Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, возмещению истцу также подлежит ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере: 7 225 руб. (размер УТС) – 3 612,50 руб. (полученная истцом страховая выплата) = 3 612,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МУП «Ачинский транспорт» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного, в пределах заявленных исковых требований в размере 61 559 руб. Заявленные истцом требования к администрации г. Ачинска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от 02.05.2017 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 2 046,77 руб. (л.д.5,6), которые также подлежат взысканию с ответчика МУП «Ачинский транспорт» в пользу истца.

Всего с ответчика МУП «Ачинский транспорт» подлежит взысканию в пользу истца: 61 559 руб. ущерба + 2 046,77 руб. судебных расходов на оплату госпошины = 63 605,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в пользу ФИО2 ущерб в размере 61 559 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 046 рублей 77 копеек, а всего 63 605 (шестьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 77 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края – отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов