Копия

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата 

Дело №

УИД: 66RS0№-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** , при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кознова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что является собственником грузового тягача *** , государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак №. дата истец находился на территории угледобывающего предприятия « *** » (

<

адрес>) для осуществления погрузки транспортной ленты с целью ее перевозки в соответствии с заключенным договором грузоперевозки. Во время осуществления погрузки транспортной ленты в кузов прицепа, грузовая стрела крана обломилась и упала на прицеп, принадлежащий ФИО2 В момент падения стрелы крана, ФИО2 находился в кузове прицепа, вследствие чего ему пришлось вынуждено в спешном порядке покинуть полуприцеп из-за возникшей опасности. Вследствие выпрыгивания из кузова прицепа, ФИО2 получил вред здоровью. Согласно материалам экспертного заключения №, проведенного дата в рамках доследственной проверки по обращению ФИО2 в органы полиции, указанный вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы ФИО2 вынужден был находиться на территории 

<

адрес> более месяца для целей выздоровления, так как указанная травма не позволяла управлять автомобилем, следовательно возможности вернуться домой по собственному желанию в запланированное время у истца не было. Истец считает, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий составляет *** . Кроме морального вреда, имуществу истца также причинен реальный ущерб. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено: стоимость восстановительного ремонта грузовика *** составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа *** составляет *** руб.; рыночная стоимость прицепа *** 13/6 составляет *** руб., стоимость годных остатков прицепа *** составляет *** руб. Производство восстановительного ремонта прицепа *** является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость указанного имущества. Таким образом, общий размер реального ущерба, причиненный имуществу истца, составляет *** . Вследствие сложившихся обстоятельств и вынужденного нахождения на территории 

<

адрес> на протяжении 1 месяца, ввиду невозможности управлять транспортным средством по причине перелома руки, ФИО2 не мог в течение указанного времени осуществлять деятельность по транспортированию и доставке грузов. Вследствие указанных событий, лично ФИО2 и его имуществу был причинён вред (ущерб), из-за чего истец не смог исполнить свои обязательства по агентскому договору № от дата. Невозможность исполнения указанного договора привела к тому, что ФИО2 лишился заработка в размере *** рублей, который причитался ему за исполнение агентского договора.

С учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 3-9, 235, т. 2 л.д. 188), истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта тягача и разница между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков прицеп в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворены: с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба *** , компенсация морального вреда в размере *** руб., упущенная выгода в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба *** руб., компенсация морального вреда в размере *** ., упущенная выгода в размере *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** . (т. 2 л.д. 203, 204-214, 215-216)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от дата решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (т. 3 л.д. 118, 119-126)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 235,236-241) 

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата гражданское дело принято к производству суда (т. 4 л.д. 2-3)

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчики относительно заявленных исковых требований возражали, представили в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 193-195, 198-199, 230), в которых указали, что исковые требования о взыскании реального ущерба, причиненного тягачу и прицепу, являются необоснованными, явно завышенными, представленные истцом экспертные заключения являются необъективными, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется. Согласно ответа ООО «Портал», возможной причиной обрыва стрелы автокрана может являться заводской брак, а именно некачественно выполненный сварной шов завода-изготовителя. Кроме того, в целях компенсации причиненного ущерба, истцу в добровольном порядке было предложено своими силами произвести восстановительный ремонт прицепа с полной заменой поврежденных бортов новыми и выплатить компенсацию морального ущерба за доставленные неудобства в размере *** руб., на что истец отказался и потребовал оплатить ему *** руб. в счет возмещения причиненного вреда. С данной суммой ответчики не могли согласиться, поскольку она несоразмерна причиненным транспортному средству повреждениям. Собственником автокрана является ФИО3, что также подтверждается договором аренды транспортного средства, в соответствии с которым автокран находится у ФИО4 на праве аренды с дата по дата. На момент происшествия и по настоящее время, кран автомобильный № находится на праве аренды у ФИО4 на основании договора аренды, следовательно обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО4, т.к. транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Кроме того, в момент произошедшей аварии и падения стрелы автокрана, ФИО3 на месте происшествия не присутствовал, транспортным средством не управлял. Также исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, полученная истцом травма является результатом его собственной халатности, поскольку им были грубо нарушены нормы техники безопасности при производстве погрузочных работ. Также не согласны с требованиями о взыскании упущенной выгоды, поскольку условия договора, представленного истцом, не содержат условия о сроке исполнения обязательств по перевозке груза (транспортерная лента), агентский договор не может являться доказательством, поскольку прямой договоренности о размере вознаграждения и сроках исполнения обязательств по перевозке транспортерной ленты между заказчиком и перевозчиком достигнуто не было. 

Представители третьих лиц ООО «СК-Стройэнергосервис», Ростехнадзора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес>, указавшего на наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата ФИО2 находился на территории угледобывающего предприятия « *** (

<

адрес>) для осуществления погрузки транспортной ленты с целью ее перевозки в соответствии с заключенным договором грузоперевозки. Во время осуществления погрузки транспортной ленты в кузов прицепа, грузовая стрела крана обломилась и упала на прицеп, принадлежащий ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от дата (т. 1 л.д. 60-86), и не оспариваются сторонами. 

ФИО2 является собственником грузового тягача *** государственный регистрационный знак №, и грузового прицепа *** - *** , государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39, 178).

Собственником автокрана № VIN №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 186).

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 во временное владение и пользование кран автомобильный *** VIN №, на период с дата по дата с учетом дополнительного соглашения от дата (т. 1 л.д. 122-125, 127).

В результате падения грузовой стрелы крана, ФИО2 причинен материальный ущерб, в результате повреждения грузового тягача *** и грузового прицепа *** .

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки (материал № от дата), он в собственности имеет грузовой тягач седельный «стерлинг силвер стар», государственный регистрационный знак № На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. С ИП «ФИО5.» он заключил договор на перевозку транспортерной ленты из 

<

адрес> АО 

<

адрес>», в 

<

адрес>. дата он заехал на территорию АО « *** 

<

адрес>», 

<

адрес>. На территории АО « *** регистрационный знак № Водитель крана приступил к погрузке транспортерной ленты. При погрузке транспортерной ленты, примерно около *** водитель крана зацепился транспортерной лентой за стойку кузова полуприцепа. ФИО2 поправил зацепившеюся транспортерную ленту, водитель крана продолжил погрузку и в это время ФИО2 услышал щелчок. Посмотрев вверх, он увидел, что падает стрела крана на полуприцеп его автомобиля. При падении, стрела крана повредила кузов полуприцепа, а именно три борта, три стойки, швеллер обвязки бортов, сцепное устройство, опорную площадку, а также имеются скрытые повреждения. Он считает, что данное происшествие произошло по вине крановщика. Водителя крана зовут Л., фамилию его он не знает, на какую организацию работает, не знает. На место происшествия приезжал механик предлагал за повреждения полуприцепа *** руб., но ФИО2 пояснил ему, что это мало и они не смогли договориться, и он дата о случившемся сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции, они пригнали другой кран и убрали стрелу с кузова полуприцепа, а затем уехали. ФИО2 также пояснил, чтобы стрела крана не упала на него, он выпрыгнул из кузова полуприцепа и спрятался между задними колесами тягача. В момент, когда он выпрыгивал из полуприцепа, он ударился левой рукой и повредил ее. Он обратился за медицинской помощью в 

<

адрес> ГБ, где ему наложили гипс и поставили диагноз перелом головки лучевой кости левой руки. В момент, когда он поправил транспортерную ленту, зацепившеюся за стойку, он отошел к переднему борту полуприцепа, чтобы вылезти из полуприцепа и в это время стрела крана упала (т. 2 л.д. 65-67).

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки (материал № от дата), он осуществляет свою трудовую деятельность директором ООО «СтройВектор». В организации имеются автомобили для нужд фирмы. Транспортные средства они также берут в аренду для производства строительных работ и нужд фирмы. У него в собственности имеется кран автомобильный *** . Данный кран он сдал в аренду дата частному лицу ФИО4 На данном кране ФИО4 осуществлял различные работы по подъему грузов. дата у ФИО4 был заказ по погрузке транспортерной ленты на территории АО «№». При погрузке транспортерной ленты в полуприцеп тягача, обломилась стрела крана и повредила полуприцеп тягача. Предполагает, что данный факт произошел из-за брака сварочного шва при изготовлении стрелы крана. Умысла на повреждения полуприцепа тягача ни у кого не было. Он собственнику полуприцепа предложил в качестве возмещения *** руб. и восстановить поврежденный полуприцеп, но он отказался (т. 2 л.д. 70-71).

Как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки (материал № от дата), он является пенсионером, но иногда подрабатывает. Для подработки он заключил договор аренды транспортного средства на кран автомобильный № с ФИО3 На данном кране он осуществлял работы по подъему и погрузке различных грузов. дата ему позвонил ФИО6 и попросил произвести работы по погрузке транспортерной ленты в полуприцеп тягача, на территории АО « *** ». дата при погрузке транспортерной ленты в полуприцеп тягача, обломилась стрела крана, упала в полуприцеп и повредила его. Предполагает, что данный факт произошел из-за брака при изготовлении стрелы крана. Умысла на повреждения полуприцепа тягача у него не было. Грузоподъемность крана 25 тон. Вес транспортерной ленты не превышает 10 тон. В связи с чем нарушений подъема груза не было. При погрузке транспортерной ленты, водитель тягача ФИО7 находился в кузове полуприцепа. ФИО4 краном приподнял транспортерную ленту от земли примерно на один метр и в этот момент стрела крана сломалась и упала на кузов полуприцепа, а ФИО2 в это время выпрыгнул из кузова полуприцепа. В последствии ФИО2 стал жаловаться на боль в левой руке и уехал в больницу (т. 2 л.д. 68-69).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения стрелы подъемного механизма крана, под управлением ответчика ФИО4, были причинены механические повреждения транспортным средствам, принадлежащим истцу ФИО2, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения причиненного ущерба. 

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела судом установлено, собственником автокрана №, VIN №, является ФИО3 

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3, предоставил ФИО4 во временное владение и пользование кран автомобильный №, VIN №, на период с дата по дата с учетом дополнительного соглашения от дата (т. 1 л.д. 122-125, 127). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону. В частности, к ним относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 приложения 1 к Закону об ОПО).

Порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлен Приказом Ростехнадзора от дата № «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов». Согласно установленному порядку к категории опасных производственных объектов относятся объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в частности самоходные краны, краны- манипуляторы и подъемники. В процессе производства работ самоходные краны, краны манипуляторы и подъемники относятся к стационарно установленным грузоподъемным механизмам независимо от возможности их перемещения. Регистрация опасных производственных объектов осуществляется Ростехнадзором с занесением сведений о таком объекте в специальный реестр (раздел III Приказа Ростехнадзора №).

Кран как подъемное устройство является опасным производственным объектом (пункт 3 приложения 1 к Федеральному закону от дата №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и подлежит отдельной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 стати 2 Федерального закона от дата №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Собственником подъемного механизма может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию такого опасного производственного объекта (пункт 2 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от дата №).

Кроме того, в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от дата №, подъемные средства должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС (пункт 164 Правил). Подъемные средства в течение срока службы также должны подвергается освидетельствованию не реже 1 раза в 12 месяцев, которое проводится ответственным работником. При техническом освидетельствовании подъемного средства должны быть осмотрены и проверены: механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы; состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных, болтовых) соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 3.Ш. при передаче ФИО4 транспортного средства и расположенного на транспортном средстве опасного производственного объекта (автокран), не принял надлежащих мер к оформлению и регистрации опасного производственного объекта, также ответчики не приняли мер по техническому освидетельствованию опасного производственного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести совместную с ФИО4 ответственность в долевом порядке.

Также заслуживают внимания доводы истца о мнимости сделки - договора аренды, заключенного между ответчиками. Согласно сведениям представленным истцом, размещенным на сайтах в разделе предоставления услуг спецтехники, стоимость услуг аналогичного подъемного средства стоит от *** . за 1 час. Вместе с тем размер арендной платы за пользование краном по договору аренды между ответчиками составляет *** . за 1 месяц. Ответчиками также не представлено в материалы дела доказательств оплаты платежей в счет аренды автомобильного крана.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу как о противоправном поведении ответчика ФИО4, так и ответчика ФИО3, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет каждого из них равной - по 50%.

В подтверждение доводов о том, что причиной падения стрелы крана стал заводской брак стрелы подъемного механизма, ответчиками каких-либо надлежащих доказательств суду не представлено. Кроме того, подъемные средства должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации (Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от дата №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - грузовика *** , государственный регистрационный знак №, и прицепа №, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Уральской палаты судебных экспертиз ФИО8 (т. 2 л.д. 2103-107).

Согласно выводов заключения эксперта Уральской палаты судебных экспертиз ФИО8 № № от дата (т. 2 л.д. 120-176), в результате происшествия дата грузовик №, государственный регистрационный знак №, получил повреждение топливного бака, прицеп №-№, государственный регистрационный знак №, получил повреждения борта грузовой платформы переднего правого, борта грузовой платформы правого, борта грузовой платформы переднего левого, настила передней правой и левой части (опорная площадка), стойки платформы правой №, стойки платформы правой №, швеллеров обвязки бортов (левый/правый).

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств - грузовика *** , государственный регистрационный знак №, составляет *** руб., прицепа № государственный регистрационный знак №, составляет 1 *** руб., на дату причинения ущерба дата.

Производство восстановительного ремонта транспортных средств - грузовика *** регистрационный знак № целесообразно, а прицепа № государственный регистрационный знак №, нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. и превышает рыночную стоимость прицепа *** руб. на дату причинения ущерба дата.

Стоимость годных остатков прицепа № государственный регистрационный знак №, составляет *** руб., на дату причинения ущерба дата.

Оснований не доверять заключению эксперта Уральской палаты судебных экспертиз ФИО8 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиками не было представлено. Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследована стоимость материального ущерба, в том числе, технического состояния транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, определена методика расчета стоимости восстановительного ремонта, каких-либо сомнений в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не возникает, ответчиком доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иного ущерба не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта Уральской палаты судебных экспертиз ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - грузовику *** , государственный регистрационный знак №, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 32 *** руб. Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по *** . с каждого. 

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству - прицепу № государственный регистрационный знак №, определяется как рыночная стоимость прицепа – *** . минус стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия *** руб. и составляет *** . Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по *** руб. с каждого. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент падения стрелы крана, ФИО2 находился в кузове прицепа, вследствие чего истцу пришлось вынуждено в спешном порядке покинуть полуприцеп из-за возникшей опасности. Выпрыгивания из кузова прицепа, ФИО2 получил вред здоровью - закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. 

Поскольку судом установлена противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 и причиненным истцу ФИО2 ущербом, в результате падения стрелы подъемного механизма крана, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, в связи с причинением вреда здоровью, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №, проведенного дата в рамках доследственной проверки по обращению ФИО2, дата ФИО2 был причинен закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Это повреждение, согласно п. S 52.2.1 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от дата вызывает срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки (21-25) в соответствии с п. 7.1 приказа МЗиСР №н отнесен к критериям, квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 4Б постановления правительства РФ № от дата, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанное выше повреждение могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, то есть при падении на кисть ладонной поверхностью (т. 2 л.д. 75-77).

Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность лечения, характер травмы (перелом левой локтевой кости) и связанные с подобной травмой неудобства, в том числе, невозможность продолжить работу (характер работы истца связан с управлением спецтранспорта), что в свою очередь привело к отсутствию заработка, невозможности вернуться домой по собственному желанию (истец в момент получения травмы работал вахтовым методом), вынужденности проживания в сломанном автомобиле в течение месяца до момента выздоровления, время, в течение которого истец был лишен возможность вести активный образ жизни, поведение ответчиков, которые, являясь виновниками в получении истцом травмы, не предпринимали мер к урегулированию спора мирным путем, наоборот, настаивали на вине истца в получении им травмы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. 

Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по *** руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что полученная истцом травма является результатом его собственной халатности, поскольку им были грубо нарушены нормы техники безопасности при производстве погрузочных работ, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо нарушений норм техники безопасности истцом ФИО2 при производстве погрузочных работ судом не установлено, ответчиком доказательств суду не представлено. Судом установлена противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, в результате падения стрелы подъемного механизма крана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело жги должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен агентский договор № на перевозку транспортной ленты, погрузка которой осуществлялась на территории угледобывающего предприятия «

<

адрес>» (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 132).

Как установлено судом, в момент загрузки груза для осуществления перевозки, на транспортные средства истца ФИО2 упала стрела автомобильного крана.

Как следует из объяснений истца вследствие указанных событий, он не смог исполнить свои обязательства по агентскому договору № от дата, поскольку в результате полученной травмы он вынужден был находиться на территории 

<

адрес> более месяца для целей выздоровления, так как указанная травма не позволяла управлять автомобилем.

Согласно условиям агентского договора № от дата стоимость услуг перевозчика (истца ФИО2) составляет *** . (т. 1 л.д. 132).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью исполнения истцом ФИО2 агентского договора № от дата, истец не получил доход в размере *** . В этой связи денежная сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет упущенной выгоды подлежит взысканию по *** руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (материальный ущерб), *** руб. (моральный вред) (т. 1 л.д. 10,11). 

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба (с учетом уточнений) удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого ответчика. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Что касается требований представителя истца ФИО1 о рассмотрении заявления и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 129), то суд полагает необходимым отметить, что данное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку рассмотрено ранее, определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т. 3 л.д. 164-167) вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцов при рассмотрении гражданского дела разрешен. Указанное определение вступило в законную силу, не отменено. В случае, если истцом понесены дополнительные расходы, связанные с повторным рассмотрением гражданского дела, истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** , упущенную выгоду в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** , упущенную выгоду в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий п ***