Уникальный идентификатор дела (материала) 52RS0032-01-2024-000323-45

Дело № 5-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года р.п. Вознесенское

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Тюльникова Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Коряковой Л.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д Теньгушево – Вознесенское на 15 км. 

<

адрес>, гражданин ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21101 гос.номер № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения при совершении обгона транспортного средства ВАЗ 21703 гос.номер №, под управлением ФИО3, и со встречным транспортным средством Камаз 5410, гос.номер №, под управлением ФИО5, в результате чего потерпевший ФИО6 получил согласно заключению СМЭ легкий вред здоровью. В результате ДТП автомашинам ВАЗ 21703 гос.номер №, под управлением ФИО3 и Камаз 5410, гос.номер №, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО3, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, и который был опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал на виновные действия водителя ФИО4, который был непосредственно за рулем транспортного средства ВАЗ 21101, гос.номер № в момент ДТП, пояснив, что его транспортному средству ВАЗ 21703, гос.номер № от действий ФИО4 были причинены механические повреждения. При этом позицию по применению в отношении ФИО4 административного наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами не высказал. 

Участвующий в судебном заседании должностное лицо, который составил протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на место произошедшего ДТП, все участники ДТП находили уже на улице. Потерпевший ФИО3 показал ему фотографии, которые были сделаны сразу же после ДТП, на которых было видно, что в момент ДТП ФИО4 находился за рулем своего транспортного средства. В дальнейшем он стал заниматься оформлением произошедшего ДТП. 

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, от потерпевшего ФИО6, каких-либо ходатайств не поступило, извещен по адресу регистрации, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении и подтвержден сведениями регистрирующего органа, однако конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Потерпевший ФИО5 просил провести судебное заседание в свое отсутствие. При этом позицию по применению в отношении ФИО4 административного наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами не высказал.

Судом предпринимались меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, по месту его регистрации, что подтверждается сведениями регистрирующего органа, по адресу: 

<

адрес>, который также был указан в протоколе по делу об административном правонарушении, а также по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако номер телефона не доступен, при этом согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебной повесткой возращен в суд за истечением срока хранения. 

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Учитывая, что судом созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако право ФИО4 и права потерпевших ФИО6, ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушены и реализованы ими по своему усмотрению, при этом ФИО4 и потерпевшим ФИО6, путем уклонения их от явки в суд, с целью злоупотребления своими правами, и с целью затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении, явка ФИО4, а также потерпевших судом не признана обязательной, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд по причине болезни, которая препятствует участию в судебном заседании со стороны последних не представлено, суд с четом мнения участников процесса, соблюдая сроки рассмотрения, полагает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и в отсутствии потерпевших ФИО6, ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не представивших, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности явки в суд, и уклонившихся от явки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении водителя ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д Теньгушево – Вознесенское на 15 км. 

<

адрес>, гражданин ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21101, гос.номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения при совершении обгона транспортного средства ВАЗ 21703 гос.номер №, под управлением ФИО3, и со встречным транспортным средством Камаз 5410, гос.номер №, под управлением ФИО5, в результате чего ФИО6 (пассажир транспортного средства ВАЗ 21101 гос.номер № получил легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате ДТП автомашинам ВАЗ 21703 гос.номер № под управлением ФИО3 и Камаз 5410, гос.номер №, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается: определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствами о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении; извещением о раненом в ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, согласно которых: «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в а/м ВАЗ 21101 г/н не знает в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, а/м управлял ФИО1, машина принадлежит ему. Они двигались из Теньгушево. Как произошло ДТП пояснить не может, поскольку спал в автомобиле»; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, согласно которых: «Он двигался из населенного пункта Вознесенское, проехал около километра от р.

<

адрес>, он увидел, как вдруг 2 т/с развернуло и двигалось на него, встречное движение, через несколько секунд, он почувствовал удар в бампер и сразу остановился, и выбежал из машины. Он помог вытащить людей из машины ВАЗ 21703 г/н №. После чего прибыли сотрудники МЧС»; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 согласно которых: «Он уехал из села Теньгушево в р.

<

адрес>, при подъезде к р.

<

адрес>, он почувствовал удар сзади, после чего его затащило на полосу встречного движения, где он столкнулся с т/с Камаз 5410, гос.номер № и после чего он опрокинулся и улетел в кювет, его вытащили из машины и он подошел к т/с ВАЗ 21101, гос.номер №, и увидел за рулем ФИО1, а также его показаниями, данными в судебном заседании, в том числе о том, что на исследованном в ходе судебного заседания фотоматериале, на которых запечатлены двое мужчин, находящихся в транспортном средстве светлого цвета, за рулем транспортного средства ВАЗ 21101 гос.номер № находится ФИО4; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 согласно представленной медицинской документации имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка. Ушиб грудной клетки. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (при соударении о части салона автомобиля), с преградой. Обнаруженные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно п. 8.1 приказа № 194-н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не исключает возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в определении; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

Суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, и приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении объяснения несовершеннолетнего ФИО7, а также ФИО8 не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО4, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО4

При этом версия, изложенная ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего события, в том числе о том, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21101, гос.номер № управлял не он, а ФИО6, расценивается судом как несостоятельная, опровергающаяся материалами дела и объяснениями потерпевших ФИО6, ФИО3, которые присутствовали на месте произошедших событий, в том числе вышеуказанным фотоматериалом, оснований не доверять которым не имеется, является избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО6 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, комплекс которых позволяет индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае и избрать соразмерную, справедливую и наиболее эффективную меру государственного принуждения, способствующую достижению баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью – потерпевшему ФИО6, степень общественной опасности содеянного, а также личность нарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что инкриминируемое ФИО4 правонарушение имело место в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств, с учетом индивидуализации административной ответственности, суд находит, что для достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не прибегая к применению более строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не смотря на наличие признанного судом вышеуказанного обстоятельства отягчающего административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Административный штраф необходимо уплатить по реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Дивеевский»), Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; счет получателя средств – 03№, БИК – 012202102, счет банка получателя – 40№, ИНН - 

<

***>, КПП – 521601001, ОКТМО – 22532000, КБК – 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Тюльникова