Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-214/17

РЕШЕНИЕ

9 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» Болтик А.К. на постановлением заместителя руководителя – заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Приморский водоканал»,

установил:

постановлением заместителя руководителя – заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее КГУП «Приморский водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника КГУП «Приморский водоканал» без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник КГУП «Приморский водоканал» Болтик А.К. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника КГУП «Приморский водоканал» - Болтика А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО1, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащих КГУП «Приморский водоканал» помещений, территорий КОС «...», КОС «...», и осуществлено согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ взятие проб (образцов) поверхностных водоемов с целью исследования, в частности ручей без названия выше выпуска и ниже выпуска КОС «...» и б. Новик место выпуска КОС «...» по микробиологическим, паразитологическим, санитарно-химическим показателям.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ установлено химическое загрязнение ручья «Без названия» сточными водами, сбрасываемые после КОС «ДВФУ», а именно загрязнение воды ручья после сброса очищенных сточных вод по аммиаку – превышение ПДК в 4.4 раза; полифосфаты в 1.3 раза, что является нарушением требований п. 5.2, 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ взятие проб (образцов) поверхностных водоемов с целью исследования; протоколом лабораторных исследований воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», и другими материалами дела.

Из экспертного заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» следует, что качество воды в ручье без названия ниже места выпуска сточных вод КОС «...» не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.5980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по физико-химическим показателям: аммиак (фактическая концентрация составила 6,54 мг/л, при ПДК 1,5 мг/л); полифосфаты (фактическая концентрация составила 4,38 мг/л, при ПДК 3,5 мг/л) (протокол лабораторных исследований воды № от ДД.ММ.ГГГГ). Качество воды в ручье без названия ниже места выпуска сточных вод КОС «...» не соответствует требованиям гигиенических нормативов. 

Пункт 5.2 СанПиН 2.1.5980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» определяет, что качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.5.6898, ГН 2.1.5.690-98 с дополнениями). 

Из пункта 6.7 СанПиН 2.1.5980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» следует, что для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты, которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявляемые к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования. 

Утверждение заявителя, что не был установлен характер сбрасываемых сточных вод непосредственно с КОС «...» непосредственно у места сбора, и не доказана вина КГУП «Приморский водоканал», является не верным. 

Так согласно протоколу № взятия образцов (проб) воды для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взятие проб было произведено в ручье без названия выше выпуска и ниже выпуска КОС «...» и установлено несоответствие требованиям качества воды в ручье без названия ниже места выпуска сточных вод КОС «...», что указывает на исследование состояния водного объекта с учетом характера сбрасываемых сточных вод непосредственно с КОС «...». При указанном положении необходимости исследования состава самих сточных вод не требовалось. 

Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях КГУП «Приморский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доказательств того, что КГУП «Приморский водоканал» были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено и судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Приморский водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Болтик А.К. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко