УИД 54RS0007-01-2024-002667-11

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 205 300 рублей, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 2205 300 рублей, а также неустойки за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 А.М. У. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО2 А.М. У. свою вину в указанном ДТП признал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. /дата/ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 194 700 рублей. При этом, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, /дата/ обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако, требование было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований истца было отказано. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.35-40), просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО2 А.М. У. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Истцом в организации ответчика оформлен страховой полис 

<

данные изъяты> страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу указанного автомобиля сроком с /дата/ по /дата/ (л.д.12).

В период действия указанного страхового полиса /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 А.М. У. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением истца (л.д.43).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО2 А.М. У. признал вину в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.103-104).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от /дата/ (л.д.44-45).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу /дата/ выплачено страховое возмещение в размере 194 700 рублей (л.д.13).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.4), в удовлетворении требований было отказано (л.д.5).

19.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> (л.д.6-11) в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца (л.д.14-115) было назначено проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами 

<

данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.128-154) следует, что в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: автомобили двигаются в перекрестном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигается со стороны участка дороги, где преимущественное право проезда имеют транспортные средства, приближающиеся справа. В свою очередь водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжает на перекресток с маневром влево и находится справа от автомобиля 

<

данные изъяты> В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передней частью (автомобиль 

<

данные изъяты>) и передней левой частью (автомобиль 

<

данные изъяты>). Контакт блокирующий эксцентричный под углом около 110 градусов между их продольными осями. В момент такого блокирующего контакта автомобили гасят скорость своего движения и останавливаются в районе места ДТП. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения как зафиксировано на схеме ДТП. В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> бампер передний – вырыв в месте крепления в левой части, НЛКП (замена, окраска); кронштейн крепления переднего бампера левый – вырыв (замена); блок фара левая – разлом креплений (замена); крыло переднее левое – деформация в передней/задней части площадью около 0,2 кв.м., НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); подкрылок передний левый – структурные задиры (замена); рулевая тяга передняя левая – изгиб (замена); рулевой наконечник передний левый – изгиб (замена); дверь передняя левая – деформация в передней части площадью около 0,1 кв.м., НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); накладка порога левая – разлом, НЛКП (замена, окраска); стойка кузова передняя левая – деформация в передней части площадью около 0,15 кв.м. (ремонт 4,6 н/ч, окраска); опора накладки порога левая – деформация в передней части площадью около 0,2 кв.м., НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); диск колеса передний левый – повреждения не просматриваются; уплотнитель порога переднего левого – повреждения не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой методике) без учета износа составляет 291 841 рубль, с учетом износа – 166 381 рубль 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП /дата/ составляет 503 000 рублей. Полная гибель автомобиля истца в результате указанного ДТП не наступила.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При этом, в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, а также п. 3.5. Положения №432П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 194 700 рублей, что находится в пределах статистической достоверности от суммы восстановительного ремонта, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/