САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2024-005851-34

Рег. № 33-2678/2026

Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1231/2025 по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что является клиентом АО «Альфа-Банк». 8 ноября 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор № CCOPAEBZ4F2211081350, истцу предоставлены денежные средства в размере 391 000 рублей сроком на 60 месяцев, договор истцом исполнялся в соответствии с графиком платежей. 16 марта 2024 г. сотрудником ответчика посредством телефонного звонка истцу было предложено получить кредит наличными в размере 400 500 рублей. 17 марта 2024 г. истец перешел по ссылке, направленной ему сотрудником банка, и в мобильном приложении заключил кредитный договор № TOPPAEBZ4F2403170915 путем ввода СМС-кода. 18 марта 2024 г. в личном кабинете банка истцом обнаружено, что осуществлено рефинансирование кредита от 8 ноября 2022 г., что не соответствовало воле истца при заключении договора 17 марта 2024 г., в связи с чем истец просил суд признать кредитный договор № TOPPAEBZ4F2403170915 от 17 марта 2024 г. недействительным, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до его заключения, взыскать с ответчика штраф в размере 396 918,99 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор № TOPPAEBZ4F2403170915 от 17 марта 2024 г. признан недействительным.

На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до заключения договора № TOPPAEBZ4F2403170915 от 17 марта 2024 г.

С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является клиентом АО «Альфа-Банк».

8 ноября 2022 г. между сторонами заключен кредитный договор № CCOPAEBZ4F2211081350 (л.д.13-17), по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 391 000 рублей сроком на 60 месяцев; договор истцом исполнялся в соответствии с графиком платежей.

Полная стоимость кредита составила 30,062 % годовых.

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, его исполнение осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 000 рублей в месяц.

16 марта 2024 г. сотрудником ответчика посредством телефонного звонка предложено получить кредит наличными в размере 400 500 рублей.

17 марта 2024 г. ФИО4 перешел по ссылке, направленной ему сотрудником банка, и в мобильном приложении заключил кредитный договор № TOPPAEBZ4F2403170915 путем ввода СМС-кода.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № TOPPAEBZ4F2403170915 (л.д.18-22) кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 8 ноября 2022 г. и на добровольную оплату Заемщиком дополнительных услуг «Страхование жизни и здоровья (программа 1.04), «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04), и на добровольную оплату комиссии за Услугу за счет кредитных денежных средств (п.11).

Полная стоимость кредита составила 31,996 % годовых.

Данный кредитный договор предоставлен на сумму в размере 538 800 рублей сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на сумму в размере 13 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его воля не была направлена на рефинансирование кредита от 8 ноября 2022 г. посредством заключения нового договора с дополнительными (навязанными) услугами на более обременительных условиях.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 153, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от 17 марта 2024 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.

При этом суд исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора от 17 марта 2024 г. и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком смс-сообщением; из анализа общих условий кредитных договоров от 8 ноября 2022 г. и 17 марта 2024 г. следует, что последний договор заключен потребителем на более невыгодных условиях, чем ранее действующий, что следует из размера ежемесячного платежа, процентной ставки за пользование кредитом; кредитором не представлено доказательств того, что воля заемщика-потребителя была направлена на рефинансирование ранее действовавшего кредитного договора на более невыгодных для него условиях, наличия самостоятельной воли, цели и потребности в получении дополнительных услуг от банка, а также самого факта ознакомления с индивидуальными условиями договора от 17 марта 2024 г. и согласия на рефинансирование; ответчиком также не представлено доказательств донесения до потребителя информации о целях кредита.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, с учетом установленного факта нарушенного права, фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 17 марта 2024 г. является результатом волеизъявления обеих сторон, имеет простую письменную форму, был подписан простой электронной подписью, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, основания для признания договора недействительным отсутствуют, по сути сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика, высказанной суду первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что в заявлении на получение кредита и преамбуле кредитного договора от 17 марта 2024 г. указано на выдачу кредита наличными (л.д.19, 19 оборот); запись телефонного разговора сотрудника банка, на которого возложено бремя доказывания доведения до истца информации об условиях кредита, с истцом от 16 марта 2024 г. согласно ответу банка не сохранилась (л.д.74); задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2022 г. у истца не имелось, в связи с чем он не нуждался в рефинансировании кредита тем более на более невыгодных условиях и с приобретением дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с истцом.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие кредитного договора от 17 марта 2024 г. вышеуказанным требованиям закона, согласования с истцом цели кредита, доведения до истца информации об условиях кредитного договора и согласования его индивидуальных условий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем кредитный договор обоснованно признан судом недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены к обжалуемом решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.