Дело № 2-2412/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование иска указано, что квартира по адресу: [Адрес], принадлежит на праве собственности истцу.

[ДД.ММ.ГГГГ] из [Адрес] произошло пролитие квартиры истца ([Номер]), ввиду оставленного открытого крана, что зафиксировано в Акте ООО "[ ... ]".

[ДД.ММ.ГГГГ]. комиссия ООО "[ ... ]" в составе инженеров: [ФИО 1], [ФИО 2], мастера [ФИО 3], составили Акт обследования квартиры, согласно которого, после пролития в [Адрес] имеются повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: в кладовке отставание обоев по стене, потолку площадью 1,5 на 0,8 м. (обои бумажные), в прихожей отставание обоев площадью 1,5 кв.м. (обои виниловые), натяжной потолок сливали через споты, на кухне вздутие и отставание обоев 3м на 2,5 м. (обои виниловые), натяжной потолок сливали через споты, в ванной комнате отставание обоев (обои бумажные), натяжной потолок сливали через споты, повреждена электропроводка (споты в количестве 3-х штук) 

С целью объективного установления рыночной стоимости ремонта, [Адрес] ФИО1 обратился в ООО «[ ... ]». За оценку им было оплачено 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость права требования возмещения ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате пролива [Адрес] составляет 113 724,90 (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 113 724,90 рубля, расходы по проведению оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1817 руб., расходы на телеграмму 361 рубль.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 по доверенности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. 

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности с исковыми требованиями согласилась частично, просила взыскать ущерб на основании выводов судебной экспертизы.

Третье лицо – представитель ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: [Адрес], принадлежит на праве собственности истцу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] из [Адрес] произошло пролитие квартиры истца ([Номер]), ввиду оставленного открытого крана, что зафиксировано в Акте ООО "[ ... ]".

декабря 2018г. комиссия ООО "[ ... ]" в составе инженеров: [ФИО 1], [ФИО 2], мастера [ФИО 3], составили Акт обследования квартиры, согласно которого, после пролития в [Адрес] имеются повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: в кладовке отставание обоев по стене, потолку площадью 1,5 на 0,8 м. (обои бумажные), в прихожей отставание обоев площадью 1,5 кв.м. (обои виниловые), натяжной потолок сливали через споты, на кухне вздутие и отставание обоев 3м на 2,5 м. (обои виниловые), натяжной потолок сливали через споты, в ванной комнате отставание обоев (обои бумажные), натяжной потолок сливали через споты, повреждена электропроводка (споты в количестве 3-х штук) [ ... ] 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], является ФИО2 

С целью объективного установления рыночной стоимости ремонта, [Адрес] ФИО1 обратился в ООО «[ ... ]». За оценку им было оплачено 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость права требования возмещения ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате пролива [Адрес] составляет 113 724,90 (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек [ ... ]

Ответчик о дате осмотра экспертной компанией извещался телеграммой [ ... ]

Не согласившись с заявленным размером ущерба, сторона ответчика ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, просили поставить перед экспертом вопросы:

Имеются ли в [Адрес] повреждения, возникшие в результате пролития от [ДД.ММ.ГГГГ]г.?

Какие повреждения [Адрес], указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате её пролития [ДД.ММ.ГГГГ]г.?

С учетом ответа на первые вопросы определить размер ущерба, причиненного пролитием [Адрес] г.Н.Новгорода?

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в [Адрес] в ванной комнате имеются незначительные потеки по обоям, характерные для пролития. Следствием замачивания контактов при попадании воды на натяжные потолки через верхнее перекрытия является также выход из строя 4-х спот в помещениях кухни, прихожей и ванной комнате. По результатам исследования, из перечисленных в акте осмотра ООО «[ ... ]» и в акте ООО «[ ... ]» повреждений [Адрес], в результате пролития могли образоваться следующие повреждения:

- повреждения 4-х спотов.

- повреждения вновь наклеенных обоев в прихожей на стене, смежной с ванной и стене с входной дверью,

- отслоение обоев в ванной (поклеены с грубым нарушением всех строительных норм и правил).

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 23 480,77 руб. [ ... ]

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о наличии повреждений в помещении истца, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и материалов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что подтверждается представленными дипломами. 

Экспертиза ООО «Регион-Оценка» согласуется в объеме повреждений с актом домоуправляющей компании. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 23 480,77 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по проведению оценки – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1817 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 361 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания не имеется.

Установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 5 000 рублей [ ... ]

Расходы по отправке телеграммы в размере 361 руб. (л.д. 10) подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Что же касается взыскания в пользу истца расходов в сумме 5000 руб., затраченных на проведение оценки причиненного истице ущерба, то поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 23 480,77 рублей, а не 113 724,90 руб., как он просила, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ потраченные истцом 5000 руб. относятся к судебным расходам, которые должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 1030 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за оформление доверенности на представителя, поскольку из текста самой доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23 480, 77 руб., расходы по оценке 1030 руб., расходы по отправке телеграммы 361 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оценке в большем размере, о взыскании расходов на представителя и по оформлению доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.