Дело № 2-2513/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 7 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) взяла на себя обязательства по изготовлению изделия (балкона), согласно замерному листу (спецификации), а также по его доставке, подъему, установке, демонтажу имеющихся дверных и оконных блоков, установки и укрепления готового изделия. Оговоренный срок исполнения обязательств по изготовлению изделия составлял 21 рабочий день с момента оформления указанного договора, доставка изделия – 3 рабочих дня с момента изготовления изделия.

В свою очередь истец (заказчик) обязался оплатить в определенные договором сроки цену приобретенного заказа. Оплата товара истцом была произведена согласно п. 2.1 договора 7 мая 2018 года в полном объеме – в сумме 90 600 рублей, в том числе за услуги по изготовлению и установке москитных сеток.

Однако до настоящего времени принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены.

28 июня 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием завершить выполнение работ по договору в срок до 17 июля 2018 года, а также выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, то есть в сумме 48 060 рублей за 18 календарных дней. В указанный срок требования истца исполнены не были.

20 июня 2018 года в ходе телефонного разговора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что доставка готового изделия будет осуществлена 21 июня 2018 года, однако изделие в оговоренный срок доставлено не было. Позже по соглашению сторон дата доставки была изменена на 23 июня 2018 года. 23 июня 2018 года ответчик произвел демонтаж старого балкона истца, однако монтаж нового балкона не был произведен по причине несоответствия размеров готового изделия оговоренным в спецификации.

4 июля 2018 года в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что при разгрузке товар повреждены балконные блоки, в связи ответчиком было заказано новое изделие, установка которого запланирована на 20 августа 2018 года. На момент подачи искового заявления требования претензии не удовлетворены, обязательства по договору не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, полагал, что в пользу истца на основании статьи 28 Закона 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2018 года по 27 июня 2018 года (за 18 дней просрочки) в сумме 48 060 рублей из расчета: (цена договора х 3% х 18); за период с 18 июля 2018 года по 27 августа 2018 года (за 41 день просрочки) в сумме 109 470 рублей из расчета: (цена договора х 3% х 41), а всего 157 530 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 7 мая 2018 года в размере 157 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку с момента демонтажа старого балкона и до момента установки нового изделия, в его квартиру попадала пыль с улицы, вынужден был постоянно производить влажную уборку квартиры. Его малолетняя дочь в течение 10 дней августа, после возвращения из отпуска, вынуждена была находиться вне дома, так как переживал за её здоровье. Все время до установки балкона ему приходилось беспокоиться о том, исполнит ли ответчик во вновь оговоренный срок свои обязательства. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить её размер. Суду пояснила, что с ее стороны действительно имело место нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 7 мая 2018 года, заключенному с истцом. Нарушение сроков исполнения договора произошло, в том числе, в связи с неверно учтенными исполнителем замерами, поскольку истец неоднократно изменял свои желания. Кроме того указывает, что в процессе транспортировки товара по вине транспортной компании произошло повреждение готового изделия, в связи с чем, возникла необходимость заказывать новое изделие. Также пояснила, что в целях компенсации за доставленные неудобства в связи с нарушением сроков исполнения договора, произведена бесплатно внутренняя отделка балкона в квартире истца. Претензий к данной работе истец не имеет, что подтверждается составленным сторонами актом от 6 сентября 2018 года.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 договора ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательства принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно замерному листу (спецификации); осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 21 рабочих дней с момента оформления договора возмездного оказания услуг; доставить и передать заказчику (истцу) изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления; произвести подъем изделия на этаж, согласованный с заказчиком; демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

В свою очередь заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с договором, и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно (в соответствии с пунктом 2) оплатить услуги исполнителя по договору.

В силу пункта 2 договора общая стоимость услуг составила 89 000 рублей. 

Согласно квитанции от 7 мая 2018 года ФИО1 произведена оплата в размере 100 % стоимости заказа в сумме 89 000 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата за дополнительные работы по изготовлению и установке москитных сеток в размере 1 600 рублей.

В связи с тем, что заказ своевременно не был выполнен, ФИО1 28 августа 2018 года вручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию о завершении работ по договору в назначенный заказчиком новый срок – до 17 июля 2018 года, а также выплате неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. О получении претензии свидетельствует личная подпись ФИО3 на претензии.

4 июля 2018 года ответчиком был дан ответ на указанную претензию, в которой заказчик обязался выполнить работы по договору в срок до 17 июля 2018 года, при этом в счет оплаты неустойки предложены услуги по проведению внутренних отделочных работ балкона. 

В пояснительном письме от 17 июля 2018 года к ответу на претензию, адресованном истцу, ответчик сообщил истцу о том, что в ходе разгрузочных работ сотрудниками транспортной компании товар был поврежден, и в связи с заказом нового изделия работы, по договору будут выполнены в срок до 20 августа 2018 года. 

Вместе с тем, обязательства по договору были исполнены лишь 29 августа 2018 года, то есть после предъявления ФИО1 иска в суде.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 157 530 рублей 00 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Статьями 28-31 Закона о защите прав потребителя предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги, сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Все установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, при этом наличие исключительных причин для переноса данного сроков ответчиком не доказано.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 10 июня 2018 года по 27 июня 2018 года (за 18 дней просрочки) в сумме 48 060 рублей из расчета: (89000 х 3% х 18); за период с 18 июля 2018 года по 27 августа 2018 года (за 41 день просрочки) в сумме 109 470 рублей из расчета: (89000 х 3% х 41), а всего 157 530 рублей. 

Исходя из определенных договором сроков выполнения работ, период для расчета неустойки подлежал исчислению с 10 июня 2018 года и заявлен истцом по день обращения с настоящим иском в суд. Расчет неустойки, включая количество дней просрочки (41 день), произведен истцом верно. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке балкона ответчиком указано, что с момента подписания договора ответчиком предпринимались все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом. При этом ответчик не отрицает факт нарушения сроков договора, указывая на то, что изначально, при заказе изделия, были учтены первоначальные замеры, в связи с чем в г. Магадан поступило изделие не того размера. В связи с установлением данных обстоятельств, изделие с верными размерами было незамедлительно заказано. Однако в ходе транспортировки конструкции, а именно во время проведения разгрузочных работ сотрудниками транспортной компании изделие было повреждено, вследствие чего необходимо было заказывать новое изделие. В связи с нарушением прав истца как потребителя, предложила последнему за свой счет произвести внутреннюю отделку нового балкона. Такая работа стоит около 40 000 рублей. На предложенные ответчиком условия истец согласился. 

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке предпринимал меры по возмещению причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением сроков исполнения договора, а именно произвел за свой счет работы по внутренней отделке балкона, в ответе на претензию и в пояснительном письме сообщал истцу о причинах нарушения сроков, суд находит неустойку в размере 157 530 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, срокам нарушения прав истца как потребителя, и степени вины ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 июня 2018 года по 29 августа 2018 года до 5 000 рублей.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заключившего договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной ответчику претензии в указанный в ней срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей (5 000 руб. + 3 000 руб.)х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей 00 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 июня 2018 года по 29 августа 2018 года в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 сентября 2018 года. 

Судья Н.В. Сергиенко