Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1313/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.10.2017 года сроком на 3 года

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2017 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Европейская слобода», просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.12.2017 года по день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.11.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру с оговоренными характеристиками по акту приема-передачи в срок не позднее 31.07.2016 года. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 года сторонами был согласован срок передачи квартиры не позднее 29.09.2016 года. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем за период до 12.12.2017 года ранее в пользу истца решением суда была взыскана неустойка по основанием п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Поскольку квартира не передана до настоящего времени, истец обратился к ответчику за выплатой неустойки по указанному основанию, начиная с 13.12.2017 года, однако указанное требование добровольно удовлетворено не было. С учетом длительности просрочки исполнения обязательств, грубое нарушение прав потребителя, не исполнение требований в добровольном порядке, переживаниями в связи с рассмотрения дела, истец полагает, что ей также причинен моральный вред, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, изложенные основания и возражения на отзыв ответчика (л.д.86-88), возражала против снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, указала, что как такового ходатайства о снижении размера неустойки ответчика не заявлено. Не согласна с тем, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.49-53), заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что задержка в передаче объекта вызвана объективными причинами и по ситу произошла по вине монополиста. Дом находится в высокой стадии готовности, в скором времени квартиры будут переданы дольщикам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24.11.2015 года между ФИО3 и ООО «Европейская слобода» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № YD-17-46/15 (л.д.14-28), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный номер 46 общей проектной площадью 40,76 кв.м. В соответствии с пунктом 2.4 договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее 31.07.2016 года. Цена квартиры по условиям договора составила 1 937 323 рубля, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом надлежащим образом в полном объеме и своевременно (л.д.29)

Также не оспаривается сторонами, что 01.06.2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № YD-17-46/15 участия в долевом строительстве от 24.11.2015 года, в соответствии с которым п. 2.4. Договора изменялся и излагался в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объекта… не позднее 29.09.2016 года». 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Не оспаривается сторонами, что в указный в договоре срок с учетом дополнительного соглашения обязательство ответчиком не было выполнено, не выполнено оно и на момент рассмотрения спора судом.

27.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.30-32), требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

Тот факт, что истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение с изменением срока передачи объекта, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку подобное соглашение между сторонами заключено не было.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание указанной неустойки и ею избран не надлежащий способ защиты своего права, поскольку квартира ей не передана, что свидетельствует о том, что у истца имеется право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат внесенных денежных средств, поскольку указанная позиция основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

В данном случае заявить о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с виновным поведением застройщика является правом дольщика, а не его обязанностью, в рассматриваемом случае указанное право истцом не реализовано.

Тот факт, что до настоящего времени объект долевого строительства в нарушение принятых на себя ответчиком обязательств не передан истцу, свидетельствует о наличии у истца права на взыскание названной неустойки по основаниям п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, указанное право не ограничено.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки по правилам п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры за период, начиная с 13.12.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 25.06.2018 года

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.п.23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

- в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой;

- при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2016 года.

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.4, ч.1 ст.10, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, а также с учетом того, что требования о взыскании неустойки по назначенному основанию вплоть до 12.12.2017 года разрешены судом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 13.12.2017 года. 

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходит из цены договора в размере 1 937 323 рубля, периода допущенной просрочки с 13.12.2017 года по 25.06.2018 года, то есть 195 дней, ставки на день вынесения решения суда, поскольку требование не исполнено, в размере 7,25%, и полагает необходимым определить неустойку в размере 182 592 рубля 69 копеек (1937323Х7,25%/300Х2Х195).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки очевидно не соразмерен последствиям допущенного нарушения; ответчик уведомлял всех дольщиков, в том числе и истца об изменении сроков строительства дома с указанием объективных причин задержки и предложением заключить соответствующее соглашение, предлагал проведение чистовой отделки квартир, установку сантехоборудования в качестве компенсации за задержку строительства, предпринимал все возможные меры для минимизации расходов дольщиков.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера установленной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности за нарушения обязательств, а именно до 91 296 рублей 35 копеек (1937323Х7,25%/300Х2Х195), находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцами размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию как иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истец вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенесла интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, а также с учетом того обстоятельства, что ранее судом разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на своевременную передачу жилого помещения и не выплатой в добровольном порядке неустойки, полагает необходимым определить указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 148 рублей 18 копеек ((91296,35+1000)/2).

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию, с учетом удовлетворения материальных исковых требований и требований не материального характера в размере 3 238 рублей 89 копеек (2938,89 – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям не материального характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 91 296 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 46 148 рублей 18 копеек, а всего взыскать 138 444 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 238 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2018 года