Дело № 2-2525/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001145-09

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2024 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Екатеринбург 05 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156.885 рублей 18 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4.337 рублей 70 коп.

В заявлении указано, что ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № о предоставлении заемных денежных средств в сумме 85.000 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи займа, кредитор вправе уступить свои права требования по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор уступки права требования № №, по которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 в полном объеме передано ООО «АМКЦ».

Задолженность заемщика по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156.832 рубля, в том числе: основной долг в сумме 74.092 рублей 85 коп., проценты в сумме 36.357 рублей 15 коп., штрафы в сумме 46.382 рубля.

Задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40.211 рублей 39 коп. (при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ).

Мировой судья судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по возражениям должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 156.885 рублей 18 коп.

Истец ООО «АМКЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в настоящее время подала заявлении о признании банкротом, так как доходов и имущества не имеет, по состоянию здоровья (перенесла инсульт после смерти сына) не может исполнять обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «АМКЦ» подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа «Лояльный» № о предоставлении займа на сумму 85.000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей 20-ю платежами каждые ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор уступки права требования № №, по которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 в полном объеме передано ООО «АМКЦ».

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 является ООО «АМКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110.450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

С настоящим иском в суд ООО «АМКЦ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ через раздел «Электронное правосудие» официального интерн-сайта Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа перед кредитором ООО «АМКЦ» подтверждено расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 156.885 рублей 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 74.092 рублей 85 коп., проценты в сумме 36.357 рублей 15 коп., штрафы (неустойка) в сумме 6.223 рублей 79 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.211 рублей 39 коп.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету задолженности, суд принимает его.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска ООО «АМКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд снижает неустойку в размере 6.223 рублей 79 коп. до 200 рублей, поскольку никаких неблагоприятных последствий для юридического лица в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору потребительского займа последствий не наступило.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.861 рубль 39 коп., в том числе: основной долг в сумме 74.092 рублей 85 коп., проценты в сумме 36.357 рублей 15 коп., штрафы (неустойка) в сумме 200 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.211 рублей 39 коп.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4.337 рублей 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в суд в сумме 2.000 рублей, поскольку данный иск никакой юридической сложности не составляет, является стандартным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 150.861 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 39 коп., в том числе: основной долг в сумме 74.092 (семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 85 коп., проценты в сумме 36.357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 15 коп., штрафы (неустойка) в сумме 200 (двести) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.211 (сорок тысяч двести одиннадцать) рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4.337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 70 коп., в возмещение расходов на уплату юридических услуг 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья