Дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области (далее - УПФР) о включении в страховой стаж периода работы с 21.06.1982 по 31.12.1986 и перерасчете назначенной страховой пенсии по старости с 27.07.2017. 

В обоснование иска указано, что с 27.07.2017 истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в сумме 10 134 руб. 25 коп. Однако, решением УПФР от 18.04.2017 в страховой стаж истца не включен спорный период работы, вследствие чего пенсия назначена в меньшем размере. Причиной отказа явилось различное наименование работодателя в записи о приеме на работу и увольнении в спорный период в отсутствие сведений о реорганизации или правопреемстве и дополнительных документов, подтверждающих данный период работы. С отказом истец не согласен. 21.06.1982 он устроился на работу во Владимирское СПМК-8 треста «СЭМА» на Кольчугинский участок. СПМК-8 базировалась во Владимире и являлось структурным подразделением головного предприятия Воронежский трест «СЭМА» (полное наименование СпецЭлектроМонтажАвтоматика). В 1986 году СПМК-8 была реорганизована во Владимирскую МСПМК «Электромонтаж», откуда истец уволился 31.12.1986. За внесение записей в трудовую книжку истец не отвечал. Документации организаций, в которых он работал, не сохранилось. В его профсоюзном билете имеется запись - Владимирская СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА». 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что допрошенные по делу свидетели были приняты на работу в СПМК-8 после его трудоустройства туда, что подтверждается данными трудовых книжек. 

Представитель УПФР ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в трудовой книжке наименование организации, заполнившей сведения о спорном периоде работы, не соответствует наименованию организации, указанному в печати. Так, имеется запись о приеме на работу во Владимирскую СПМК-8 треста «СЭМА». При этом запись об увольнении заверена печатью, частично читающейся как «Отдел кадров СПМК-8 Воронежского … МА». Записи о реорганизации или правопреемстве Владимирского и Воронежского СПМК отсутствуют. Дополнительных документов, подтверждающих спорный период, истцом не представлено. Он не может быть учтен при подсчете страхового стажа. Заявление о перерасчете пенсии от истца не поступало, в связи с чем нет правовых оснований для перерасчета с 27.07.2017. Включение спорного периода в страховой стаж истца приведет к увеличению размера пенсии. Расходование средств УПФР является исключительно целевым, они лимитированы, направляются на выплату пенсий и не могут использоваться для возмещения судебных расходов. 

Ознакомившись с позициями сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Закон о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 того же закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно пп. «а» п. 4 Правил при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 (с момента наступления права) ФИО4 назначена страховая пенсия по старости в сумме 10 134 руб. 25 коп. 

Решением УПФР № 124 от 18.04.2017 период работы истца с 21.06.1982 по 31.12.1986 исключен при подсчете страхового стажа. В обоснование принятого решения указано, что в трудовой книжке заявителя наименование организации, заполнившей сведения за все время работы в данной организации, не соответствует наименованию организации, указанному в печати. Так, имеется запись о приеме на работу во Владимирскую СПМК-8 треста «СЭМА». При этом запись об увольнении заверена печатью, частично читающейся как «Отдел кадров СПМК-8 Воронежского … МА». Записи о реорганизации или правопреемстве Владимирского и Воронежского СПМК отсутствуют. Дополнительных документов, подтверждающих данный период работы, истцом не представлено.

С заявлением о перерасчете размера пенсии истец в УПФР не обращался. 

В трудовой книжке истца имеется запись № 17 от 21.06.1982 о приеме на работу во Владимирскую СПМК-8 треста «СЭМА». Внесена запись о реорганизации СПМК-8 треста СЭМА во Владимирскую МСПМК «Электромонтаж». Согласно записи в трудовой книжке № 19 от 31.12.1986 истец уволен в связи с реорганизацией треста «Владимирагромонтажспецстрой».

Из представленного истцом профсоюзного билета следует, что он выдан профсоюзом Владимирской СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА». Имеются записи о принятии на учет 21.04.1982 и снятии с учета 01.01.1987. 

Свидетель ФИО1 показал, что работал совместно с истцом в СПМК-8 Воронежского треста «Спецэлектромонтажавтоматика» с 1982 по 1984 годы. Пенсия ему (свидетелю) назначена с включением периода работы в СПМК в стаж. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 12.08.1982 он принят на работу в СПМК-8 Воронежского треста «Спецэлектромонтажавтоматика». Уволен 09.07.1984. Запись об увольнении заверена печатью отдела кадров СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА».

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что пенсия назначена ему решением УПФР с 15.02.2017. При этом ответчиком в добровольном порядке зачтен в страховой период работы в СПМК Воронежского треста «СЭМА». 

Свидетель ФИО2 показал, что работал совместно с истцом в СПМК-8. Он (свидетель) работал там с 1983 по 1992 год. С 1982 по 1986 год организация называлась Кольчугинский участок СПМК-8 Воронежского треста.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что 12.12.1983 он принят на работу в СПМК-8 Воронежского треста «Спецэлектромонтажавтоматика». Внесена запись о реорганизации СПМК-8 треста «СЭМА» во Владимирскую МСПМК «Электромонтаж». Уволен 31.12.1986 в связи с реорганизацией треста «Владимирагромонтажспецстрой».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал совместно с истцом в СПМК-8. Он устроился на работу в 1982 году, а истец в 1983. Точное название организации не помнит. На момент трудоустройства она называлась СПМК-8 Воронежского треста. Уволился оттуда, когда участок в Кольчугино расформировали. Период работы в СПМК включен в его страховой стаж по решению суда. 

Решением Кольчугинского городского суда от 13.07.2011 в страховой стаж ФИО3 включен период работы с 16.07.1982 по 08.01.1987, на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе» возложена обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии. Из описательной части решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт работы ФИО3 в указанный период в Воронежском тресте «СЭМА» (полное наименование «Спецэлектромонтажавтоматика»), в его владимирском структурном подразделении СПМК-8. 

В трудовой книжке ФИО3 имеются записи от 16.07.1982 о приеме на работу во Владимирскую СПМК-8 треста «СЭМА» на Кольчугинский участок и об увольнении от 31.12.1986 в связи с реорганизацией треста «Владимирагромонтажспецстрой».

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 01.03.2017, Архивного отдела администрации города Владимира от 24.01.2017, ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» от 26.01.2017, ОАО «Агрострой» от 24.01.2017 следует, что документы Владимирского СПМК-8 треста «СЭМА» и Владимирской МСПМК «Электромонтаж» на хранение не поступали. 

Анализируя пояснения сторон, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в период с 21.06.1982 по 31.12.1986 истец работал во Владимирской СПМК-8, являвшейся структурным подразделением Воронежского треста «Спецэлектромонтажавтоматика», на Кольчугинском участке. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами. Документального подтверждения обратного суду не представлено. Неточности записей в трудовой книжке, допущенные работодателем при приеме на работу и увольнении, не могут служить основанием для ущемления пенсионных прав истца. 

При таких обстоятельствах спорный период работы подлежит включению в страховой стаж истца. 

В связи с тем, что увеличение продолжительности страхового стажа влечет увеличение размера пенсии истца, суд полагает необходимым возложить на УПФР обязанность произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости. Однако, ввиду того, что с заявлением о перерасчете пенсии истец в УПФР не обращался, перерасчет должен быть произведен с момента вступления решения суда в законную силу. Основания для перерасчета размера пенсии истца с 27.07.2017 отсутствуют. В этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату составления искового заявления в сумме 3 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 04.09.2017 об оплате услуг адвоката Самарина Ю.А. по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления полностью. При этом суд учитывает, что частичное отклонение заявленных исковых требований не затрагивает существа рассматриваемого спора. Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с УПФР судебных расходов суд не принимает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области включить в страховой стаж ФИО4 период работы в СПМК-8 Воронежского треста «Спецэлектромонтажавтоматика» с 21.06.1982 по 31.12.1986 и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с момента вступления решения суда в законную силу. 

В возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 27.07.2017 года отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров