Судья Астахова Е.С. Дело №10-19153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя – адвоката Миронова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Миронова В.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступление адвоката Миронова В.А., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель адвокат Миронов В.А., действуя в своих интересах и в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в отказе в приеме сообщений о преступлениях и проведении проверки по заявлениям о преступлениях, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве адвокату об отложении судебного заседания ввиду неявки ФИО1, который желал участвовать в суде первой инстанции и не был уведомлен о судебном заседании.

Считает, что у председательствующего имелись основания для заявления себе самоотвода ввиду рассмотрения ранее многочисленных жалоб, которые впоследствии были отменены в апелляционном порядке.

Указывает, что заявления о преступлениях не были зарегистрированы и рассмотрены соответствующим должностным лицом, заявления о преступлениях и материалы направлены в ОСБ УВД по САО как обращения по подведомственности, а последние постоянно возвращают данные материалы в Головинский МРСО без проверки, чем нарушаются права заявителей на доступ правосудию.

 Просит постановление суда от 31.07.2025г. отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, либо передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что в августе 2024г. Мироновым и ФИО1, в сентябре 2024г. Мироновым были поданы в СУ СК России по САО г. Москвы три заявления о преступлениях должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, проводивших расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, которые в дальнейшем были направлены руководителю Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, а тот в свою очередь направил обращения для организации рассмотрения начальнику ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, где обращения заявителя рассмотрены и последнему дан ответ, о чем заявитель был уведомлен.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявлений, в которых, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 ходатайств об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката не подавал, как при первом рассмотрении материалов, так и при их повторном, материалы дела таковых не содержат. Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности изложить свою позицию по доводам жалобы адвоката, чем и воспользовался в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о рассмотрении материалов незаконным составом суда, так как предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ оснований для отвода (самоотвода) судьи не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Миронова В.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: