КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года № 12-12/2020 

Судья Остапчук М.А. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Киячко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» просит постановление судьи отменить, продолжая настаивать на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку для производства работ по устройству прокола методом ГНБ D 200 на объекте «Многоквартирный жилой дом №3 (по ГП) по ул. Елизаветинской в г. Калининграде» заказчиком-застройщиком (

<

данные изъяты>) привлечена другая организация - 

<

данные изъяты>. При этом контроль за выполняемыми работами выполнял непосредственно заказчик-застройщик, в то время как генеральный подрядчик, которым и выступает ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» ответственность за производство данных работ не несет. Считает недопустимыми доказательствами с приведением соответствующих мотивов протокола 39 КГ №001274 об административном правонарушении, объяснений, данных ФИО Поскольку судья не дала должной правовой оценки указанным обстоятельствам, просит постановление от 10 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

16 января 2020 года ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» представило дополнение к жалобе, в котором он также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо изменить вид административного наказания с административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1 КоАП РФ или снизить размер административного штрафа до 50000 рублей. 

Заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами безопасности дорожного движения является: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. 

Согласно пункту 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (далее также - Основные положения ПДД РФ) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дорог, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ, на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из представленных материалов дела, 16 июля 2019 года в 15 часов 30 минут на ул. Елизаветинская, 9 в г. Калининграде ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» нарушило пункт 14 Основных положений ПДД РФ, то есть, будучи ответственным юридическим лицом за производство работ по прокладке водопровода, не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно не были выставлены дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства.

Указанные действия ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

Виновность ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» в совершении названного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изучены судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что непосредственным исполнителем работ являлась иная подрядная организация, не исключает правомерность вывода судьи о то, что именно ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» является субъектом вмененного административного правонарушения, учитывая, что согласно заявке на оформление ордера на раскопки (л.д.8), в корешке ордера на раскопки (л.д.10), в ордера на раскопки (л.д.23), в указании к проекту организации дорожных работ (л.д.22), копии которых представлены в материалы дела, именно ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» значится организацией, производящей работу. 

При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 9 августа 2019 года, объяснений, письменных объяснений ФИО не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая доказанность факта совершения ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Оснований для признания совершенного ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Вместе с тем как неоднократно отмечал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления № 11-П от 15 июля 1999 года и др.), санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Таким образом, исходя из характера и последствий правонарушения, считаю, что размер штрафа, установленный постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда, подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Административное наказание в виде взыскания штрафа в названном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания. 

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда подлежит соответствующему изменению в части размера административного штрафа. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года в отношении ООО Специализированный застройщик «Западное Модульное Строительство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда ФИО3