Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-5606/2020

г. Тюмень

3 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности в размере 101239,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3224,79 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, с предоставлением срока в течение месяца с даты поступления требования выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 855386,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 603701,07 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 175343,57 рубля, задолженность по штрафным санкциям в размере 76341,83 рубль. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101239,62 рублей и исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 686340 рублей под 16,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22,24-25, 41-44). 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, что подтверждается получением ФИО1 под роспись кредитной карты и пин-конверта (л.д.37,38), не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № (л.д.50-53). 

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить задолженность (л.д. 57).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из искового заявления, ответчица ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, допустила образование задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 855386,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 603701,07 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 175343,57 рубля, задолженность по штрафным санкциям в размере 76341,83 рубль (л.д.7). Иного расчета, в том числе ответчицей суду не представлено. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.17).

Истец, с учетом пропуска срока исковой давности просит взыскать с ответчицы сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101239,62 рублей. 

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчицей обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101239,62 рублей в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, предоставленный расчет ответчицей не оспорен. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3224,79 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101239,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 г.

Судья Урубкова О.В.