Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... в ... произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств Форд Фокус, гос.номер № и ФИО2 гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель Форд Фокус гос.номер №. В результате ДТП от ... автомобилю ФИО2 гос.номер Н 382 ОВ 161 причинены значительные механические повреждения. Принадлежность автомобиля ФИО2 гос.номер № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС полис ЕЕЕ № в АО СК «Стерх». ... ФИО1 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении убытков. Представителями страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Ответным письмом № от ..., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на техническую невозможность образования повреждений. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 гос.номер №. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ФИО2 гос.номер Н 382 ОВ 161 с учетом износа составила 336 835,54 руб., расходы на составление данного заключения составили 5000 руб. ... в АО СК «Стерх» была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ..., которая получена страховщиком ..., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу, сумму страхового возмещения 336 835,54 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения 334 490,14 руб., неустойку 531 839,39 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за составление судебной экспертизы 35 000 руб., расходы на отправку телеграмм 830,6 руб., расходы за составление заключения независимого эксперта 5000 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ... и ордеру который поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался путем направления почтовой корреспонденции и телеграмм, от лица представляющего интересы ответчика ФИО6 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признал исковые требования, при удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, ссылка ответчика на неполучение искового материала суд считает данный довод несостоятельным, поскольку как следует из текста отзыва, ответчик ссылается на изучение искового материала (л.д. 37), в отношении АО СК «Стерх» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в ... в ... произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств Форд Фокус, гос.номер О 535 ХЕ 161 и ФИО2 гос.номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Форд Фокус гос.номер О 535 ХЕ 161 ФИО7, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Принадлежность автомобиля ФИО2 гос.номер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 55 №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС полис ЕЕЕ № в АО СК «Стерх», гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 ... обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Представителями страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответным письмом № от ..., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на техническую невозможность образования повреждений.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 гос.номер №. Согласно экспертному заключению (№ от ...) стоимость восстановительного ремонта ФИО2 гос.номер № с учетом износа составила 336 835,54 руб., расходы на составление данного заключения составили 5000 руб.

... в АО СК «Стерх» была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ..., которая получена страховщиком ..., однако оставлена без удовлетворения

К возражениям на исковое заявление представитель страховщика представил заключение специалиста ООО «СПЕКТР» от 23.08.2018г., согласно которому с технической точки зрения повреждения ФИО2 гос.номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Палата судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Палата судебных экспертиз» №ЭТ 003-01-2019 от 13.12.2018г. следует, что соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительного друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле ФИО2 гос.номер Н 382 ОВ 161 в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем Форд Фоку и последующем наездом на препятствие в частности дерево, в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 гос.номер Н 382 ОВ 161 в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-п от ... составляет с учетом износа 334 490 руб., без учета износа 470 850 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Палата судебных экспертиз» №ЭТ 003-01-2019 от 13.12.2018г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. ТС на осмотр не представлялось, исследование ТС производилось по представленным на СД-диске фотоснимкам. Повреждения ТС: бампер передний смещен со штатного места крепления с разрывами пластика и горизонтально направленными трассами в направлении спереди назад и немного справа налево. ПТФ передняя правая разрушена в направлении спереди назад. Блок фара передняя правая смещена со штатного места крепления во внутрь моторного отсека в правой части и имеет разрушения рассеивателя в направлении спереди назад. Капот деформирован в правой части с заломами металла на передней кромке и усилители каркаса в направлении спереди назад. Крыло переднее правое деформировано в передней части с плавным изгибом и горизонтально направленными трассами в направлении спереди назад. Бампер передний деформирован в левой части в виде горизонтально направленных трасс в направлении спереди назад и слева направо. Панель передняя деформирована в правой части с заломами металла в направлении спереди назад. Кронштейн бампера права разрушен. Панель правой блок фары разрушена в направлении спереди назад. Отломаны крепления решетки нижней бампера переднего в правой части. Бачок стеклоомывателя деформирован с вытяжкой пластика в районе места деформации бампера переднего в направлении спереди назад. Жгут проводки передний имеет разрыв в районе арки крыла передней правой. Локализация повреждений автомобиля Шкода Октавиа свидетельствует о том, что на кузове автомобиля имеется две зоны приложения ударной нагрузки: передняя правая угловая часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и немного справа налево. Левая боковая часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и слева направо. Высота поврежденных элементов в зоне локализации правой передней угловой части кузова автомобиля Шкода Октавиа примерно от 0,2 до 0,8 м от уровня опорной поверхности. Высота повреждённых элементов в зоне локализации левой боковой части кузова автомобиля Шкода Октавиа пимерно от 0,45 до 0,65 м от уровня опорной поверхности. Соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Шкода Октавиа в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра, были образованы в результате столкновения с ТС Форд Фокус и последующем наездом на препятствие в частности дерево, в данном ДТП при указанных обстоятельствах. 

Заключение эксперта ООО «Палата судебных экспертиз» №ЭТ 003-01-2019 от 13.12.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта №ЭТ 003-01-2019 от 13.12.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 334 490 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 880 руб., то суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец при отправке досудебной претензии понес почтовые расходы в размере 1 880 руб., указанное подтверждается представленной квитанцией (л.д. 26).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в рамках рассмотрения конкретного страхового случая, а именно ДТП от 26.07.2018г., удовлетворены не в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 531 839,39 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, находит представленный расчет истца арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена недоплаченная сумма страхового возмещения и период просрочки по выплате, однако размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 12 Закона об ОСАГО не может превышать лимита в 400 000 руб.

Кроме того, представителем АО СК «Стерх» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 167 245,07 руб. (334 490,14 руб. страховое возмещение)/50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО СК «Стерх» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства о расходах истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также расходов на оплату телеграмм в размере 830,6 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере 830,6 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Также с ответчика АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Палата судебных экспертиз» №ЭТ 003-01-2019 от 13.12.2018г., оплаченной истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018г. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 844,90 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 334 490,14 руб., неустойку 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 167 245,07 руб., расходы за составление судебной экспертизы 35 000 руб., расходы на отправку телеграмм 830,60 руб., расходы за составление заключения независимого эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 844,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15.02.2019 года.

Судья