Дело № 2а-881/18 20 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой З.С.

с участием адвоката Калугина А.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, гражданки Украины, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО от 30.11.2017г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

-о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО от 18.12.2017г. об аннулировании вида на жительство гражданки Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения;

-о признании незаконным бездействие ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО, выразившееся в неуведомлении гражданки Украины ФИО3 о принятии в отношении нее Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.11.2017г.;

-о признании незаконным бездействие ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО, выразившееся в неуведомлении гражданки Украины ФИО3 о принятии в отношении нее Решения об аннулировании вида на жительство от 18.12.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, гражданка республики Украины, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Главному управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в РФ, а также о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ее неуведомлении ответчиком о принятых указанных решениях. 

В обоснование иска она указала, что о данных решениях ей стало известно из информационной системы сети интернет УВМ ГУ МВД России. После этого она обратилась в УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО с просьбой о выдаче ей уведомления о принятых решениях, но они не были ей выданы, а дана лишь устная информация о наличии принятых оспариваемых решений. 

ФИО3 считает, что при вынесении решения административные органы не учли нормы действующего международного права и, в частности, положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости умаления права на уважение семейной жизни, а также не учли того, что на территории Российской Федерации она проживает совместно мужем ФИО1, гражданином РФ, брак с которым у нее заключен 19.12.2009г. и семейные отношения она поддерживает на территории Российской Федерации.

Кроме того, она обращает внимание суда на то, что принятые в отношении нее Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановления за №№ 5-1271/17 и 5-1270/17 о совершении ею административных правонарушениях от 07.11.2017г. по ст.ст.19.3 ч.1 и по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, были ею обжалованы в установленные законом сроки и порядке и поэтому на момент вынесения оспариваемых решений УВМ от 07.11.2017г. постановления еще не вступили в законную силу, поэтому принятые ответчиком решения она считает незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена через своего представителя.

Представитель административного истца –адвокат Калугин А.С., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании поддержал административный иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика –ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против предъявленного иска, считая его необоснованным, учитывая отсутствие уважительных причин для отмены оспариваемого решения. Она также поддержала представленные суду письменные возражения по административному иску.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Республики Украина.

Материалами дела установлено, что 30.11.2017 года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданке республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 18.11.2020 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что гражданка Украины ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3-х лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, а именно за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по постановлению от 07.11.2017 года и правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ по постановлению от 07.11.2017г. На основании этих данных и в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3, гражданке Украины, был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Административным правонарушением по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административным правонарушением по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив данные правонарушения, совершенные против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, суд не может их отнести к разряду несущественных и малозначительных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом принятого решения от 30.11.2017г., в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона « 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп 3 п.1 ст.109 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» ответчиком было принято Заключение № 17570/17 от 18.12.2017г. об аннулировании ранее выданного гражданке Украины ФИО3 вида на жительство в РФ и о снятии ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.22 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Как было указано выше, гражданка Украины ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации была дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 и по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При выявлении этих данных о привлечении ФИО3, полученных из официальной базы данных, в адрес административного истца ФИО3 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> со стороны УВМ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО было направлено уведомление от 30.11.2017г. о принятом решении о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации и о необходимости выезда из Российской Федерации в течение трех дней со дня получения данного письма, а в противном случае она предупреждалась о возможности департации.

Помимо этого, в письме от 18.12.2017г. ей было направлено извещение об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой предусмотрена, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отсюда следует, что довод административного истца о том, что она не была уведомлена о принятых решениях Управлением по вопросам миграции суд считает необоснованным, поскольку он опровергается представленными копиями указанных сообщений, направленных ФИО3 по месту ее регистрации, в которых подробно изложены правовые основания для принятия указанных решений. Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО по неуведомлению истца о принятых решениях.

Далее, оценивая доводы о незаконности принятого оспариваемого решения от 30.11.2017г. в связи с тем, что оно на момент его издания не вступило в законную силу, суд считает их необоснованными, учитывая, что у ответчика на момент его принятия отсутствовали сведения об обжаловании данного постановления и о том, что они не вступили в законную силу. Эти данные подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных материалов и информационного сайта Санкт-Петербургского городского суда следует, что ФИО3 первоначально подала свои жалобы на постановления Кировского суда С-Петербурга от 07.11.2017г. непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2017г., но они были оставлены 22.11.2017г. без рассмотрения, поэтому на момент принятия решения Управлением по вопросам миграции от 30.11.2017г. о неразрешении въезда постановления от 07.11.2017г. считались вступившими в законную силу, т.к. они на этот момент не были отменены и жалобы по ним приняты судом к рассмотрению не были. При повторном обращении с жалобами на постановления от 07.11.2017г., поданные 11.12.2017г., срок на их подачу был судом восстановлен, после чего жалобы были рассмотрены Санкт-Петербургским городским судом по существу 19.12.2017г. и в их удовлетворении было отказано, поэтому указанные постановления Кировского районного суда С-Петербурга от 07.11.2017г. были оставлены без изменения, они вступили в законную силу, а поэтому оснований для отмены оспариваемых решения от 30.11.2017г. и заключения от 18.12.2017г. отсутствуют.

В обоснование приведенных по административному иску доводов, ФИО3 указывает на нарушение ответчиком при принятии оспариваемых решений норм международного права и умаление ее права на семейную жизнь. Однако суд с данным мнением истца не согласен, считая, что возражения ответчика о том, что положения Конвенции о защите прав и основных свобод человека в данном случае неприменимы.

Так, согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2014г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской народной республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ»-Российская Федерация-правовое государство и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть ; статья 62, часть 3 Конституции РФ).

Согласно решениям Конституционного суда РФ (Постановление от 17.02.1998г. № 6-П, определения от 30.09.2010г. № 1244-О-О, от 04.06.2013г. № 902-О и др.) из Конституции РФ (статья 62,часть3, в ее взаимосвязи со статьей 17, часть 2, и другими положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина) следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27,часть2), а, кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно в ней находится (статья 27, часть1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе, со статьями 3 и 8, а также с п.1 ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН от 13. Декабря 1985г.) закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013г. № 902-О).

Пунктом 3.1 Определения предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В данном случае при принятии оспариваемого решения ответчик исходил из положений данной статьи Конституции РФ, но поскольку гражданка Украины ФИО3 допустила неоднократные нарушения административного законодательства на территории РФ, по которым объектом правонарушений являлись правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в то время, когда она не подчинилась законному требованию сотрудника полиции и нарушила, как участник публичного несанкционированного мероприятия, установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а поэтому применение к ней мер государственного реагирования в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не являлось чрезмерным вмешательством в сферу ее личной жизни, т.к. оно законом допускается при доказанности нарушения российского законродательства. Суд считает, что принятые оспариваемое решение от 30.11.2017г. и Заключение от 18.12.2017г. не противоречило положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ и другим нормам международного права. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суд считает, что такой баланс между интересами административного истца и интересами государства был соблюден, т.к. государство вправе реагировать на допущенные нарушения закона со стороны иностранного гражданина.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая довод ФИО3 о нарушении ответчиком ее права на семейную жизнь, поскольку ответчик не учел того факта, что на территории РФ она проживает совместно с гражданином Российской Федерации ФИО1, брак с которым у нее заключен в 2009г., суд считает этот довод недостаточным для отмены оспариваемых решений, поскольку брак с гражданином Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Федерального закона.

Также необходимо учесть, что установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, они носят только временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни или о принудительном разделении семьи, отношении в которой могут быть поддержаны и при раздельном проживании супругов, а поэтому со стороны публичных властей не допущено существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод ФИО3 о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска, заявленного административным истцом ФИО3, гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГрождения-отказать, признав принятые оспариваемые решения от 30.11.2017г. и 18.12.2017г. и действия (бездействие) УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО законными и обоснованными. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова З.С.