К О П И Я

1-26/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 28 мая 2018 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников в лице: адвоката Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коротина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно совершили незаконное приобретение и хранение наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, реализуя самостоятельно сформировавшийся, независимо от действий сотрудников полиции умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь на берегу реки 

<

адрес> Республики Башкортостан, вступили в предварительный сговор о незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Согласно достигнутой договорённости в составе группы лиц по предварительному сговору между ФИО1 и ФИО2, в обязанности ФИО1 входило договориться с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, обеспечение проезда к месту приобретения наркотического средства от 

<

адрес> Республики Башкортостан до 

<

адрес> Республики Башкортостан и обратно на имеющемся автомобиле марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком №, а также непосредственное приобретение наркотического средства у неустановленного лица. В свою очередь в обязанности ФИО2 входило предоставление ФИО1 денежных средств, необходимых на приобретение наркотического средства. 

Так, ФИО1, реализуя самостоятельно сформировавшийся, независимо от действий сотрудников полиции совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь на берегу реки 

<

адрес> Республики Башкортостан, при помощи мобильной связи договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Перед выездом в указанный населённый пункт, согласно договорённости ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, необходимые для приобретения наркотического средства, после чего они направились в 

<

адрес> Республики Башкортостан на принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего автомобиле марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли к заранее оговорённому с неустановленным лицом месту - к зданию организации «Деньги мигом», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно имеющейся договорённости передал неустановленному лицу из рук в руки денежные средства в сумме 2000 рублей. В свою очередь неустановленное лицо после получения денежных средств сообщило ФИО1 о том, что за наркотическим средством он должен прибыть к супермаркету «Пятёрочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

По договорённости с неустановленным лицом, ФИО1 и ФИО2 направились к указанному супермаркету «Пятёрочка», где возле супермаркета в автомобиле ФИО1 ожидало неустановленное лицо для получения наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь возле супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» из рук в руки получил у неустановленного лица и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 1,436 граммов, находящееся в упакованном виде, которое продолжил незаконно хранить при себе. 

После получения наркотического средства ФИО1, сев в автомобиль, передал данное наркотическое средство ФИО2, который находясь на заднем сиденье справа, осуществлял его непосредственное и незаконное хранение при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, находясь в автомобиле последнего в момент движения от с

<

адрес> до д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, по автомобильной дороге 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут сотрудниками полиции напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком №. 

В ходе осмотра салона указанного автомобиля, произведённого при участии ФИО1 и ФИО2 сотрудники полиции на поверхности порога задней правой двери в рассыпанном виде обнаружили и изъяли наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3 диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,021 граммов, в ходе осмотра участка местности расположенного в 20 сантиметрах от задней правой водительской двери указанного автомобиля сотрудники полиции на земле в рассыпанном виде обнаружили и изъяли наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,415 граммов, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и незаконно хранили, без цели сбыта, с целью личного употребления, и которое ФИО2, с целью уничтожения следов преступления и вещественных доказательств, выбросил из автомобиля в момент остановки их полицейскими. 

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,021 граммов на момент исследования. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,011 г. 

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,415 граммов на момент исследования. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное растительное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой с надписью «ЭКЦ», содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,395 г. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а так же его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных свыше 0,25 грамм и до 500 грамм является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и показал, что он знаком с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе обучались в колледже, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 впервые попробовал наркотик. Они встретились в первой половине дня, решили вместе отдохнуть. Так как он не употребляет алкоголь, то предложил ФИО2 покурить наркотики, на что последний согласился. Они вместе съездили в 

<

адрес>, где приобрели наркотики у Александра, с которым он познакомился ранее, когда подвозил последнего и Александр дал ему номер телефона, сказав, что по данному номеру можно приобрести наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его на берег реки. Он доехал до 

<

адрес>, где забрал ФИО2 и Свидетель №1, с которой ранее не был знаком. Он отвез ФИО2 и Свидетель №1 до организации «Башкиргаз», где Свидетель №1 получила деньги. Далее, он повез последних «на скалу», где также еще находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Свидетель №1 заплатила ему около 200 или 300 рублей за услуги такси. Съездив домой, он снова вернулся «на скалу», где Свидетель №1 сказала ему, что хочет «покурить» что-нибудь на 2000 рублей. ФИО2 был также рядом и все слышал, не возражал. Тем более ФИО2 знал, что он может приобрести наркотики, о чем, он думает последний и сообщил Свидетель №1 Он понял, что Свидетель №1 имеет в виду наркотики и сказал, что у него есть координаты. В связи с тем, что у него не было денег на телефоне, он звонил с телефона ФИО2 Тогда он позвонил товарищу и спросил, может ли последний помочь, имея в виду в приобретении наркотиков на сумму 2000 рублей, на что товарищ сказал, чтобы он приехал. Оставался ли кто-либо на берегу, он не помнит. Он, ФИО2 и Свидетель №1 поехали на его автомобиле в 

<

адрес>, при этом он сидел за рулем, а последние на заднем пассажирском сиденье. Не доезжая до 

<

адрес>, он позвонил А., который сказал, чтобы он подъехал в центр села. Кто именно передал ему денежные средства, Свидетель №1 или ФИО2, он не помнит. В центре 

<

адрес> он встретился с А., который приехал на автомобиле марки ВАЗ 21099 и передал последнему деньги. Александр сказал ему ждать около магазина «Пятерочка» и уехал. Они прождали Александра около 1 часа, который приехал и путем рукопожатия передал ему бумажный сверток, который он сразу передал назад ФИО2 и Свидетель №1, так как его могли остановить на посту сотрудники полиции. Был ли внутри бумажного свертка, полиэтиленовый пакет, он не смотрел. Свидетель №1 и ФИО2 видели его встречу с Александром, все происходило в зоне их видимости. Время было около 21 часа. В 

<

адрес> недалеко от магазина он видел оперуполномоченного Свидетель №6, который был автомобиле с государственным номером №. Свидетель №1 или ФИО2 попросили повернуть в 

<

адрес>, что он и сделал. В 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. Его и ФИО2 положили на землю. Пришли понятые – две женщины, было много полицейских. С их рук взяли смывы. Ему предложили выдать запрещенные предметы, он все показал. С правой стороны на пороге и на земле были кучки вещества, которые собрали кисточкой на бумагу и высыпали в конверт. Вещество с земли собирали с землей. Также в автомобиле на коврике нашли курительную трубку, которая ему не принадлежала. Его автомобиль поместили на штрафстоянку. Их отвезли на освидетельствование в больницу, где проверили алкотестером, который показал отрицательный результат. Также они сдали анализ мочи, врач сначала сделала экспресс тест, который показал отрицательный результат. В дальнейшем в моче было обнаружено наркотическое средство. В этот день он наркотические средства не употреблял. По дороге в автомобиле также никто не употреблял наркотические средства, так как он бы почувствовал запах. Все курили свои сигареты. Вроде ФИО2 не просил его оставить последнему покурить, так как у ФИО2 были свои сигареты. Когда он приобретал наркотические средства, не интересовался, что именно это за средство. Какое-либо психологическое и физическое воздействие сотрудники полиции на него не оказывали. Он полностью признает вину в том, что в группе по предварительному сговору приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного потребления. Он, ФИО2 и Свидетель №1 знали, что они едут приобретать наркотики. Его автомобиль никто не заправлял перед поездкой в 

<

адрес> 

Вместе с Свидетель №1 он никогда не употреблял наркотики.

В судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон было частично оглашено объяснение ФИО1, данное им в ходе доследственной проверки после задержания, которое является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 74 УПК РФ, объяснения лиц об обстоятельствах, ставших им известными до возбуждения уголовного дела, не относятся к числу доказательств, перечисленных в законе. Кроме того, права на защиту ФИО1 не разъяснялись, адвокат при этом не присутствовал.

Более того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

В ходе судебного заседания ФИО1 не подтвердил свое объяснение в части того, что денежные средства для приобретения наркотических средств ему передала Свидетель №1, а также наркотические средства он передал ФИО2 в момент, когда увидел, что за ними едет патрульная машина полиции. 

Таким образом, объяснение ФИО1 судом признается в качестве недопустимого доказательства. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО2, с которым он обучался в транспортном колледже. 

Он иногда занимается частным извозом на своем автомобиле марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №. Примерно в конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ранее ему незнакомого парня по имени Александр, который оставил ему номер телефона и сказал, что по этому номеру можно приобрести наркотики.

В период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, которому предложил приобрести и употребить наркотики, на что последний согласился. После чего, они с ФИО2 скинулись деньгами и в 

<

адрес> у Александра приобрели наркотики на сумму 500 рублей. В дальнейшем он с ФИО2 употребил данный наркотик в 

<

адрес>, забив его в сигарету. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ему позвонил ФИО2, который попросил его подъехать на 

<

адрес>, чтобы забрать последнего и куда-то отвезти, на что он согласился и примерно через 30 минут забрал ФИО2 и ранее ему незнакомую женщину, впоследствии оказавшуюся Свидетель №1 Сначала он отвез последних к зданию организации «Башкиргаз», где Свидетель №1 получила пенсию, затем – в магазин, где ФИО2 и Свидетель №1 приобрели мясо и спиртное, затем – на берег реки 

<

адрес>, за что ему заплатили 300 рублей. Когда они находились на берегу реки 

<

адрес> в период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут, Свидетель №1 сказала, что хочет что-нибудь покурить, а именно наркотические средства и, что у нее есть для этого 2000 рублей, и спросила, есть ли у него возможность приобрести наркотики. ФИО2 также попросил его позвонить по имеющемуся у него номеру телефона, чтобы приобрети наркотики и вместе покурить. Как он понял, ФИО2 рассказал Свидетель №1 о том, что у него есть контакты, где можно приобрести наркотики. Далее, он позвонил Александру, у которого спросил, можно ли чем-нибудь «побаловаться», имея ввиду наркотики и сказал, что нужно на 2000 рублей, на что Александр сказал, что нужно подъехать в с. 

<

адрес> и при въезде снова позвонить последнему. Посидев еще примерно около 1 часа, он, ФИО2 и Свидетель №1 сели в его автомобиль, где Свидетель №1 передала ФИО2 деньги в размере 2000 рублей 4 купюрами по 500 рублей, которые ему передал последний. Далее, они на его автомобиле под его управлением поехали в 

<

адрес>, где на въезде он позвонил Александру, который сказал ему подъехать к зданию организации «Деньги мигом» на 

<

адрес>, куда он подъехал. Примерно около 18 часов к нему подъехал на автомобиле марки ВАЗ 21099 Александр, которому он передал 2000 рублей и последний сказал подъехать к магазину «Пятерочка» на 

<

адрес> и там ждать. Далее, они подъехали к указанному магазину и стали ждать. В это время они съездили в закусочную «Шаурма», расположенному рядом. Примерно в 18.20 часов подъехал Александр, который путем рукопожатия передал ему бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом желтоватого цвета, который он сразу же передал ФИО2, так как понимал, что на выезде на посту могут находиться сотрудники полиции. Далее, они поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге он курил свои сигареты, а Свидетель №1 и ФИО2 сидели на заднем пассажирском сиденье и также курили свои сигареты. Около д. 

<

адрес> Республики Башкортостан Свидетель №1 или ФИО2 сказали ему повернуть в сторону реки 

<

адрес>, что он и сделал и заехал в д. Чулпан, где их задержали сотрудники полиции. Впоследствии он узнал, что, когда их задерживали сотрудники полиции, ФИО2 разорвал пакетик с наркотиками и высыпал их на землю, при этом часть рассыпалась на пороге автомобиля. В какой момент ФИО2 выкинул бумажный сверток, ему не известно. Указанное вещество было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых. Кроме того, сотрудники полиции изъяли их сотовые телефоны, смывы с их рук, курительную трубку, обнаруженную на коврике заднего сиденья его автомобиля, которая, скорее всего, принадлежала ФИО2, срез с кармана брюк ФИО2, его автомобиль, который поместили на штрафстоянку, о чем был составлен протокол, с которым были все ознакомлены и расписались в нем. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. Затем их отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, затем в отдел полиции, где опросили. Вину в том, что он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 приобрел и хранил наркотики для личного потребления, он признает полностью. Им для поездки в 

<

адрес> был потрачен бензин на сумму 600 рублей (том 1 л.д. 102-110, 181-185).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия между показаниями, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия имеются, в связи с тем, что прошло длительное время с момента инкриминируемого ему деяния, и он уже не все помнит. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Свидетель №1 гулял по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В это время они решили выпить спиртного и пожарить шашлыки. Он позвонил своему знакомому ФИО1, который работал в такси и попросил последнего подъехать. После того, как ФИО1 подъехал, они на автомобиле последнего под управлением ФИО1 доехали до Башкиргаза, где Свидетель №1 забрала у какой-то девушки то ли пенсию, то ли долг. Затем они купили шашлыки, спиртное на деньги Свидетель №1 и доехали до берега реки 

<

адрес>, где начали жарить мясо и пить пиво. Кроме него, Свидетель №1 и ФИО1 с ними еще были двое – Ш.Р. и Оксана. В один момент Свидетель №1 сказала ФИО1, что хочет покурить наркотическое вещество, на что последний сказал, что надо позвонить, затем сказал, что надо ехать в 

<

адрес>. Далее, он, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле последнего под управлением ФИО1 поехали в с

<

адрес>, а Р. и О остались на берегу. ФИО1 был как таксист, все расходы оплачивала Свидетель №1, которая дала ФИО1 300 рублей на бензин. По дороге ФИО1 с его телефона позвонил кому-то, так как на телефоне ФИО1 не было денег. В 

<

адрес> ФИО1 встретился с каким-то мужчиной, поговорил с последним о чем-то, затем по просьбе ФИО1 Свидетель №1 передала последнему 2000 рублей. Он указанные деньги не брал и никому не передавал. Далее, они доехали до магазина «Пятерочка», где он зашел вместе с Свидетель №1 в магазин за шаурмой, где они пробыли около 15 минут, после чего вышли и поехали обратно все вместе в 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 сидел на заднем сиденье. Около 

<

адрес> по просьбе Свидетель №1 ФИО1 повернул направо, где увидел, что сзади едет патрульная машина полиции. ФИО1 сразу же передал ему бумажный сверток и сказал выкинуть данный сверток, который он «на автомате» разорвал и выкинул, при этом он не знал, что в данном свертке. В данном свертке оказалось вещество желтоватого цвета похожее на табак, которое рассыпалось в машине и на земле, при этом больше вещества было в машине. Затем их задержали сотрудники полиции. Примерно через 10-15 минут пригласили понятых. Вышеуказанное вещество изъяла девушка при них на бумагу, при этом, когда собирала вещество земли, то собирала его вместе с камешками и пылью. Все изымалось при понятых. Затем их возили на медицинское освидетельствование в больницу, где взяли анализ мочи, в котором в дальнейшем обнаружили какое-то вещество. Он думает, что у него в моче обнаружили вещество, которое он курил по дороге в 

<

адрес>, при этом ему сигарету с данным веществом передал ФИО1, когда он попросил последнего оставить ему покурить. Он думал, что курит обычные сигареты, при этом ему стало плохо. Он ни с кем не вступал в сговор на приобретение и хранение наркотиков. Он не возражал против приобретения наркотиков, но знал, что это противозаконно. Он поехал в 

<

адрес> только потому, что его попросила Свидетель №1 Он живет с Свидетель №1 на одной улице, между ними нет неприязненных отношений. Между ним и Свидетель №1 были интимные отношения, но живет он со своей семьей. Употребляла ли Свидетель №1 наркотики, он не знает, при нем не употребляла. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за перевозку наркотиков. У ФИО1 нет оснований для его оговора. До этого ФИО1 и Свидетель №1 не были знакомы. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2, ФИО1, О и Ш.Р. поехали на автомобиле ФИО1 под управлением последнего на берег реки, где жарили шашлыки, Ш.Р. пил водку, а она вместе с ФИО2 – минералку, так как спиртное они не пили. Каких-либо разговоров на противозаконные темы между ними не было. С ФИО2 у них было мимолетное увлечение, а ФИО1 она знает не очень хорошо. В этот день она заправила автомобиль ФИО1 бензином на 300 рублей, также дала последнему в долг 2000 рублей, с какой целью она не интересовалась. Когда они находились на берегу, ФИО1 сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>. Тогда она с ФИО2 также решила поехать в 

<

адрес>, чтобы покурить кальян. Далее, они оставили Ш.Р. и О дома и поехали в 

<

адрес>. ФИО1 брал у ФИО2 два раза телефон, чтобы позвонить, так как у ФИО1 не было денег на телефоне. При этом ФИО1 всегда выходил из автомобиля, когда звонил. Они приехали к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес>, где ФИО1 вышел позвонить, а она вместе с ФИО2 зашла за шурмой, кофе и цезарь роллом. Там на улице она видела сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №11. Далее, они поехали обратно в 

<

адрес>, и, когда доехали до д

<

адрес>, решили туда заехать, выпить кофе, которое остывало. ФИО1 не показывал им, что приобрел. По дороге они курили сигареты, она покупала несколько пачек сигарет. Вроде ФИО1 курил вместе с ФИО2 одну сигарету на двоих. В это время они увидели, что сзади едет автомобиль ГИБДД. Тогда ФИО1 резко кинул полиэтиленовый кулечек ФИО2 и сказал, чтобы он выкинул это, последний начал скидывать на пол коричневое вещество, при этом то ли открыл, то ли разорвал упаковку. Наверное, ФИО2 просто испугался, при этом не думал, что делает что-то противоправное. В это время открылась дверь автомобиля, при этом она с ФИО2 сидела на заднем сиденье, она увидела Свидетель №2. ФИО1 и ФИО2 положили на землю, а она сама вышла. Она увидела ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, а также какую-то девушку, которая что-то писала. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли вышеуказанное вещество, в том числе с порога автомобиля, срез с кармана брюк ФИО2, их мобильные телефоны, машину ФИО1. Далее, их повезли в больницу, где провели медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что показало отрицательный результат, а также взяли анализ мочи. В дальнейшем у нее также был отрицательный результат, а у ребят в моче что-то нашли. Первоначально она дала неправдивое объяснение, чтобы ее отпустили домой. В дальнейшем ее неоднократно допрашивали, в том числе в присутствии ее адвоката Акулова. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые схожи с показаниями, данными ей в ходе судебного заседания, за исключением того, что она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на берегу реки Юрюзань вместе с ФИО1 и ФИО2. С ФИО1 она познакомилась в этот день. Когда ФИО1 сказал, что собирается ехать в 

<

адрес>, она попросила последнего, чтобы ФИО1 взял ее и ФИО2 с собой, на что ФИО1 согласился. В автомобиле ФИО1 попросил у нее в долг 2000 рублей, чтобы покурить, она предположила, что кальян, на что она согласилась и передала последнему деньги. Около магазина «Пятерочка» 

<

адрес>, они находились около 20 минут, при этом ФИО1 несколько раз выходил на улицу, чтобы поговорить по телефону, а она вместе с ФИО2 сидела в автомобиле. Затем ФИО1 подъехал к закусочной недалеко от магазина «Пятерочка», куда она зашла вместе с ФИО2 где они пробыли около 15 минут, а ФИО1 оставался в автомобиле. Когда они вышли и сели обратно в автомобиль, ФИО1 сказал, что они едут обратно в 

<

адрес>. На ее вопрос, будут ли они курить кальян, ФИО1 ответил, что нет. Когда ФИО1 и ФИО2 по дороге курили одну сигарету на двоих, она не чувствовала какой-либо специфической запах. Когда сзади них начал ехать патрульный автомобиль ФИО1 бросил ФИО2 прозрачный полимерный пакетик с веществом, похожим на табак, остановился и сказал последнему порвать пакетик и рассыпать вещество на землю, что и сделал ФИО2. Все происходило в светлое время суток, ближе к вечеру. В ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что данное вещество является наркотическим (том 1 л.д. 46-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые схожи с показаниями, данными ей ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что она показывала, что, когда она находилась вместе с ФИО1 и ФИО2 на берегу реки 

<

адрес>, то услышала, что последние хотят поехать в с

<

адрес>, чтобы «покурить», при этом она предположила, что кальян. ФИО1 и ФИО2 начали думать, где найти деньги, чтобы покурить, на что она предложила последним дать в долг и последние согласились. Она передала ФИО2 2000 рублей, который передал их ФИО1. Когда в 

<

адрес> ФИО1 сказал, что они не поедут в кальянную, она подумала, что у последнего какие-то проблемы, про деньги она хотела спросить в 

<

адрес>. Когда ФИО1 передал ФИО2 полимерный мешочек с веществом, то сказал последнему, чтобы ФИО2 скинул данный мешочек. Затем их задержали сотрудники полиции, которые держали ФИО2 руки, чтобы последний не вытирал их об траву. При понятых у них взяли смывы с рук, у ФИО2 срезали срез с кармана брюк. Также было изъято растительное вещество, которое рассыпал ФИО2, с порога автомобиля и земли. Кроме того, с заднего коврика изъяли предмет, похожий на курительную трубку, у них изъяли сотовые телефоны, изъяли автомобиль ФИО1. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, удостоверено подписями. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило, все расписались. О том, что ФИО1 и ФИО2 собирались покупать наркотики и о том, что последние употребляют наркотики, она не знала (том 1 л.д. 165-171, том 2 л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время она участвовала в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции. Второй понятой была ее соседка Свидетель №10. Напротив 

<

адрес> было несколько машин, подсудимые лежали на земле. Также с подсудимыми была какая-то девушка. Изымали какое-то вещество зеленого цвета с машины и земли, которое подметали кисточкой на белый лист бумаги. Она не слышала, чтобы предлагали выдать запрещенные предметы. Также изъяли смывы с рук подсудимых и девушки, срез с кармана брюк одного из подсудимых. Вроде смотрели все карманы подсудимых. Изъятое упаковали в новые пустые конверты, которые им показывали, которые закрывали и подписывали они. Вещество вроде положили вместе с бумагой в конверт. Осмотрели также машину. Протокол составили, они подписали протокол и ушли. Права им не разъясняли, держали до темна. Никто не приезжал и не допрашивал ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре, производимом сотрудниками полиции около 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21124, который был остановлен сотрудниками полиции с целью проверки документов. Перед началом осмотра всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Около автомобиля находились ранее ей незнакомые люди, которые представились как ФИО1 – хозяин вышеуказанного автомобиля, ФИО2 и Свидетель №1. В ходе осмотра были изъяты: смывы с рук последних, срез с кармана брюк ФИО2, растительное вещество с порога правой задней двери автомобиля и с земли около указанной двери, предмет, похожий на курительную трубку с коврика, расположенного на переднем пассажирской стороне, документы от автомобиля. С согласия был осмотрен автомобиль, в котором изъяли три мобильных телефона с полки багажного отсека. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались в нем, замечаний ни от кого не поступало. Задержанные ничего не поясняли по поводу изъятых предметов. В ходе осмотра велись фотосъемка и видеозапись. Затем ее опросили об обстоятельствах осмотра (том 1 л.д. 130-134).

После оглашений свидетель Свидетель №9 подтвердила вышеуказанные показания и подпись в указанном протоколе, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего, в связи с тем, что прошло продолжительное время, ФИО4 к ней не приходила, после этого она еще один раз подписывалась. ФИО2 был пьяный, так как был красный. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 6 часов сотрудники полиции пригласил ее в качестве понятой для осмотра машины, пояснив, что задержали пьяных. Возле дома стояла машина, на земле лежали ребята – А.Н. и А.И.. Также была девушка по имени Свидетель №1. В качестве второй понятой участвовала ее соседка Свидетель №9 Сотрудники полиции изъяли какое-то вещество, рассыпанное на земле и на пороге автомобиля, которое положили в конверт. Вещество было зеленоватого или желтоватого цвета, похожее на траву. Также на земле около вещества лежал разорванный пакетик. Также мужчина в форме и перчатках взял у ребят и девушки смывы с рук, которые упаковал в конверты. У одного из ребят срезали карман брюк, который упаковали в конверт. Подсудимые ничего не говорили, сперва лежали, затем стояли, а девушка все время курила. Велась фотосъемка. Все писала девушка, потом их посадили в машину и они все подписали. Затем ее привозили в отдел полиции, где она рассказала женщине все как было.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что они схожи с показаниями, данными ей в ходе судебного заседания, за исключением того, что она показывала, что была приглашена в качестве понятой для производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра также изъяли три мобильных телефона, предмет, похожий на курительную трубку с коврика переднего пассажирского сиденья, документы на автомобиль и сам автомобиль. Все предметы были упакованы в конверты, которые были опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, при этом замечаний не поступило. Также ее опросили об обстоятельствах осмотра сотрудники полиции (том 1 л.д. 126-129).

После оглашений свидетель Свидетель №10 подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что не помнит про курительную трубку. Карманы подсудимых выворачивали, они были пустые. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Имелась информация о том, что ФИО2 и ФИО1 приобретают, перевозят и употребляют наркотические средства. Источники получения информации не подлежат разглашению, так как это оперативная информация. Дело оперативной разработки не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время поступила информация о том, что указанные лица должны приобрести и перевезти на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ 2112 наркотическое средство в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем, были привлечены оперативные сотрудники и сотрудники ГИБДД. Был выставлен пост ГИБДД в составе Свидетель №3 и Свидетель №4, где, в том числе находился и он. Сотрудники ГИБДД должны были остановить автомобиль ФИО1 для проверки документов. Кроме того, между 

<

адрес> и 

<

адрес> был выставлен пост в составе оперуполномоченного ФИО3 и кинолога Свидетель №8, которые должны были задержать ФИО1 и ФИО2, если информация подтвердится. Однако, автомобиль ФИО1 не доехал до их поста и свернул в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес>. Ему об этом сообщил ФИО3, позвонив ему. Когда они подъехали к автомобилю ФИО1, ФИО2, открыв заднюю пассажирскую дверь, порвал пакетик и высыпал вещество, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято в присутствии понятых с порога автомобиля и с земли. Изымался ли пакетик, он не помнит. За рулем автомобиля был ФИО1 Вместе с ФИО2 и ФИО1 также была Свидетель №1, которая сидела вместе с ФИО2 на заднем пассажирском сиденье. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО6 и эксперта ФИО7, а также сотрудники уголовного розыска. Понятые – две женщины были приглашены из близлежащих домов, которые участвовали с самого начала до конца. Всем участникам осмотра были разъяснены права и составлен протокол. Также в автомобиле была обнаружена курительная самодельная трубка, которая, скорее всего, принадлежала ФИО2, смывы с рук задержанных, кусок кармана брюк ФИО2, три мобильных телефона. В связи с тем, что ФИО2 пытался вытереть руки об траву, последнему держали руки. Предметы изымал эксперт ФИО7, вышеуказанное вещество было изъято с помощью щеточки на листы бумаги, при этом с земли также с веществом попали грунт и земля. Во сколько упаковок было помещено данное вещество, он не помнит. Личный досмотр задержанных производили «оперативники». Задержанных сначала повезли на освидетельствование в больницу, а затем последние были доставлены в отдел полиции, где были опрошены. Первоначально все задержанные давали признательные объяснения. Наркотики были приобретены на совместные денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 испугался, то начал рвать пакетик с наркотиками, чтобы избавиться от них. Однако, в дальнейшем ФИО2 отказался от своего объяснения, так как в связи с тем, что ранее уже привлекался за незаконный оборот наркотиков, последний боялся, что получит наказание в виде лишения свободы. В дальнейшем в моче ФИО2 и ФИО1 обнаружили наркотическое вещество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по указанию дежурной части он вместе с Свидетель №4 забрал из отдела полиции начальника полиции Свидетель №2, и они поехали в направлении села 

<

адрес>, не доезжая до которого, завернули в оздоровительный комплекс и встали примерно на расстоянии около 200-300 метров от дороги. Сначала Свидетель №2 им ничего не говорил, даже забрал их мобильные телефоны. Со слов Свидетель №2 они должны были остановить автомобиль марки ВАЗ 2112 для проверки документов. Когда позвонили Свидетель №2 и сообщили, что указанный автомобиль едет в направлении 

<

адрес>, они выехали к дороге. Затем снова позвонил Свидетель №2, и они выехали в направлении д. 

<

адрес>, где увидели, что вышеуказанный автомобиль заехал в данную деревню. Со слов Свидетель №2 лица в данном автомобиле перевозят наркотические средства. Они начали преследовать данный автомобиль и также заехали в 

<

адрес>. Он был за рулем, Свидетель №4 сидел на заднем пассажирском сиденье и снимал на видеокамеру по указанию Свидетель №2, а последний сидел на переднем пассажирском сиденье. Указанный автомобиль повернул налево и остановился, так как дальше было некуда ехать. Свидетель №4 и Свидетель №2 сразу же выбежали из автомобиля и побежали к данному автомобилю, у которого открылась задняя пассажирская дверь. Что именно происходило, он не видел, но слышал, что что-то рассыпают. В дальнейшем он уже видел, что вещество было рассыпано на заднем пороге автомобиля и земле. Была ли упаковка, он не помнит. Он думает, что вещество рассыпал А.Н., так как А.И. сидел за рулем автомобиля. В это время сразу же подъехали на служебном автомобиле оперуполномоченные Свидетель №11 и Свидетель №7. Примерно через 15-20 минут приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя Я, эксперта, которые в первую очередь собрали рассыпанное вещество кисточкой в конверт. Также в ходе осмотра участвовали двое понятых – две женщины. Задержание произошло в девятом часу вечера. В ходе осмотра он находился в патрульном автомобиле, «пробивал» автомобиль ФИО1, составлял на последнего документы об отстранении от управления транспортными средствами, так как было подозрение, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении. Также изымались смывы с рук задержанных, курительная трубка и срез с кармана брюк А.Н.. Личный досмотр задержанных производил криминалист. Он присутствовал в ходе осмотра с самого начала и до конца, ознакомился с протоколом и расписался в нем. В дальнейшем они проводили освидетельствование задержанных, алкоголь «показал по нулям». Также у задержанных брали анализы мочи и крови, при этом, предварительно засунув какую-то бумажку в мочу, сказали, что в моче имеются наркотики. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что они схожи с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, за исключением того, что он показывал, что от оперативных сотрудников в ходе нахождения им совместно с Свидетель №4 на дежурстве была получена информация, что из с. 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> должен проехать автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, где также должен был быть ФИО2, которые должны были иметь при себе наркотики. Согласно разработанной оперативной комбинации они должны были остановить данный автомобиль под предлогом проверки документов, после чего «оперативники» планировали задержать данных лиц. При подъезде в 

<

адрес> был выставлен оперуполномоченный Свидетель №11 и инспектор-кинолог Свидетель №8, которые находились на оперативной машине и осуществляли наблюдение. Последние должны были им сообщить при появлении интересующего их автомобиля. В последующем, когда они настигли данный автомобиль в 

<

адрес>, задержание производили Свидетель №11 и Свидетель №8 Они все также вышли из автомобиля, открыли двери автомобиля, чтобы водитель и пассажир не делали лишних движений. ФИО2 рассыпал вещество растительного происхождения на землю, после чего Свидетель №8 держал руки ФИО2 Свидетель №11 сообщил о задержании в дежурную часть. Через некоторое время прибыли сотрудники уголовного розыска Свидетель №6 и Свидетель №7, а также следственно-оперативная группа в составе дознавателя Я и ответственного от руководства Г.. Осмотр производила дознаватель, которая разъяснила всем участникам следственного действия права и обязанности. В ходе осмотра в автомобиле были изъяты три мобильных телефона, документы на автомобиль и сам автомобиль. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 85-89). 

После оглашений показаний свидетель Свидетель №3 показал, что подтверждает данные показания частично, правдивые показания он дал на судебном заседании. Наверное, в ходе предварительного следствия он прочитал невнимательно свой протокол допроса. Гильманов Р.Р. и Свидетель №6 действительно были, изымались мобильные телефоны. Криминалист озвучивал, что что-то имелось в кармане брюк ФИО2, когда производил срез, сам он не видел. ФИО2 стоя или лежа пытался вытереть руки об траву. Все упаковывалось в отдельные конверты. Сколько клали свертков в один конверт, он уже не помнит. В ходе его допроса Свидетель №4 в кабинете не было. В связи с чем, их показания схожи, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с Свидетель №3 В 18.30 часов они прошли инструктаж и в 19 часов выехали на заправку. В это время по указанию дежурной части они вернулись в отдел полиции, где забрали начальника полиции Свидетель №2, вместе с которым по указанию последнего поехали в направлении 

<

адрес>, и не доезжая до 

<

адрес>, повернули налево в сторону оздоровительного комплекса санатория 

<

адрес>, где встали на расстоянии около 50-100 метров от трассы. Свидетель №2 сказал им не отвечать на телефонные звонки, у него телефон последний не забирал. Забирал ли Свидетель №2 телефон у Свидетель №3, ему не известно. Свидетель №2 сказал, что нужно остановить автомобиль марки ВАЗ 2112 для проверки документов. В один момент позвонили Свидетель №2, и они выехали на трассу, где увидели, что автомобиль марки ВАЗ 2112 завернул в 

<

адрес>, и, пропустив встречные автомобили, они также поехали в направлении 

<

адрес>, куда заехали. Свидетель №2 звонили около 2-3 раз. Они включили звуковые и световые сигналы на автомобиле, он приготовил видеокамеру. Далее, автомобиль марки ВАЗ 2112 остановился, так как дальше было некуда ехать, они выбежали из автомобиля. В это время прибежали оперуполномоченный Свидетель №7 и кинолог Свидетель №8. Затем открылась задняя дверь автомобиля, то ли выйти хотели, то ли что. Он увидел ФИО2, с которым ранее знаком, которого положили на землю. Водителя автомобиля также вытащили из автомобиля и положили на землю, на лицо последнего он знает, но имя и фамилию не знал. Затем приехала следственно-оперативная группа, которую вызвал Свидетель №2, а именно дознаватель, эксперт и другие. В ходе осмотра участвовали понятые - две женщины. Эксперт с помощью метелочки собирал с порога автомобиля и земли вещество растительного происхождения на бумагу, затем в конверт. Во что точно упаковывали вещество, он не помнит, вроде в целлофановый пакетик и конверт. Каждое вещество упаковывали в отдельный конверт. Земля была сухая, щебеночное покрытие, немного растительность была. Вроде на земле еще лежал пакетик, который тоже упаковали. Также изъяли срез с кармана брюк ФИО2. Со слов «оперативников» ему стало известно, что ФИО2 доставал наркотики из кармана. Также вместе с ФИО2 и водителем автомобиля была девушка Свидетель №1, которую также он ранее знал. У задержанных взяли смывы с рук. На месте происшествия были Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Г., эксперт и дознаватель. Запаха алкоголя у задержанных не было, последних отвезли на освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что они схожи с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 (том 1 л.д. 90-94). 

После оглашений показаний свидетель Свидетель №4 показал, что подтверждает данные показания частично, на момент выезда они не знали ни марки, ни где находится автомобиль. На счет даты он подтверждает. Он не знает, почему так поступил Свидетель №2, может не доверял. Сегодня он пояснил, все как было. В ходе его допроса Свидетель №3 в кабинете не было. В связи с чем, их показания схожи, он не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает врио. начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 поехали в с

<

адрес>, чтобы приобрести наркотические средства, а затем должны были вернуться в 

<

адрес>. Свидетель №11 рапорт не составлялся, проводилось наблюдение, нарушений никаких не было, была неотложность. Были выставлены на автомобильной дороге пост в составе сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, начальника полиции Свидетель №2, которые должны были остановить автомобиль, в котором ехали ФИО1 и ФИО2 для проверки документов, а также пост в составе оперуполномоченного Свидетель №11 и Свидетель №8, которые находились в условном месте на оперативном автомобиле и должны были сообщить сотрудникам ГИБДД, когда проедет автомобиль с ФИО1 и ФИО2. Он с оперуполномоченным Свидетель №7 также находился недалеко, работал по другому делу. Он допускает, что в этот день мог находиться в 

<

адрес>. Однако, автомобиль с ФИО1 и ФИО2 повернул в д. 

<

адрес>, так как, как показалось Свидетель №11 встречные машины моргали и предупреждали, что стоит пост ДПС. Сотрудники ГИБДД поехали за автомобилем с ФИО1 и ФИО2, которые остановились, и последний, открыв заднюю правую дверь, разорвал пакетик и рассыпал на земле какое-то вещество. В послеобеденное время, когда им сообщили о задержании, он с Свидетель №7 также незамедлительно прибыл на место происшествия. На место также прибыли дознаватель Я и эксперт В.Н.А., которые непосредственно производили осмотр, вели протокол и изымали предметы. При этом понятым были разъяснены их права и обязанности. Вместе с ФИО2 и ФИО1 также была Свидетель №1, про которую информации не было, но ранее он неоднократно видел ФИО2 с последней. Когда они приехали, ФИО1 и ФИО2 лежали на земле, при этом ФИО2 пытался вытереть руки об траву, в связи с чем, у задержанных взяли смывы с рук, которые упаковали в конверты. Они позвали понятых – двух женщин, жительниц 

<

адрес>. С порога машины и на расстоянии около 20 см от порога машины с земли вперемешку с землей было изъято порошкообразное вещество серого цвета, которое упаковали в один или несколько конвертов. Также изъяли приспособление для курения и машину, которая была помещена на штрафстоянку. Личный досмотр задержанных производили дознаватель и эксперт, при этом выворачивали только карманы. Внешних признаков опьянения у задержанных не было, последних повезли на освидетельствование в больницу, где брали анализ мочи в баночку, которую дала врач, при этом они присутствовали. Когда сдавала анализ мочи Свидетель №2, вроде присутствовала Я. Врач при них закрывала баночки, опечатывала их и упаковывала. Затем задержанных отвезли в отдел полиции, где опрашивали. Сначала подсудимые признавали вину, а именно говорили, что, купили наркотики у А, или А1, покупал ФИО1, а ФИО2 дал деньги, которые последнему передала Свидетель №2, и когда сотрудники полиции остановили последних, ФИО1 кинул ФИО2 пакетик с веществом, чтобы последний выбросил данное вещество. Свидетель №2 также сначала призналась, что поехала за наркотиками, но потом отказалась. В ходе опроса было установлено, что Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 сидели на берегу реки 

<

адрес>, и по инициативе ФИО2 поехали в с

<

адрес> за приобретением наркотиков для личного потребления. По дороге курил только ФИО2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Свидетель №11 была оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО1 под управлением последнего должны были приобрести в 

<

адрес> синтетическое наркотическое средство и привезти его в 

<

адрес>. В связи с чем, была спланирована операция по их задержанию. Свидетель №11 и Свидетель №8 находились в условном месте, а сотрудники ГИБДД находились между АЗС «ЛУКОЙЛ» и 

<

адрес> и должны были остановить вышеуказанный автомобиль. Когда данный автомобиль проехал, Свидетель №11 позвонил сотрудникам ГИБДД и начальнику уголовного розыска Свидетель №6. Однако, указный автомобиль заехал в 

<

адрес> и когда его остановили, ФИО2 открыл заднюю дверь и рассыпал вещество, которое было обнаружено на коврике и пороге автомобиля. Вместе с ФИО2 и ФИО1 также была Свидетель №1, о которой не было информации. Также была обнаружена пипетка. Возле задней двери лежал пакетик. Они также приехали на место в послеобеденное время, до обеда они работали по раскрытию другого преступления в 

<

адрес>, были ли они в этот день в 

<

адрес>, он не помнит. Были приглашены понятые, которые являлись жителями данной деревни. Осмотр производила дознаватель с составлением протокола. Также на месте были начальник полиции Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперт ФИО7, который изымал вещество. При этом он не видел, как собирали вещество, так как держал руки ФИО2, который пытался их вытереть. Были изъяты также мобильные телефоны. Сначала все задержанные признавали вину, давали одинаковые показания, что деньги дала Свидетель №2, наркотики купили у мужчины по имени А. для личного потребления. Задержанные были адекватные, испуганные, сдержанные. На месте были опрошены понятые. Задержанных повезли на освидетельствование в больницу, он сам доставил ФИО2. Они ждали в коридоре, пока задержанные брали сосуды для сдачи анализов мочи, где именно брали сосуды, он не знает. Затем задержанных доставили в отдел полиции. ФИО1 говорил, что в этот день не употреблял наркотики, а употреблял до этого, а ФИО2 употреблял в этот день, но последний боится за наказание, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал кинологом и находился в штате уголовного розыска. В ходе проведения операции «Мак» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются приобретением и потреблением наркотических средств. Он совместно с Свидетель №11 в послеобеденное время на оперативной машине выехал на условное место вблизи 

<

адрес>, где он наблюдал, когда мимо них проедет автомобиль марки ВАЗ 21124. Иной информации у него не было. За рулем автомобиля был Свидетель №11. Когда данный автомобиль проехал мимо них, то завернул в 

<

адрес>, так как фарами моргали встречные автомобили, предупреждая, что стоит пост ГИБДД. Также когда данный автомобиль проехал мимо них, Свидетель №11 по мобильному телефону сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Когда в конце улицы данный автомобиль остановился, ФИО2 открыл заднюю дверь и, разорвав полимерный пакет, высыпал содержимое. В данном автомобиле были трое – ФИО2, ФИО1 – водитель, а также Свидетель №1. На место приехали Свидетель №6, следственно-оперативная группа в составе дознавателя Я, эксперта В.Н.А., ответственного от руководства Гильманова. В присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на земле было обнаружено вещество растительного происхождения и поврежденный полимерный пакетик. Также была обнаружена трубка. Эксперт работал в перчатках. Сам он стоял вдали от автомобиля на расстоянии около 7-10 метров и не все видел. В связи с тем, что ФИО2 пытался вытереть руки об траву, на тампоны взяли смывы с рук, которые упаковали в конверт. Растительное вещество и трубка также были упакованы в конверты. Также были изъяты срез с кармана брюк ФИО2 и мобильные телефоны. Велся протокол, осуществлялись фото- и видео-фиксация. Машину поместили на штрафстоянку. Затем задержанных повезли на освидетельствование, он кого-то сопровождал, кого не помнит. Мужчины ходили в туалет для сдачи анализов мочи в баночки в сопровождении сотрудников полиции – мужчин, а Свидетель №2 – медсестры. ФИО2 и Свидетель №2 не возмущались, а только спрашивали, что им будет. Все задержанные вину признавали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в рамках операции «Мак» ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2112 под управлением последнего должны приобрести в 

<

адрес> наркотическое средство и привезти его в 

<

адрес>, о чем было доложено начальнику полиции Свидетель №2. Далее, он вместе с Свидетель №8 выехал на оперативном автомобиле в район 

<

адрес>, где они осуществляли наблюдение и ждали вышеуказанный автомобиль, а также был выставлен пост с сотрудниками ДПС Свидетель №4 и ФИО8 на «Кургазаке», которые должны были остановить данный автомобиль под предлогом проверки документов. Они прождали около 20-40 минут. Вместе с сотрудниками ДПС был начальник полиции Свидетель №2. В один момент проехал данный автомобиль и завернул в 

<

адрес>, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД или Свидетель №2, которые поехали за указанным автомобилем, а они поехали за сотрудниками ГИБДД. Также он позвонил и доложил Свидетель №6. Данный автомобиль остановился в тупике, ФИО1 вышел из автомобиля, а ФИО2 открыл заднюю пассажирскую дверь и начал крошить сверток, чтобы избавиться от вещества, выкинул пакетик на землю. Изымался ли данный пакетик, он не знает. Также на заднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №1, которая пояснила, что просто каталась с парнями. ФИО2 все время пытался вытереть руки, в связи с чем, он с Свидетель №8 держал руки последнего. ФИО2 говорил, что вещество принадлежит не ему, лежало в автомобиле. В автомобиле была изъята пипетка, через которую курили наркотическое средство. В отделе полиции ФИО2 говорил, то курил через данную пипетку. Он или Свидетель №2 вызвали следственно-оперативную группу, позвонив в дежурную часть. Приехали дознаватель Я и эксперт В.Н.А.. Были приглашены понятые. Также на место происшествия сразу же приехали сотрудники ОУСвидетель №6 и Свидетель №7. ФИО6 производила осмотр места происшествия, при этом всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Эксперт изымал рассыпанное вещество с порога автомобиля и земли с помощью кисточки на бумагу, упаковывал в один конверт или несколько конвертов. Также были изъяты смывы с рук ФИО2, срез с кармана, так как там лежала какая-то махорка. Изъятое упаковали в бумажные конверты. Протокол он подписал. Затем они повезли задержанных на освидетельствование в больницу, которое проводилось по направлению, на ФИО2 выписал направление он, а на ФИО1 – Свидетель №3. Для сдачи анализов мочи нарколог давала упакованные баночки, он сопровождал ФИО2 в туалет в ходе сдачи указанного анализа, кто сопровождал ФИО1, он не помнит, а Свидетель №2 – нарколог. Нарколог проводила экспресс тест, ничего не показало, она сказала, что, наверное, синтетика. Затем нарколог закрыла баночки и что-то на них написала. У ФИО1 и Халиуллина анализ показал наличие наркотических средств. Затем задержанных повезли в отдел полиции, где беседовали, в отношении ФИО1 и ФИО2 был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Изначально ФИО2 отрицал все, потом начал все рассказывать. ФИО2 опасался наказания, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье. Было установлено, что ФИО2 позвонил и позвал ФИО1, который приехал и отвез ФИО2 и Свидетель №2 на берег реки. ФИО2 взял у Свидетель №2 деньги на приобретение наркотических средств. Далее, последние втроем поехали в с. 

<

адрес>, где приобрели наркотики у А.. Наркотики были в полимерном пакете и в бумажном свертке. Бумажный сверток обнаружен не был. У ФИО1 и ФИО2 были схожие объяснения. ОРМ не проводилось, все получилось спонтанно, так как поступила информация. Документировалось ли мероприятие, он сказать не может, это вопрос к начальнику уголовного розыска. Он возил следователя для допроса понятых в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля С.Р.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. По данному уголовному делу он проводил только одно следственное действие, а именно допросил Свидетель №1. Экспертизу по делу, вроде бы, он не назначал, вещественные доказательства не осматривал. Изъятые предметы они сдают в комнату хранения вещественных доказательств, никакого запрета нет. Наркотики являются вещественными доказательствам, а за утерю он несет ответственность. Ответственный за хранение «вещдоков» обычно берет «вещдоки» по расписке, которую они не вкладывают в дело. Когда он забирает «вещдоки», обычно показывает квитанцию и также пишет расписку. 

Показаниями свидетеля И.Р.Р., данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела она допросила свидетелей - Свидетель №2, сотрудников полиции и понятых, назначила судебные экспертизы и осмотрела вещественные доказательства. Одну женщину - понятую она допросила в отделе полиции, а вторую - в доме данной женщины, так как последняя болела. Все конверты с вещественными доказательствами были запечатаны, повреждений не было. Из вещественных доказательств были курительная трубка, сотовые телефоны, срезы с кармана и смывы с рук подсудимых и Свидетель №2. После экспертизы от эксперта было получено вещество, которое упаковано в запечатанный конверт. Вещественные доказательства она осматривала визуально, без вскрытия упаковок. Ответственный за хранение вещественных доказательств обычно выдает вещественные доказательства по заявлению, и она расписывается в журнале. Судебная экспертиза признала изъятое вещество наркотиком, формулу она не помнит. Обычно она направляет постановления о назначении судебных экспертиз через водителя либо через сотрудников полиции, поручение не пишет. Все это делается через канцелярию ОМВД и ЭКЦ. Когда она получила судебные экспертизы по настоящему делу, не помнит. Экспертизу также получают сотрудники полиции, которые едут в 

<

адрес>. Входящий на сопроводительном письме ЭКЦ может не стоять, так как, возможно, был выходной. В связи с тем, что в выводах судебной экспертизы указано, что имеется вещество признанное наркотиком и вещество, которое не является наркотиком, она сделала вывод, что эксперт отделил наркотическое средство от ненаркотического, так как вещество было изъято с земли. В ходе предварительного следствия было установлено, что для приобретения наркотиков Свидетель №2 передала деньги ФИО2, который в свою очередь передал их ФИО1, у которого был контакт человека, который занимается сбытом наркотиков, при этом Свидетель №2 не была осведомлена, что дает деньги на наркотики. Приобрести наркотики предложил ФИО2. Виновность ФИО1 и ФИО2 была полностью доказана. В первоначальных объяснениях ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 все признавали. ФИО2 был судим по ст. 228 УК РФ. Свидетель №2 изменила свои показания, так как была в интимных отношениях с ФИО2, что подтверждалось перепиской последних. Сотрудников ГИБДД она допрашивала по отдельности, писала со слов последних, возможно, сотрудники ГИБДД забыли, она использовала в ходе допроса сотрудников ГИБДД одни и те же слова. 

Показаниями свидетеля Свиедетль №12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником СО ОМВД России по 

<

адрес>. В производстве следственного отделения находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ у «оперативников» появилась информация о том, что ФИО1 и ФИО2 должны приобрести и привезти в 

<

адрес> наркотическое средство. Никакого оперативно-розыскного мероприятия не было, просто проверялась информация, которая нашла свое подтверждение. Сотрудник уголовного розыска может по своей инициативе проводить наблюдение. С целью проверки информации оперуполномоченный Свидетель №11 находился в условном месте и должен был предупредить сотрудников ГИБДД, которые также были выставлены, чтобы под предлогом проверки документов остановить интересующий автомобиль. Все это происходило в вечернее время. В связи с тем, что встречные автомобили моргали фарами автомобилю под управлением ФИО1, данный автомобиль повернул в 

<

адрес>, о чем были извещены сотрудники ГИБДД, которые поехали за указанным автомобилем. Свидетель №8 и Свидетель №11 видели, как ФИО2 рассыпал вещество, разорвав сверток. Кроме ФИО1 и ФИО2 в автомобиле находилась Свидетель №2, причастность которой в ходе предварительного следствия не нашла свое подтверждение. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. С места происшествия были изъяты: смывы с рук задержанных, срез кармана трико ФИО2, вещество с порога и земли, курительная трубка, которая лежала на заднем сиденье, три мобильных телефона. Все изъятое было упаковано в отдельные бумажные конверты. Материал проверки поступил вместе с наркотическим средством, кто принял, он не знает, ему отписал начальник. Материал был зарегистрирован по сообщению, что является поводом для возбуждения уголовного дела. Результаты ОРД по данному делу не поступали. Ему не известно проводилось ли по данному делу ОРД, у него нет допуска. Сколько свертков было, он не знает. Наркотические средства обычно хранятся в сейфе либо в комнате хранения вещественных доказательств, даже по отказным материалам. Вещественные доказательства сдаются в комнату хранения по квитанции. Сначала вещество по данному делу находилось в сейфе у следователя Як.. Вещество было направлено на исследование, по результатам которого было обнаружено наркотическое средство синтетического происхождения. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. Были все основания, предусмотренные законом для возбуждения уголовного дела. Согласно результатам освидетельствования ФИО1 и ФИО2 находились в наркотическом опьянении. Справка ХТИ представляется по запросу, который бывает направляется нарочно. Был ли в деле запрос, он не помнит. Были допрошены все участники следственных действий, получены справки, заключения экспертов. Он временами заходил в ходе допросов сотрудников полиции, осуществлял текущий контроль расследования уголовного дела. Он не участвовал во всем допросе, в связи с чем, его не указывали в допросе. Изначально ФИО1 и ФИО2 признавали вину, но затем ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вина ФИО1 и ФИО2 подтвердилась помимо признательных показаний ФИО1, показаниями Свидетель №2, оперативных работников, сотрудников ГИБДД, заключениями экспертов. Свидетель №2 выгораживает ФИО2, так как между Свидетель №2 и ФИО2 была интимная связь. ФИО2 и ФИО1 договорились, что приобретут наркотическое средства, а Свидетель №2 думала, что они должны ехать покурить, но что именно не знала. Роль ФИО2 была передать денежные средства, приобрести, хранить наркотическое средство, а ФИО1 – доставка до места и приобретение наркотиков. 

Показаниями свидетеля В.Н.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает экспертом ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дознавателем ФИО6 выехал для производства осмотра места происшествия в д. Чулпан, где находились автомобили Гранта, ВАЗ 2112, было много людей. Подсудимые, которые ему не были ранее знакомы, стояли в углу с сотрудниками уголовного розыска. Была открыла задняя правая и передняя правая двери автомобиля ВАЗ 2112. В ходе осмотра он участвовал в качестве специалиста. Были приглашены понятые – женщина. Составлялся протокол осмотра места происшествия, он вел фотосъемку. На пороге автомобиля ВАЗ 2112 и рядом на земле было сыпучее вещество зеленовато-серого цвета. Погода была солнечная, земля сухая, было послеобеденное время ближе к вечеру, светлое время суток. Он изъял вещество с помощью кисти на чистую бумагу и упаковал в бумажный конверт, загнув бумагу с трех сторон, клапаны конвертов заклеил при понятых. Вроде бы был пакетик, который, наверное, тоже изъяли. Конверты заполняла дознаватель. В протоколе все указано правильно. Он изымал смывы с рук, сделав тампоны из бинта, упаковал в конверт. Он был в перчатках. Также он осмотрел карманы задержанных, при этом у одного в кармане было какое-то вещество, он сделал срез с кармана. Также осмотрели автомобиль, где обнаружили телефоны и пипетку. 

Показаниями свидетеля С.Ф.Я., данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает фельдшером-наркологом 

<

адрес> ЦРБ примерно около 28 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение, у нее есть удостоверение, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствовала подсудимых, которых привезли сотрудники полиции по направлению. Ей был заполнен по пунктам акт, были взяты биологическое пробы – моча, так как было направление на наркологическое опьянение. Также проверили на алкоголь, был отрицательный результат. У обоих подсудимых были признаки наркологического опьянения. В основном признаки такого опьянения это расширенные зрачки, при употреблении морфина бывают суженные зрачки, покраснение глазных склер – гиперемия. У них имеются пластмассовые стаканчики объемом 50 мл., которые закрываются крышками, упакованы в пакетики. Она обычно дает данные стаканчики сотрудникам полиции, вместе с которыми освидетельствуемые идут в туалет. Затем закрытые баночки ставят на тумбочку, она клеит на них этикетку и пишет номер, код, фамилию, имя и отчество, кто производит и какая больница. Далее, она отправляет пробы в химико-токсикологическую лабораторию в 

<

адрес> с водителем в упакованном виде, где обычно делают исследование за 4-5 дней. У обоих подсудимых по результатам анализов были выявлены синтетические наркотические средства. Кроме подсудимых также была Свидетель №1, которая также сдавала анализы, с которой она заходила в туалет. У Свидетель №2 был отрицательный результат. У Свидетель №2 не было признаков алкогольного либо наркотического опьянения. У них имеются экспресс тесты, но они ими не пользуются. В акте она указала, что подсудимые не находятся в состоянии опьянения, имея в виду алкогольное. У подсудимых была установлена первая степень наркологического опьянения. Свидетель №2 является племянницей ее покойного мужа, который умер 10 лет назад, она не общается с Свидетель №2 и семьей последней, на что есть свои причины.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с пассажирами Свидетель №1 и ФИО2, который после остановки автомобиля стряхнул из полиэтиленового пакетика на землю растительное вещество (том 1 л.д. 5)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен салон автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № и участок местности около 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан и изъяты следующие предметы: предмет похожий на курительную трубку с поверхности коврика, расположенного за передним пассажирским сиденьем; растительное вещество в рассыпчатом виде с поверхности порога задней правой двери; растительное вещество в рассыпчатом виде с поверхности земли на расстоянии 20 сантиметров относительно от порога задней правой водительской двери; сотовые телефоны марок «SONI», «LENOVO», «МАХVI» с полки в багажном отсеке автомобиля; автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №.

Все изъятые предметы упакованы, упаковка изъятого подписана, опечатана и заверена подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 6-15)

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем составлены протоколы и вынесены соответствующие постановления (том 1 л.д.186-197, 221-230, 234-238).

Данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено медицинское освидетельствование ФИО2 и по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в организме выявлены метаболиты синтетических каннабимиметиков (5F –ADB-PINACA) (т. 1 л.д. 39).

Данными справки о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ № н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в организме ФИО2 на момент освидетельствования обнаружено наркотическое средство - метаболиты синтетических каннабимиметиков (5F –ADB-PINACA) (том 1 л.д. 40).

Данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в организме выявлены метаболиты синтетических каннабимиметиков (5F –ADB-PINACA) (том 1 л.д. 37)

Данными справки о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ № н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в организме ФИО1 на момент освидетельствования обнаружено наркотическое средство - метаболиты синтетических каннабимиметиков (5F –ADB-PINACA) (том 1 л.д. 38)

Справками об исследовании, изъятых веществ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представленное на исследование растительное вещество, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства составила 0,021 граммов на момент исследования.

В ходе исследования израсходовано 0,010 грамм вещества, возвращается 0,011 грамм вещества (том 1 л.д. 17)

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представленное на исследование растительное вещество, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,415 грамм.

В составе представленного на исследование вещества, находящегося в бумажном свертке, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и веществ прекурсоров не обнаружено, в пределах чувствительности примененного метода исследования. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 9,243 грамм.

В ходе исследования израсходовано по 0,020 грамм от каждого вещества, возвращается 1,395 грамм растительного вещества и 9,223 грамм вещества (том 1 л.д. 19).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- представленное вещество, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,011 граммов (том 2 л.д. 16-17).

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- представленное растительное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой с надписью «ЭКЦ», содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,395 граммов.

В составе представленного вещества, находящегося в бумажном свертке, массой 9,223 грамм, на момент проведения экспертизы, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров в пределах чувствительности используемого метода анализа, не обнаружено. 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

на поверхности представленного предмета похожего на курительную трубку обнаружены следовые количества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 2 л.д. 38-40).

№ от ДД.ММ.ГГГГ 

- на SIM-карте с логотипом «МТС», входящей в состав мобильного телефона имеются сведения, содержащие «Контакты», «Журнал звонков» SMS. Имеющиеся сведения сохранены в файлы отчета, которые записаны на оптический диск однократно записи в каталог «MAXVI C8»;

- на SIM-карте с логотипом «Билайн», входящей в состав мобильного телефона имеются сведения, содержащие «Контакты» и SMS. Имеющиеся сведения сохранены в файлы отчета, которые записаны на оптический диск однократно записи в каталог «MAXVI C8» (том 2 л.д. 93-95).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ФИО2 наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими. В лечении, медицинской и социальной и реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 2 л.д. 111-112).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ФИО1 на момент освидетельствования объективных признаков наркотической зависимости (наркомании) не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 2 л.д. 103-104).

Указанные заключения экспертов полностью согласуются с иными доказательствами, являются полными, сомнений в их обоснованности вопреки доводам защитников у суда не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы. Необходимость разъяснения заключений экспертов, по мнению суда, отсутствует. 

Отсутствие суждения о процедуре раздела наркотического средства от ненаркотического не свидетельствует о том, что экспертом допущено какое-либо нарушение, так как эксперт определил вид и весовое содержание изъятого наркотического средства. При этом очевидцы изъятия наркотических средств, а также сам специалист в ходе судебного заседания показали, что при изъятии наркотического средства с поверхности земли оно не разделялось от ненаркотического. 

Более того, стороне обвинения судом была дана возможность обеспечения явки эксперта в судебное заседание для его допроса, было оказано содействие путем дачи судебной повестки, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако, явка эксперта в судебное заседание обеспечена не была. Доказательств не явки эксперта в суд по уважительным причинам суду не представлено. 

Порядок хранения вещественных доказательств – наркотического средства вопреки доводам защитника ФИО2 не нарушен, оснований сомневаться, что на исследование представлено иное наркотическое средство, которое изымалось не в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания сотрудников полиции и понятых, а также журналом учета вещественных доказательств, истребованных судом. При этом доводы защитника в части того, что записи в указанном журнале сделаны не самим лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены объективными доказательствами. 

По факту предъявленного обвинения все доказательства непосредственно исследованы судом, полностью согласуются между собой. Также они не вызывают у суда сомнений с точки зрения их достоверности и допустимости, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1

Имеющаяся у сотрудников отделения уголовного розыска оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным приобретением и хранением наркотических средств, нашла свое подтверждение в ходе проведения неотложных следственных действий и доследственной проверкой, а в дальнейшем и в ходе предварительного следствия. 

Вопреки доводам защитника ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия с целью изобличения ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деяний не проводились. Из материалов дела не следует, что в отношении ФИО2 и ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Наркотические вещества изъяты в ходе открытой деятельности органов полиции – профилактического мероприятия «мак». В связи с чем, передача материалов в орган предварительного следствия отдельным постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на отсутствие которого обращает внимание защитник, не требовалось. 

При этом законность изъятия наркотического средства сомнений не вызывает, поскольку осмотр места происшествия произведен строго в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства с участием двух понятых при наличии предусмотренных законом оснований, протокол содержит разъяснения участвующих лицам прав, обязанностей и порядка производства, что удостоверено подписями всех участвующих лиц и понятых. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступали. При этом вопреки доводам защиты видеозапись в ходе осмотра места происшествия не осуществлялась, в протоколе отсутствуют сведения о применении технических средств – видеокамеры. 

Сомнения защитника ФИО2 о законности возбуждения уголовного дела суд находится беспочвенным. Как видно из представленных материалов дела уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в установленный законом трехсуточный срок. При этом поводом для возбуждения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило сообщение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №11, поступившее в дежурную часть отдела полиции и зарегистрированное в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях. 

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Хайрисламовой Е.Р., а также в ходе судебного заседания вопреки доводам защитника ФИО2 последовательно и достаточно подробно показывал, что впервые попробовал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2

Наркотические средства, название которого он не знает, приобретает у своего знакомого по имени Александра путем личных встреч.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 отвез последнего совместно с Свидетель №1 на берег реки 

<

адрес>, где Свидетель №1 спросила у ФИО1, сможет ли он достать «покурить», при этом ФИО1 понял, что Свидетель №1 имела в виду наркотическое средство. С Свидетель №1 ФИО1 ранее знаком не был. О том, что у ФИО1 имеется возможность приобрести наркотическое средства знал только ФИО2 В последующем ФИО1 созвонился с неустановленным следствием Александром, который сказал приехать для приобретения наркотического средства в 

<

адрес> Республики Башкортостан, куда совместно поехали ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО1 под управлением последнего. Денежные средства для приобретения наркотического средства ФИО1 передал ФИО2 В с. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 приобрел у Александра наркотическое средство, которое находилось в бумажном свертке и полимерном пакетике и сразу же передал его ФИО2 В д. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции, при этом ФИО2 попытался избавиться от наркотического средства, рассыпав его на землю. 

Как видно из протоколов допросов, показания подсудимым ФИО1 давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника - адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимый не делал. 

В протоколах допросов показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично ФИО1 и его адвокатом.

Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов показания ФИО1 фактически не давались, либо им были даны показания иного содержания, не имеется.

Также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которыми не располагали оперативные и следственные органы на момент его допросов.

В этой связи суд признает показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО1 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2 вопреки доводам защитника последнего, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что самим ФИО2 не оспаривалось.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на приобретение и хранение наркотического средства, по убеждению суда, вызваны одним лишь стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, показания подсудимого ФИО2 в этой части противоречат исследованным материалам дела.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора и совместного умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, о распределении ролей, также свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Умысел на приобретение наркотического средства у ФИО1 и ФИО2 сформировался независимо от действий оперативных сотрудников. 

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что знал о том, что они едут в с. 

<

адрес> Республики Башкортостан за наркотическим средством, что противоречит позиции самого подсудимого ФИО2 и его защитника. 

Поведение ФИО2 в момент задержания сотрудниками полиции, который пытался уничтожить наркотические средства, также доказывают причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, который, по мнению суда, пытался таким способом избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. При этом доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не знал, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство, суд считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным доказательствам. 

Анализ показаний свидетелей – сотрудников полиции и понятых свидетельствует в целом об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции и понятых при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания свидетелей – сотрудников полиции и понятых суд также берет в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного заседания и предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) в части того, что ФИО2 не договаривался с ФИО1 поехать в с. 

<

адрес> Республики Башкортостан, чтобы «покурить», суд относится критически, так как между ФИО2 и Свидетель №1 были близкие отношения, а также показания Свидетель №1 в данной части полностью противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе показаниям самой Свидетель №1, данным ей в ходе судебного заседания в части того, что она слышала разговор ФИО1 и ФИО2 о том, что последние хотят в с. 

<

адрес> Республики Башкортостан «покурить», а также показаниям Свидетель №1, данным ей в ходе предварительного следствия (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Напротив, показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и иными доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора именно данные показания свидетеля Свидетель №1 

Доводы защитника ФИО2 в части того, что Свидетель №1 не привлечена к уголовной ответственности совместно с ФИО1 и ФИО2 суд считает также неубедительными, так как в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Свидетель №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. При этом суд не является органом уголовного преследования. 

Сведения о том, что Свидетель №1 спровоцировала ФИО1 и ФИО2 вопреки доводам защиты объективными доказательствами не подтверждены. 

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе отсутствие на поверхности среза кармана брюк подсудимого ФИО2 наркотических средств (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств. 

Все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом тщательно изучены, оглашены в судебном заседании, рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения с отражением в протоколе судебного заседания.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств вопреки доводам защитников недопустимым не имеется.

Совпадение показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия не является основанием для их признания недопустимыми, так как указанные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания и в целом подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Осмотр предметов – вещественных доказательств без вскрытия упаковок также не влечет признание каких-либо доказательств по уголовному делу недопустимыми, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дознаватель в протоколе достаточно подробно описала данные вещественные доказательства, в связи с чем, на органах предварительного следствия не лежала обязанность осмотреть их именно со вскрытием упаковок. При этом как указано выше у суда не имеется оснований сомневаться в заключениях химических экспертиз, которые определили вид и весовое содержание изъятого наркотического средства. 

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд также учитывает требования ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает объяснение, данное им в ходе доследственной проверки, которое учитывается как явка с повинной; признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличение других соучастников преступления; положительную характеристику по месту жительства; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В связи с тем, что отсутствуют доказательства, что именно состояние наркотического опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, а также наличие в организме ФИО1 наркотического средства не свидетельствует о том, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, суд вопреки доводам органом предварительного следствия, не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 

При наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вопреки доводам обвинения не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает объяснение, данное им в ходе доследственной проверки, которое учитывается как явка с повинной; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; участие в контртеррористической операции на территории СКР РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В связи с тем, что отсутствуют доказательства, что именно состояние наркотического опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления, а также наличие в организме ФИО2 наркотического средства не свидетельствует о том, что ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, суд вопреки доводам органом предварительного следствия, не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО2

При наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

Суд с учетом имущественного положения подсудимых и данных об их личности не находит каких-либо оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – растительное вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,021 граммов, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком 

<

***> на поверхности порога задней правой двери, припаркованного напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; наркотическое средство – растительное вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,415 граммов, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности расположенного в 20 сантиметрах от задней правой водительской двери указанного автомобиля, припаркованного напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; предмет похожий на курительную трубку на поверхности которого обнаружены следовые количества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, обнаруженный и изъятый на поверхности коврика расположенного за передним пассажирским сиденьем автомобиля марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № 102, припаркованного напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, а также объекты: марлевый тампон - смывы с правой и левой руки ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия производимого возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; марлевый тампон - смывы с правой и левой руки ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия производимого возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; марлевый тампон - смывы с правой и левой руки Свидетель №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия производимого возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; фрагмент ткани, срезанный и изъятый с внутренней части кармана спортивных брюк ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, производимого возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; вещество, массой после проведения исследований 9,203 граммов, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности расположенного в 20 сантиметрах от задней правой водительской двери указанного автомобиля, припаркованного напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ – уничтожить; сотовые телефоны марок «SONI», «LENOVO», «МАХVI», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком №, припаркованного напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ – вернуть законным владельцам; автомобиль марки ВАЗ-21124, с регистрационным знаком № и ключи от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-21124 – оставить у законного владельца, после вступления приговора в законную силу в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коротина А.Г. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.