Дело № 2-6533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 октября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109000 руб., убытков по определению величины причиненного ущерба в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с требованием о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Лидер». После обильных осадков в конце 2017 г. – начале 2018 г. произошла протечка кровли, в результате образовалось повреждение внутренней отделки квартиры. 26 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. Актом от 28 февраля 2018 г. факт залива квартиры был установлен. 10 апреля 2018 г. ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что залив произошел по причине наличия снега на крыше, который должен убираться силами управляющей компании. За квартирой присматривает сын истца, поскольку ФИО3 проживает за пределами Камчатского края.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что доступ в жилое помещение своевременно не был обеспечен, когда представитель ответчика попал в квартиру, то увидел сухие пятна протечек. Полагал неустановленным дату и причину залива квартиры истца. Просил суд отнестись критически к предоставленной видеозаписи. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кро?вля — оболочка крыши, верхний элемент покрытия здания, подвергающийся атмосферным воздействиям. Главной её функцией является защита внутренних помещений от атмосферных осадков и воздействий.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) крыша входит в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В соответствии с установленными в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, обнаруженные во время осмотров протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже 5-этажного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Лидер», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что залив жилого помещения через кровлю дома произошел в начале 2018 г., выявлен 19 февраля 2018 г.

Согласно журналу учета заявок от жителей, 19 февраля 2018 г. посредством телефонной связи оставлена заявка от жителя квартиры по адресу: 

<

адрес>, с содержанием: течь кровли в двух жилых комнатах.

27 февраля 2018 г. в адрес ООО УК «Лидер» от сына истца поступило заявление о составлении акта о заливе квартиры (л.д. 9).

Актом осмотра жилого помещения от 28 февраля 2018 г. установлено, что в жилой комнате малой на главный фасад S- 10,4м2 стены оклеены обоями обычного качества, по стыкам галтели ПВХ, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке пятна протечек, с изменением окрасочного слоя на S- 1,0x0,1 м2, с отслоением окрасочного слоя на S-0,5x0,2 + 0,5х0,2 + 0,2х0,2м2, с отслоение окрасочного и шпаклёвочного слоев на S- 0,5х0,2м2. Отставание обоев от основания на S- 0,5x0,2 + 1,0х0,5м2. Обои отсутствуют на S- 2,5х0,5м2. В жилой комнате большой на главный фасад S- 17,4 м2 стены оклеены обоями обычного качества, по стыкам галтели ПВХ, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке пятна протечек с отслоением окрасочного слоя на S- 1,0x0,2 м2, с отслоением окрасочного и шпаклёвочного слоев на S- 0,6х0,4м2. На момент осмотра пятна протечек сухие, со слов собственника залитие с кровли выявлено им 19 февраля 2018 г. (л.д. 10).

При осмотре квартиры истца, проводимого 12 марта 2018 г. оценщиком ИП ФИО4 с участием представителя собственника ФИО5 и представителя ООО УК «Лидер», также выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения в результате залива, при этом представитель был уведомлен о предстоящем осмотре жилья телеграммой (л.д. 14, 25-94).

10 апреля 2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный заливом ущерб согласно представленному отчету, а также возместить расходы по проведению оценки (л.д. 11).

Из представленной суду представителем истца видеозаписи, проводимой в жилом помещении, отчетливо видны повреждения потолочного покрытия в районе люстры в двух жилых комнатах, а также отслаивание обоев на стенах.

Учитывая, что вид комнат на видеозаписи совпадает с фотографиями в отчете об оценке, не вызывает сомнений в осуществлении видеосъёмки по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на претензию ООО УК «Лидер» от 12 апреля 2018 г. отказало в удовлетворении требований заявителя, поскольку доступ в указанную квартиру 19 февраля 2018 г. обеспечен не был, при проведении осмотра 28 февраля 2018 г. выявлены сухие следы протечек, в связи с чем установить дату протечки невозможно. При проведении осмотра кровли от 26 марта 2018 г. над жилыми комнатами 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что кровля очищена от снега, рулонный ковер в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений целостности не обнаружено. Кроме того, согласно дефектному акту, по результатам осмотра жилого помещения, составлена локальная смета, на основании которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 35469 руб. (л.д. 12-13).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представителем собственника не был предоставлен ответчику доступ в квартиру 19 февраля 2018 г. Учитывая, что установление факта залива требует проведения незамедлительного осмотра в короткий отрезок времени для выявления его причин и, в случае необходимости, ликвидации аварийной ситуации в кратчайшие сроки. По мнению ответчика, своими действиями представитель истца нарушил п.п. 2.1.5, 2.1.9 Договора управления по обеспечению доступа в жилое помещение. Обосновывая злоупотребление собственником своими правами, представитель ответчика указывает на то, что в период обильного таяния снежных масс с марта по апрель собственник не обращался в управляющую компанию с заявлениями о заливе, что говорит о намерении истца получить материальную выгоду. Таким образом, ООО УК «Лидер» считает поведение истца недобросовестным. Также считает, что вина ответчика в произошедшем заливе истцом не доказана. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку сама истец проживает за пределами Камчатского края, по словам представителя собственника в квартире никто не проживает. Считает, что плесень в квартире истца образовалась вследствие ненадлежащего поддержания помещения в надлежащем состоянии. Также не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя, так как отсутствуют доказательства оказания услуг и их принятия. Кроме того, договор о проведении оценки подписан не истцом, а представителем собственника ФИО7

Вместе с тем, вопреки установленному законом бремени доказывания существенных обстоятельств по рассматриваемому спору, доказательств невиновности управляющей компании в нарушении обязательств по надлежащему содержанию крыши жилого дома истца и в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией ООО УК «Лидер» кровли многоквартирного жилого дома (нарушение п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, допустившей залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью материального обогащения является несостоятельным, поскольку согласно пп. 2.1.5 и 2.1.9 Договора управления МКД № 10-ДУ-16 собственник обязан при обнаружении неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых помещениях и помещениях общего пользования, строительных конструкций и других элементов здания, а также при иных нарушениях, возникающих при эксплуатации многоквартирного дома, в разумный срок сообщать о них в управляющую организацию; собственник обязан обеспечить доступ в заранее согласованное время в жилое помещение работников управляющей организации... Как следует из материалов дела, представитель собственника сообщил о случившемся 19 февраля 2018 г. в момент обнаружения повреждений, оставив свой номер телефона и предложив предоставить жилое помещение для осмотра после окончания рабочего дня. Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что представителем ответчика фактически принимались попытки осмотреть жильё в оговоренное время либо назначить осмотр жилого помещения по указанному телефону в другое время.

Довод представителя ответчика об образовании повышенной влажности и плесени в квартире вследствие ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию жилого помещения является голословным.

Согласно отчету об оценке от 22 марта 2018 г. № 107-03/18, выполненному по инициативе истца ИП ФИО4, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет 109000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 14000 руб. (л.д. 25-94).

Возражений против размера предъявленных исковых требований либо иного отчета о размере устранения последствий залива жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО4 отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Иного доказательства размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, подлежит определению на основании отчета об оценке ИП ФИО4 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 109000 руб.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец испытывает нравственные страдания по факту нанесения ущерба принадлежащему ей имуществу, поскольку намеревалась продать указанное жильё.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцу не причинен моральный вред, поскольку она не проживает в указанной квартире, необоснован.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой он просит возместить причиненный ущерб, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО УК «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57000 руб. (114000 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 марта 2018 г. и квитанцией серии АА № 158253 (л.д. 21).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование на сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. завышенной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии факта оказания юридических услуг и факта их принятия опровергается материалами дела: подачей иска представителем в суд, представление интересов истца в суде и так далее.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истцом был заключен договор № 03/18-104 на проведение оценки от 02 марта 2018 г. Расходы по оплате услуг оценки оплачены истцом в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией № 84 от 02 марта 2018 г. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствие у ФИО7 полномочий по заключению указанного выше договора опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью 41АА № 0517769 от 23 мая 2017 г., в которой истец уполномочивает ФИО7 вести её дела, в том числе, в оценочных и страховых компаниях касательно принадлежащего ей жилого помещения.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО3 по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3680 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО6 ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 109000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 57000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 14000 руб., оплату юридических 15000 руб., а всего взыскать 200000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-6224/2018.