Дело №2-3794/18 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», Общество) о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков понесенных в связи с арендой жилья в размере 132000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «НАВИС» и ФИО1 заключен Договор № от 29 октября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор)

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. Договора, Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющие следующие проектные характеристики: площадь 38,23 I кв.м., местоположение квартиры корпус 

<

адрес> строительные оси 23-27/K-II, местоположение квартиры в Объекте указано в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема - передачи не позднее 30 июля 2017 года, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 и п. 2.2.1 Договора, Дольщик обязан внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению Дольщиком Застройщику (цена Договора), составляет 1 911 500,00 руб. (п.5.1 Договора).

В установленном Договоре порядке, Дольщик выполнил условия Договора по оплате стоимости квартиры в размере 1911500 рублей.

Однако, квартира истцу не передана, акт приема - передачи квартиры между Истцом и Ответчиком не подписан, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НАВИС», ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района Ленинградской области частному концессионеру. В апреле 2017 года ответчик поставил в известность истцов, предложив заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры, в связи с чем, право на взыскание неустойки у истца не возникло. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, Общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки. Требования истцов о взыскании убытков, вызванных оплатой по договору найма жилого помещения, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ООО «НАВИС» и ФИО1 заключен Договор № от 29 октября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 и п. 1.2. Договора, Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющие следующие проектные характеристики: площадь 38,23 I кв.м., местоположение квартиры корпус № строительные оси 23-27/K-II, местоположение квартиры в Объекте указано в приложении № 1 к Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема - передачи не позднее 30 июля 2017 года

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцу не передан.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района Ленинградской области частному концессионеру. Ответчик поставил в известность истцов, предложив заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры, в связи с чем, право на взыскание неустойки у истца не возникло.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, суд считает, что продление срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличении срока передачи квартиры истцу, в связи со следующим.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведённых правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2017 года по 13.06.2018 года в размере 292873,65 рублей.

Представленный истцами расчёт проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки в размере 292873,65 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей,. 

Между тем, учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, законными и обоснованными суд находит требования истцов о взыскании с ООО «СК «НАВИС» компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения в размере 132000 рублей, истцом не обоснована причина невозможности проживания по адресу регистрации, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы ФИО1 штрафа в размере 130000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в ФИО1 неустойку в сумме 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 130000 рублей, а всего 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «НАВИС» пошлину в доход государства в размере в сумме 7300 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова