Дело № 2-1681/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Каирбековой Ф.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поясняя, что 17.07.2015г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № проектной площадью 57.6 кв.м. Цена договора составляет 2 365 171 руб. 20 коп. и оплачена ею полностью. Ответчик обязался передать ей квартиру в срок до 29.07.2017г., однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период с 30.07.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48). Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что в силу п. 5.1.3 договора он обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, у истца не возникло право требования неустойки. Полагает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как цена иска явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выплата неустойки и штрафа в заявленном размере повлечет для застройщика негативные последствия, затруднит исполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства (л.д.50-52. 53-56).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.07.2015г. между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому истица внесла денежную сумму 2 365 171 руб. 20 коп. в счет участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу ................ с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № проектной площадью 57.6 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.3 договора застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру и правоустанавливающие документы, необходимые для оформления права собственности, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора. 

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался не позднее 3 квартала 2016г. построить жилой дом, не позднее 1 квартала 2017г. ввести его в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства согласно условиям настоящего договора (л.д.12-24). 

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства истек 29.07.2017г. 

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом по платежному поручению от 7.08.2015г. в полном объеме (л.д.10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, что влечет взыскание неустойки за период с 30.07.2017г. по 20.12.2017г., как того просит истец, что составляет 2 365 171,20 х 8.25% : 300 х 2 х 144 = 187 321 руб. 56 коп. 

При расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату окончания заявленного периода неустойки, т.е. 8.25%, принятая Банком России 27.10.2017г.

С учетом возражений ответчика неустойка взыскивается в размере 90 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание незначительный период просрочки обязательства, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. 

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. в разумных пределах.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д.7, 8, 9), с ответчика взыскивается штраф в размере 47500 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, отсутствуют. 

Уменьшение неустойки само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.07.2017г. по 20.12.2017г. в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 47 500 руб., а всего взыскать 142 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 20 декабря 2017 года