Бекулов М.А. № 21-18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Нальчик 

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО1 №1881007220001345555 от 06 ноября 2024 года и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО1 (далее – инспектор ДПС) №1881007220001345555 от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 28 августа 2024 года, ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Так судом не принято во внимание, что инспектором ДПС при составлении административного материала были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям установленным действующим законодательством. В частности, заявитель отмечает, что протокол не содержит точных сведений о времени совершения и событии якобы совершенного им административного правонарушения. Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО2, влекут незаконность и необоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи. 

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 просил отклонить жалобу, считая ее необоснованной, при этом пояснил следующее.

Материал об администартивном правонарушении в отношении ФИО2 был им составлен в ноябре 2024 года на 413 км ФД «Кавказ». На боковых стеклах транспортного средства, которым управлял последний, было установлено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям действующего законодательства, которое ограничивало обзор водителю. Погода была ясная. Замеры проведены средством измерения, прошедшим соответстсвующую сертификацию. Все заявленные ФИО3 ходатаства были рассмотрены. От подписей в процессуальных документах он отказался. Материал был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения водителя к административной ответственности соблюден, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ФИО1 №1881007220001345555 от 06 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением он признан виновным в том, что 06 ноября 2024 года в 11 часов 05 минут на 413 км ФД «Кавказ» управлял транспортным средством марки «Инфинити G35», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол которого составило всего лишь 3,3 %. 

Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник, заводской номер 14471. 

Поскольку с вмененным ему правонарушением ФИО4 согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 226202, с указанием обстоятельств приведенного нарушения данным водителем пункта 4.3 Технического регламента.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении требований вышеуказанного пункта Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи представляются законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, не допускается применение каких-либо иных предметов поскольку они установлены в транспортном средстве в качестве дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от степени их светопропускаемости, эксплуатация транспортного средства с этими предметами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. 

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол производилось с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», заводской номер 14471, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АЗ/26-02-2024/319233950, действительным до 25 февраля 2025 года.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежат отклонению как голословные. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности им нарушен не был. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были водителю разъяснены.

Помимо этого, полагаю необходимым также отметить, что ФИО2 в полной мере реализовал свое право на защиту, обжаловав указанное постановление. 

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО2 административного наказания. 

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся все сведения, установленные действующим законодательством, также подлежат отклонению как несостоятельные. 

Так из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 07 АК № 226202 от 06 ноября 2024 года с достоверностью и очевидностью усматривается, что он составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, время, место и событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной районным судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены.

Таким образом, нарушение действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО1 №1881007220001345555 от 06 ноября 2024 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо